Salve a tutti i colleghi, come da titolo, ho un problema con la redazione di un T.M.

Il problema è il seguente:

Su un terreno agricolo, insiste un fabbricato di 45 mq costruito con struttura precaria (pilastri in legno, muri perimetrali e copertura in lamiera), regolarmente accatastato come C2 locale di deposito attrezzi, ma abusivo.


Questo locale è stato demolito per fare posto ad un edificio di circa 150 mq (con regolare concessione edilizia) il quale insiste dove prima c'èra il fabbricato sopra descritto.

Prima di procedere ho consultato vari forum è ho visto che molti tecnici, in caso di demolizione e ricostruzione, consigliavano di procedere nel seguente modo:

1. T.M. per demolizione (togliere la campitura dell'edificio e dare un nuovo nome alla part.)

2 Docfa per demolizione (soppressione della part. originaria e costituzione di area urbana)


3. T.M. del nuovo fabbricato


4. Docfa nuovo fabbricato

Quindi il mio primo passo è stato redigere un T.M. in cui ho tolto la campitura dell'edificio vecchio è ho cambiato il n. della particella da 302 a 318 (T.M. già approvato).

A questo punto ho redatto il Docfa per la soppressione della part. 302 è la costituzione di area urbana part 318, ma giustamente il Docfa mi viene respinto perchè manca il certificato di demolizione.

Da qui il mio problema, perchè al Comune non possono rilasciare un certificato di demolizione su un edificio abusivo.

Purtroppo questa è la situazione ed adesso non posso tornare indietro, chiedo a voi consigli su come procedere.

un cordiale saluto a tutti i colleghi.

da quello che mi risulta....

il tipo mappale lo potevi fare con un atto unico dove semplicemente ridefinivi il fabbricato.

(MA se in modalità Pregeo 9)

Qualora tu debba anche ridefinire la corte, sarebbe stato TM+TF

Per quanto riguarda il docfa, quello che hai proposto è il procedimento corretto....

Demolizione totale e costituisci l'area urbana, poi ulteriore docfa per edificazione su area urbana.

In qualche catasto riesci a farlo con un unico docfa (dipende da chi te lo prende) con demolizione parziale e ampliamento, il che ti fa saltare la costituzione dell'area urbana e risparmi 50€.

Sinceramente non mi è mai capitato che il catasto chiedesse certificati per la demolizione dei fabbricati....

Parlane con il caposezione... non mi risulta che ti possano chiedere certificati (fatti citare la circolare).

premesso che io ho sempre proceduto con unico tipo e unica pratica docfa, perche' cosi' si procede presso la mia Agenzia (ho chiarito con il responsabile), direi che non ho mai sentito una richiesta del genere, anche perche' tu devi dichiarare cio' che esiste, il catasto non richiede concessioni o progetti, non vedo perche' debba richiedere un certificato di demolizione....mai sentito.



parlane con il capo sezione , come detto da obermade.

p.s. l'unica cosa che a mio avviso non e' corretta, e' dichiarare un'area urbana quando in realta' esiste un fabbricato, ma penso questo faccia parte della procedura, giusto Anto?



Saluti

Ciao, Fabio.

Credevo che almeno sul fatto dei due docfa da presentarsi si fosse per la maggior parte tutti d'accordo e che la questione tra le diverse interpretazioni della norma riguardava solo la presentazione di un unico tipo mappale al posto di due come norma vuole nel caso di demolizione e ricostruzione, e invece, a quanto pare non è così.

La cosa non corretta, secondo me, è il periodo in cui viene costituita l'area urbana. Il docfa andava presentato quando l'edificio è stato demolito. Niente di grave, basta scrivere la vera data di avvenuta demolizione e costituzione della area urbana e la storia si ricostruisce pari pari e veritiera. L'anomalia sta nel fatto del ritardo della denuncia di costituzione dell'area urbana in catasto. Ma è un problema di termini, non di conformità.

Riguardo alla richiesta del catasto, a me non è mai capitata una cosa del genere, non vorrei che in relazione DOCFA si sia evidenziato che si denunciava la demolizione di un fabbricato abusivo per cui il catasto si è sentito in dovere di chiedere il titolo legittimativo dell'opera, la quale, essendo abusiva, era comunque passibile di una sanzione pecunaria per la sua realizzazione illegittima, che invece è stata "sovrapposta" con il progetto autorizzato di una nuova costruzione.

Personalmente non vedo grosse difficoltà nel denunciare una area urbana realmente esistita. Ed il catasto, come già scritto da altri, non ha mai chiesto titoli che legittimino la costruzione o la demolizione dell'opera che si va a denunciare.

Bisogna capire di persona cosa gli sia saltato in mente agli operatori del catasto per chiedere un documento simile.

Ciao.

Salve

Sarebbe stato opportuno che avessi inserito il tuo quesito fra i tanti che esistono già su geolive.org. Anche perchè andiamo a creare doppioni di domande che appesantiscono solo la banca dati del sito. Fra l'altro è anche scritto fra le regole del sito, che devi fare una opportuna ricerca ed eventualmente accodarti.

Saluti cordiali

QUOTO Stefano!

Fra l'alto ci sono due FAQ o GUIDE che chiariscono le due possibili soluzioni in funzione di come i vari UP applicano la normativa!

e nelle stesse sono indicati pure i link delle discussioni già aperte ed ampiamente dibattute, fin quasi alla nausea!

in palla!

intanto, ringrazio i colleghi che mi hanno risposto tempestivamente, e mi scuso con SIMBA64 se non ho postato su un'altra discussione presente.

Detto questo, volevo approfittare ancora della vs disponibilità.

Vorrei procedere, richiedendo un'altro estratto mappa per inserire il nuovo fabbricato (chiedo consigli se lasciare il n. della part. 318 o cambiarlo).

Dopodichè (ammesso che venga approvato in pregeo) provare a sopprimere la part. 302 e costituire la 318 con causale demolizione e ricostruzione.

Secondo voi potrebbe essere una soluzione, oppure quale soluzione mi consigliate??

Salve

Sembra proprio che non vuoi capire o non ci senti (mentalmente parlando), posta la tua domanda in altra discussione simile, così si evita di mandare allo sfascio geolive.org.

Risaluti cordiali

Io, invece, mi pongo un'altro interrogativo, che magari non è strettissimamente attinente la questione catastale, ma se questa struttura era abusiva, com'è che era stata correttamente accatastata come C/2, ed evidentemente pagava anche l'imu di spettanza, suppongo - Bene, anzi male, il comune non sapeva che esisteva ? Perchè non l'ha fatto abbattere prima, e quando è stato presentato il progetto per la nuova costruzione, non è stato fatto alcun cenno a quello esistente ?...come al solito c'è sempre qualche cosa che non quadra,...o forse son io che vedo troppi complotti e fantasmi in giro !!!! ma lo dico a difesa di carfederico, che magari, suo malgrado, si trova ingarbugliato in una situazione poco chiara -

Ma se fosse così, il catasto inserisce agli atti l'area urbana e poi fa una segnalazione al comune. Cosa c'entra respingere la denuncia dell'area urbana? Se il fabbricato è già stato demolito, il soggetto proprietario che può fare di meglio al catasto se non sopprimere il bene accatastato demolito come è nel suo dovere fiscale? Poi sarà il Comune che, dietro segnalazione del catasto, farà i suoi controlli e magari provvederà a far pagare la sanzione di realizzazione abusiva di manufatto illegittimo se dovuta.

Ciao.

Salve

La questione quì posta esula da altri post poichè il problema sta nella domanda del catasto che non è stata codificata e discussa fino ad ora.

Il catasto si dovrebbe accontentare della nuova licenza edilizia o come la volete chiamare in quanto a sanatoria di tutto il pregresso.

Richiamo quì la confusione che si è creata su questo argomento e il fatto che il nostro amico a , a mio avviso, ha male interpretato o è stato malamente indirizzato sulla faccenda, da questo sito.

Il suo caso era semplicemente risolvibile aggiornando, come è già stato detto, il contorno della rappresentazione in mappa della sagoma del fabbricato.

Alla mappa non gliene frega una mazza di come si è pervenuti alla sua modifica. La mappa è catasto terreni e non catasto fabbricati e fino a quando non useremo termini propri dei due rispettivi catasti ci sarà sempre confusione.

Ed è inutile attaccarsi a circolari vecchie e sepolte, oggi la legge è pregeo.

E se pregeo mantiene la possibilità di fare un aggiornamento della mappa, in P9 o in P10, significa che quella è la legge e che così si può e si deve fare.

Ora al nostro amico non resta che presentare un nuovo tipo mappale per accatastare e aggiornare la mappa con la nuova sagoma e successivamente il docfa di aggiornamento della situazione.

Cordialmente

Dunque, andiamo per gradi:

secondo me avresti dovuto leggere le Guide o FAQ , ma visto che non l'hai fatto dovresti sapere se l' UP AdE (ex AdT) in cui operi adotta una o l'altra tipologia ampiamente descritta !

1.) ma dal momento che hai già prodotto il TM per demolizione, dovresti fare il nuovo TP per la dichiarazione del Nuovo fabbricato sul nuovo nuovo assegnato e predisporre il DocFa con relativo EP , DocFa da dove si evincerà la demolizione del vecchio con relative citazione della data di costruzione e demolizione.

2.) Al posto del certificato di demolizione, cìè la dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà ammesso per Legge ( cercali nella NORMATIVA --> MODULISTICA

3.) Non si capisce come mai il comune non possa fare un certificato di destinazione urbanistica da cui si possone evincere i dati necessari ( comunque ripeto che non serve, perchè sostituibile dalla dichiarazione di cui sopra )

Ma quello che più conta ora devi per forza di cose convenire con l'UP la migliore procedura che "meglio digeriscono" indipendemente dai nostri consigli.

Cordialità, se la prossima volta eviti di aprire nuovi post che risultano già aperti!

Salve a tutti

Scusate mi sento preso in giro, ognuno si metta una mano sulla coscienza, il titolo del post parla chiaro e soprattutto in italiano e riporta "tipo mappale per demolizione e ricostruzione".

Quindi la discussione deve, se volete rispettare le regole, proseguire in un post simile che si avvicini il più possibile, a meno che vi interressi poco del sito stesso.

Scusate la fisima, saluti cordiali a tutti

Stefano,

..... che ci vuoi fare!

poi, quando Udino ci si mette a tollerare le regole, significa che ancora non è uscito dall'aula e ci dice la sua....

ciao a tutti

Salve
Non è proprio così.

Questo post mostra una problematica di tipo diverso.

E pure è stata rispettata la regola di riferirsi a quanto già stato scritto.

Semplicemente vi sono delle differenze.

Il fabbricato demolito era abusivo.

E quindi mi sembra giustificato un nuovo post.

che volete farci, mica dobbiamo sempre essere dello stesso parere.

io ho espresso chiaramente come la penso e penso anche che il cliente che paga dovrebbe pagare di meno e non di più, perchè si è cercata la procedura più laboriosa e più "costosa".

E adesso cosa facciamo con questo caso?

Ci laviamo le mani pilatescamente giustificandoci che questo sito non è probatorio?

cordialmente

udino