Un buongiorno a tutti.
Chiedo un parere agli utenti del forum. Ho presentato in telematico due pratiche collegate, la prima in "variazione", la seconda "nuova costruzione".
In prima presentazione sono state respinte e nelle motivazioni mi sono stati indicati i problemi riscontrati. Pertanto ho ripresentato il tutto in seconda battuta adeguandomi alle motivazioni del precedente rifiuto ........ PROBLEMA mi viene respinta per la seconda volta inserendo ulteriori e diverse motivazioni. Ora, le due pratiche sono state visionate da due diversi tecnici e pertanto a questo punto ho pensato di modificare nuovamente le pratiche e richiamare in relazione tecnica i protocolli delle motivazioni di rifiuto, almeno se capita ad un terzo tecnico per lo meno "forse" si prende la briga di visionare ciò che è stato indicato e motivato nelle due precedenti presentazioni da suoi colleghi.
COSA NE PENSATE ??? C'E' QUALCHE NORMA CHE MI IMPEDISCE DI INDICARE E RICHIAMARE PRECEDENTI MOTIVAZIONI DI RIFIUTO ????

se sono collegate mandale in ordine cronologico ma ASPETTA che la prima pratica venga registrata

scusa, la 2^, NC, sarebbe una afferente? non puoi metterla "a seguire" sulla variazione, con una causale in più e due paroline in relazione? da come ne parli, credo che abbiano in comune un TM...

Per esperienza......
credo che ti potresti beccare un bel cazziatone con tanto di risposta:
IL QUADRO D MOD.D1 NON SI UTILIZZA PER
CONTESTARE LE SOSPENSIONI, MA SOLO PER RELAZIONARE SULLA PRATICA.
a me capita sempre così quando in relazione evidenzio i protocolli di sospensione delle precedenti pratiche
:cry: :cry: :cry:
consegnala a mano che è meglio

per MPDJ e IVARCO ..... le pratiche vengono recepite e capite come collegate infatti mi vengono entrambe bocciate :? e rispedite al mittente richiamando nelle motivazioni entrambe le pratiche.

Per CESKO .... cavolacci anche il cazziatone. Cavolacci il problema che dico è ..... se mi allineo con la "tirata di orecchie" del primo tecnico dopo ritengo corretta la pratica ... ma perchè dopo mi dai ALTRE motivazioni.

Le motivazioni sono le seguenti:

1° volta mi è stata respinta perchè -Errata descrizione dei poligoni per il calcolo delle superfici, in conformita con quanto disposto dal DPR
138/98 - Errato calcolo grafico delle superfici: LA SCALA VA COMPUTATA UNA SOLA VOLTA .... OVVIO ..... la cosa era stata fatta correttamente ma "mi dico" colpa mia l'ho forse rappresentato non tanto chiaramente ... quindi modifico la planimetria per far si che diventi più chiara la cosa e ripresento ......

2° volta mi viene respinta perchè -Inesatta redazione dell'elaborato planimetrico e/o dell'elenco subalterni : DESCRIZIONE SUBB. 2,3 E 6:
"ABITAZIONE" (io avevo scritto ABITAZIONE DI TIPO ECONOMICO)

se becchi il tecnico pignolo ti respinge la pratica per qualsiasi imprecisione....a questo punto sistema l'elenco sub. e reinvia.

Un aneddoto: mandai una pratica telematica che nn fu capita e bocciata...la rimandai il giorno dopo e fu registrata...nn sempre chi sta all'altro capo della linea é un deus ex machina

..... appunto .... è proprio questa la questione.
Non vorrei beccarmi la terza "bocciatura" per analoghe pignolerie.
Quindi mi dicevo ... se indico in relazione i precedenti protocolli delle due motivazioni magari (ma cesko mi ha tagliato le ali già in partenza :wink: ) si dicono "forse ora possiamo smettere di rompere le balle a questo ..... rompiamogliele a qualcun'altro".

Scusate lo sfogo e non me ne voglia qualche tecnico dell'Agenzia del Territorio frequentatore del forum - non generalizzo la cosa, ritenendo che, come in ogni ambiente esiste sia il buono ed il cattivo tecnico.

il mio consiglio é di lasciar perdere...altrimenti il tuo nome sarà appeso e additato nell'adt...l'uomo é l'animale più permaloso che conosco

mi manca solo questo e poi appendo le "squadrette" al chiodo

:evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

anche a me è capitato....una variazione non registrata, aveva due note del tecnico: un errore era il mio (e li ok, corretto) poi mi scrive cripticamente "controllare i vani" ....mah....ma cosa intenderà mai per controllare i vani....forse il numero? reinvio la pratica correggendo SOLO l'errore che giustamente aveva segnalato e senza toccare ne vani ne poligoni di superficie....registrata la pratica da altro tecnico....booo????

Salve
Mi accodo al post con un nuovo quesito,a me è stata respinta una pratica docfa perchè nel quadro d bcnc alla scala non avevo indicato il piano a me sembrava una cosa ovvia che la scala non ha piano ma collega i vari piani, un collega a cui ho chiesto parere mi ha risposto che va compilato nel quadro u cliccando nella casalla bene comune non censibile ho provato ma sono inibite. La domanda è come devo fare?
saluti.

.... be intanto se parli di quadro D collegandolo al discorso BCNC, interpreto che stai parlando di un file di Nuova costruzione.
Fatta tale premessa per chiarirti che con il file di Nuova costruzione "costituisci" i nuovi BCNC solo con il quadro D e pertanto le descrizioni di tale bene vanno indicate unicamente (oltre che maggiormente specificate nell'elenco subalterni) nel citato quadro e non nel quadro U come indicato dal tuo collega che forse si confondeva con un file di variazione.
Quindi se ho correttamente interpretato che stai operando su un file di nuova costruzione la correzione del tecnico dell'AdT è pertinente.
saluti

Per risolvere il problema della corrispondenza col tecnico catastale basterebbe aggiungere nel software dell'invio telematico la possibilità di scrivere note o commenti direttamente indirizzati al tecnico istruttore, al di fuori della pratica catastale. Diventerebbe molto semplice così potersi confrontare tra professionisti, quelli davanti e quelli dietro la scrivania.... virtuale.
Saluti.

voto a favore della mozione francescox, visto che la parte Ufficio può già farlo...

Mi accodo anch'io alla mozione con voto favorevole.
Un saluto.