Non sto contestando un bel niente sul tema della discussione, ho scritto che nè tu nè manero nè geoalfa nè tutti gli altri intervenuti, viste le "divergenze" di pensiero hanno l'autorità sufficiente per scrivere: si fa così, e che 25392 visite significano che l'argomento è sentito e che il dubbio più di qualcuno l'ha avuto, lapalissiano (non è una volgarità, poi te la spiego) OH SOMMO PIENO DI CERTEZZE!

Ti ripondo per l'ultima volta e spero di farti capire il mio pensiero, altrimenti me ne farò una ragione di vita.

Non sono io che mi elevo ma sei tu che ti sottovaluti e reagisci.

Nello specifico della discussione: in qualsiasi ambiente in cui si discute è colui che contesta che deve argomentare e non il contrario. Le regole dello stare insieme sono queste, siete in grado di rispettarle.

In questa discussione, da perte di pochissimi tecnici, c'è una visione differente alla prassi consolidata, ......ottimo.

Sarebbe cosa buona e giusta che questi tecnici (quelli che la vedono diversamente dalla massa) fornissero la documentazione a sostegno della loro tesi.

Hai letto una tesi, hai letto una norma, una sentenza.....IL NIENTE ASSOLUTO... e allora di cosa

vogliamo/volete parlare...... ARIA FRITTA.

Spero di non aver urtato nuovamente la tua sensibilità.

Bisognerebbe poter chiudere definitivamente le discussioni, così da evitare che qualche buontempone le riapra come passatempo. Qui mi rivolgo all'amministratore.

Non sono solo tre o quattro i tecnici a pensarla diversamente da Manero e st-topos. Basta cercare nel forum e si trovano diverse discussioni in cui altri tecnici sostengono che le superfici inferiori a 1,50 m non vadano considerate nella consistenza.

La deficienza artificiale spesso risponde in modo casuale (la risposta più probabile) proprio perché si alimenta di ciò che viene scritto su Internet. Chi si affida ciecamente all'IA non ha capito nulla di come funziona pertanto azzi suoi!

Cosa conta alla fine è la normativa catastale utilizzata dal catasto quando riammette nella consistenza catastale dell'immobile la porzione inferiore a 1,5 m in docfa omessa e interviene in accertamento come è successo realmente di frequente. Nessuno di quelli che ritengono sia giusto non inserire detta porzione, anche se fossero 200, ha riportato elementi o motivazioni serie e normative che possano portare a fare un legittimo ricorso. Cosa gli andate a dire al catasto, a seguito del l'accertamento, che su geolive ci sono 10 buontemponi che la omettono la porzione e ritengono di avere ragione perché sono la maggioranza su geolive? Oppure perché una guida che non cita alcuna norma opportuna è pubblicata su geolive. Perché non lla riportate guida in relazione docfa quando presentate la pratica dove inserite una ridotta consistenza che è soggetta a rischio di accertamento ?

Sono d'accordo che la discussione vada definitivamente chiusa.

Cristallizzando però le due posizioni, in modo che i colleghi, che tra qualche tempo vogliono utilizzare la discussione, possano capire immediatamente.

Per completezza voglio chiarire a pippocad che sostenere un raggionamento minoritario è sicuramente un fatto positivo, ma la tesi (minoritaria) deve essere sostenuta da documentazione probante e non da chiacchiericcio.

Ritengo che se c'è chi vuole intervenire per dare un contributo tale da approfondire il tema non vedo il motivo per il quale si debba concludere questa discussione. Magari qualcuno tira fuori la norma catastale che esclude dalla consistenza le porzioni inferiori a 1,5 m dall'UIU, ce lo vogliamo perdere?