Con il massimo dei voti ed il bacio accademico del Rettore.



Colgo l'occasione per riportare altro quesito inerente l'argomento discusso. Questa discussione andrebbe fatta rientrare nello spazio del forum dedicato agli argomenti di notevole interesse, considerato anche le quasi 21000 numerosissime visite che ha subìto e i numerosissimi dibattiti presenti sill'argomento nello storico del forum.

ISTRUZIONE PER GLI OPERATORI DI SPORTELLO ACCETTAZIONE DOCFA - CASI RICORRENTI UP di Milano
www.geolive.org/files/storage/normative/...


QUESITO N. 14

• Viene denunciato un sottotetto come unità afferente la cui altezza non supera i 150 cm. Nel poligonare tale superficie il programma non mi consente di accettare il poligono (h minore di 150 cm). In questo caso sarebbe opportuno dichiarare tutta l'altezza come maggiore di 150 cm oppure creare una superficie minima la cui altezza sia maggiore di 150 e procedere quindi alle due poligonazioni ?

RISPOSTA

Se la porzione di solaio o sottotetto non raggiunge l’altezza massima di mt 1.50 la superficie catastale non è computabile e mancando l’unità di pertinenza non può essere nemmeno poligonata come unità con H minore di 1,50 mt. Ciò non toglie che l’unità se capace di produrre un reddito autonomo, cioè ha accesso indipendente e funzionalità autonoma può avere una consistenza pari alla superficie utilizzabile ed essere classificata come locale di sgombero o deposito tenendo conto delle ridotte capacità di reddito con una adeguata classificazione. Se l’unità non ha capacità autonoma di rendita ma verosimilmente verrà a breve trasformata da sottotetto a mansarda, va dichiarata come unità in corso di definizione F4.

Per Adami

Quali sono le tue considerazioni finali sulla base di quanto evidenziato nella discussione ?

Grazie

Brevemente riporto quanto segue ...

Normativa Catastale
Archivio normativa 2009
www.geototus.altervista.org/?v=normativa...


06/10/2009 Direttiva n. 52502 - Istanza - Richiesta delucidazioni in merito alla determinazione della superficie catastale ai sensi del DPR 138/98
www.geototus.altervista.org/normativa/20...

C.a Manero

Premesso che nel frattempo ho parlato con il tecnico catastale, il quale mi ha suggerito di procedere escludendo dalla consistenza la superfice con altezza inferiore al 1,50 rimandando pertanto la definizione della questione ad un eventuale accertamento.

Ovviamente non ha avuto voglia di approfondire...

Valuterò ora caso per caso cercando sempre di spiegare la questione al cliente. Ma in situazioni in cui non avrò modo di interfacciarmi sono propenso a considerare ora tutta la superficie anche quella inferiore al 1,5.

Circa le metodologie del trattamento dei vani catastali con altezza inferire a m 1,5 , fra le GUIDE di Geolive, troviamo:

www.geolive.org/guide/procedure-e-metodo...

https://www.geolive.org/guide/procedure-e-metodologie/docfa/docfa13-uiu-c2-la-cui-superficie-con-altezza-150-pari-a-5-mq-mentre-la-superficie-con-altezza-150-pa-28373/

www.geolive.org/guide/procedure-e-metodo...

https://www.geolive.org/guide/procedure-e-metodologie/docfa/tipologie-di-ambiente-poligoni-docfa-19096/

e altro...

Quanto ti ha suggerito il tecnico catastale non è una risposta e non è un consiglio da seguire. Tutt'altro. Perchè mette il cliente a rischio accertamento ed è quello che il tecnico deve evitare al dichiarante, non applicando le norme catastali correttamente, facendogli credere di risparmiare sulla fiscalità dell'immobile, fintanto che, però, il catasto non si accorge della furbata.

Chiaro.

Ho semplicemente condiviso l' efficienza di chi sta "dall' altra parte della scrivania"

Fai bene a dirlo, perché non c'è assolutamente uniformità di vedute né tra i tecnici né tra gli uffici.

Se non c'è uniformità, qualcuno non rispetta le norme e se non è l'ufficio che fa l'accertamento (che abbiamo visto più volte esercitarlo per questi casi specifici), sarà del contribuente che omette la superficie con h inferiore a 1,50 mt. dalla consistenza dell'immobile. Non è che al cliente gli si può raccontare che non ci si capisce nulla e ognuno fa come gli pare e che vanno avanti i furbi che dichiarano la minor consistenza, perchè questo, purtroppo, non gli evita l'accertamento e l'aumento della consistenza illusoriamente inattesa e non lo salva neppure un ipotetico ricorso che non farà mai neppure in autotutela, in assenza di elementi normativi idonei a dargli ragione.

Sulla questione, riscontro uniformità di vedute e stesso metro negli uffici che frequento (e sono diversi e importanti).

La norma è molto chiara, inoltre non ha subito variazioni di interpetrazione nel corso degli anni.

Non capisco questo revival, molto prolungato, sulla problematica. Ci sarebbero davvero tante circolari e "risoluzioni" da criticare e le subiamo in silenzio.

La norma ha una sua logica non volerla capire è quanto mai anacronistico.

Grazie Adami

Con quale criterio valuti caso per caso togliendo o mettendo la superficie sotto 1,50 nella consistenza?

Qual'è il modo di interfacciarsi che ti permette di.non considerare la superficie sotto '1,50 nella consistenza?

Ok. Ma visto che non sei ancora stato nominato giudice tributario, risparmiami le lezioncine e le sentenze da Nostradamus del fisco.

www.youtube.com/shorts/G-CXyoCELL8

Grazie Adami

Con quale criterio valuti caso per caso togliendo o mettendo la superficie sotto 1,50 nella consistenza?

Qual'è il modo di interfacciarsi che ti permette di non considerare la superficie sotto '1,50 nella consistenza?

Corso base Agenzia entrate Modena 15,22,29 febbraio 2024 slide pag 90 :





www.agenziaentrate.gov.it/portale/docume...