Buona sera a tutti...

In merito ad un frazionamento eseguito nel 2003 da altro tecnico......mi hanno incaricato di riposizionare picchetti per materializzare sui terreni i confini derivati dal fraz. e forse mai tracciati a suo tempo..

Ho reperito lo schema del rilievo del tecnico e fatto, anche io, rilievo dello stato di fatto appoggiandomi ai punti in comune.....

Ho notato che una stazione del tecn. è furi del triangolo e supera il 30% del lato per cinque metri in più, inoltre un PF risulta annullato e tra i due, che mi rimangono in comune, si presenta uno scarto di 50cm tra la mia misurata e la sua.

Chiedo gentilmente una opinione cioè se il rilievo del precedente tecnico è da considerarsi poco attendibile sulla base delle descrizioni fatte sopra e se ritracciare sulla base della mappa oppure del rilievo che ha generato il frazionamento

un sauto alla comunità

Salve

per il pf annullato (presumo modificato o demolito sul posto) ti suggerisco di verificare su visualta2 se detto pf era agganciato come triangoli a pf limitrofi.

Se fosse così ti potrebbero servire delle msiurate di altri tipi anche per verificare la posizione del pf annullato.

E' una procedura che non ho mai usato anch'io, ma vedo che visualtaf2 offre questa possibilità.

La tracciabilità del confine deve avvenire seguendo la genesi con cui è stato generato, per cui devi utilizzare il fr generatore, e non la mappa wegis grafica.

Non mi esprimo sulla poca attendibilità del tecnico precedente.

Saluti cordiali

Parole sacrosante, Stefano

Sono più dubbioso sulla ricostruzione della posizione del PF attraverso l'uso di Tipi di aggiornamento redatti da altri. Dubbioso è un eufemismo.

Non ho nemmeno ben capito se quel PF sia stato annullato perché demolito o solamente spostato per altri motivi.

Perché se fosse stato spostato per altri motivi ma fisicamente lo spigolo è sempre presente non vedo perché non lo posso battere ugualmente. Non è che ha perso attendibilità con il nome.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Scusa il taglio del superfluo...

quoto quanto scrivoni Stefano e Carlo e

1) All'epoca èra fattibile... ed ora per ricostruire fedelmente quanto fatto allora, devi solo fare lo stesso.

2) Certamente dovrai fare molta attenzione e prestare una cura particolare nel ricostruire per evitare di arrivare a conclusioni affrettate!

3) Appunto per questo ti consiglio di contattare il collega che ti ha preceduto, per avere ulteriri dettagli per risolvere il rebus, al quale qui ovviamente non saremmo in grado di contribuire, con efficacia.

Saluti

50 cm mi sembrano un pò tantini al di là della tolleranza ammessa.

Puoi confrontare la tua misura con altri rilievi ?


Saluti

Ringrazio tutti voi sopra delle varie indicazioni sono molto utili......posso aggiungere che il PF demolito era un paletto nella campagna e sostituito da altro PF vicino su palo enel perchè poco rintracciabile detto dal presunto demolitore.....inoltre ho contattato il tecnico del frazionamento il quale sostiene che i picchetti cerano, ma i proprietari dei lotti hanno molti dubbi a riguardo. verificherò anche con altre misurate..

Dimenticavo cosa ne pensate del fatto che la stazione del rilievo fraz. fosse fuori del 30% dal triangolo?

saluti Mario

Ah....buono il palo in legno nella campagna.

Quando dicevo che le ir-responsabilità nella scelta dei PF vanno equamente suddivise tra i tecnici liberi professionisti (?) e i tecnici catastali avevo ragione.

Come si può accettare un paletto come PF? Va beh! Passiamo oltre.

Tu, Mario, oggi non ti devi sostituire al catasto nelle sue funzioni.

Quindi non entrerei nel merito del 30%.

Devi invece ricostruire il Tipo e i punti battuti nel miglior modo possibile.

John Pippero dice giustamente che, qualora il tuo rilievo fosse fatto bene (e questo lo sai soltanto tu - io comunque provvederei a una verifica - nella vita non si sa mai), 50 cm. sono un po' tantini ma con quelli ti devi confrontare.

Il rischio grosso che vedo avendo a disposizione solo due punti di inquadramento (non aveva battuto altro il tecnico confinatore?) sono le rotazioni che si potrebbero ingenerare vincolando la ricostruzione a due soli punti che presentano degli scarti così grossi.

Cordialmente

Carlo Cinelli

buongiorno.

l'argomento mi interessa in particolar modo visto che forse devo andare a fare un lavoro simile.

io credo (e mi posso sbagliare) che il miglior modo per verificare la bontà del rilievo è andare a battere i confini già battuti dal precedente tecnico e fare la sovrapposizione dei due rilievi. Non capisco il discorso dei solo due punti di inguadramento (PF) visto che ho i confini come elementi per vrificare la dividente.

io credo che appoggiarsi ai triplice di confine in comune sia la verifica più esatta.

saluti

Rispondo in maniera sintetica e generica.

Un rilievo del 2003 è stato fatto rispettando la circolare 2/88 che impone di inquadrare l'oggetto del rilievo all'interno della rete dei punti fiduciali. Nei frazionamenti, i confini non si rilevano perchè non materializzati oppure non verificabili unilateralmente. Al limite, ed è buona norma, si possono rilevare punti significativi nell'intorno del luogo come gli spigoli di uno, o meglio, più di un fabbricato di impianto che magari appoggiato ai PF misurati possono migliorare la precisione dell'intero rilievo, considerato il fatto che uno dei tre PF ce lo siamo giocato nel frazionamento che ha generato la linea che dobbiamo ritrovare.



Saluti

Doveroso ringraziare di nuovo tutti voi che siete intervenuti in questa discussione...Sono stato sul luogo per il mio rilievo e ho fatto i conti con la realtà cioè tutte le linee del frazionamento non sono materializzate in nessun modo; esiste un solo lato recintato che di fatto corrisponde a linee di frazionamenti d'impianto anni 80 con triplici...i terreni sono uliveti con altre essenze, quindi faticoso pensare di ritracciare con strumenti tipo teodolite, io sono riuscito però a rilevare con GNSS. Il tecnico precedente oltre i PF ha misurato due spigoletti, per me utilissimi, presenti nell'impianto, ma sie è anche appoggiato a triplici sempre d'impianto non materializzati. Io o rilevato vari spigoli di fabbricati, con i suoi in comune, per avere maggiori possibilità.

Io ho sovrapposto il suo schema sul mio rilievo, se ho sbagliato vi prego di segnalarmelo...

Saluti a tutti..mario

@ mariotopografo

Meno male che piano piano ci dici tutto.

I punti battuti nella confinazione dal tecnico che ha eseguito il Tipo di frazionamento hanno la stessa dignità dei PF, quindi concorrono alla verifica e alla successiva e definitiva sovrapposizione.

Dovresti quindi verificare gli scarti su tutti quelli che ritieni punti di inquadramento (PF e gli altri) cercando di rendere vincolata al massimo la sovrapposizione; e cioè non fare in modo che si inneschino rotazioni o traslazioni significative tra i due rilievi.

A quel punto riporti nel tuo sistema di riferiemento del rilievo le coordinate dei punti rilevati dal tecnico redattore il frazionamento e predisponi il tracciamento.

@ fra75

Non esiste un miglior modo per convenzione.

Esiste un miglior modo possibile a seconda delle varie casistiche.

E' giusto dire, per il tracciamento o verifica (nel tuo caso), di una linea di confine precedentemente costituita da un atto di aggiornamento posteriore alla Circolare 2/88, che è corretto battere anche i vertici della dividente.

Ma nel caso di Mario questa non era materializzata. E allora cosa doveva battere?

Genericamente è giusto dire che tutto ciò che è stato rilevato dal tecnico confinatore concorre al calcolo e alle nostre verifiche, quindi va rilevato anche da noi.

Non vanno rilevati invece elementi topocartografici, anche importanti, che non sono stati rilevati dal tecnico confinatore. Porterebbero solo confusione.

Sto parlando della ricostruzione di linee provenienti da atti di aggiornamento posteriori alla Circolare 2/88.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Scusate se ho tralasciato particolari importanti.....quello che ho potuto fare sul campo è stato misurare PF in comune (anche se solo due), due spigoli (fabbricato già in impianto), ma solo due triplici su quattro.....posso aggiungere che sovrapponendo i due schemi lo scarto è stato inferiore a 10cm......ho anche confrontato le misurate di altri tipi (sono 16) e con due avviene uno scaro di soli 6cm con altri circa 15cm..e altri ancora 40 cm....con uno addirittura 1.5m

Saluti cordiali Mario