Grazie anche a te rubino dell'analisi è sempre bello il confronto costruttivo.

Mi permetto solo di dire, cercando di riportare la discussione sul tema che mi sta veramente a cuore, che il problema non è tanto se il consorzio vuole sostituirsi all'ente espropriante (in realtà l'apposizione della firma l'ho intesa come un mero avallo ufficiale all'esproprio e nulla più) ma invero se l'ufficio provinciale dell'Agenzia del Territorio aveva titolo per annullare tutto ad approvazione registrata per la sola predisposzione della firma fra i soggetti sottoscriventi oltre che dell'ente espropriante anche del consorzio stesso.

Dal mio punto di vista al di là di tutto l'annullamento del frazionamento nel caso in questione è del tutto fuori luogo, ma forse mi sbaglio.

Ciao

Non è fuori luogo, se ci pensi nel caso di un frazionamento legato ad una procedura di esproprio, per tutto quello che abbiamo scritto chi firma è e deve essere uno solo: l'ente che ha titolo alla procedura espropriativa. L'ufficio non ha sbagliato, si para il c. ed a giusta ragione perchè il consorzio, in questo momento non c'entra niente, già oggi non ha più titolarità di diritti reali sulla porzione che tu stai individuando. Esempio pratico, se qualcuno chiede di accedere agli atti e vuol vedere il frazionamento, l'ufficio deve chiedere il permesso a chi l'ha firmato, quindi anche al consorzio e non è proprio il caso.

Secondo mè l'unica cosa che ti brucia è che ti abbiano annullato un TF e che devi rifare la pratica .

Ti assicuro che non sarà ne la 1° e ne l'unica volta se lavori nell'ambito catastale .

Però, caro orlando1973, noi le cose ce le dobbiamo spiegare e questo stiamo facendo, a primo acchitto può sembrare l'atteggiamento di burocrati che impongono una decisione ma in realtà qualche ragione c'è; fra accettarla supinamente e pensarci su mettiamoci in mezzo una discussione nel forum.

Concordo pienamente Rubino .

Quello che non mi tornava era l'atteggiamento del collega che aveva inserito il consorzio di bonifica in quanto "imposto" dallo stesso eppoi all'annullamento del tipo da parte del catasto se la prendeva solo con il catasto stesso (magari anche a ragione) senza mettere minimante mettere in dubbio l'imposizione da parte del consorzio di bonifica .

Vorrei solo chiarire un aspetto che forse ho fatto io involontariamente travisare scandendo i passaggi.

La firma da parte del consorzio non è stata imposta da esso in maniera impropria o travalicante l'ente esproriante, magari come una sorta di ricatto ai danni di quest'ultimo e per magari sostituirsi ad esso. La sottoscrizione è stata accordata fra gli uffici dei due enti, poco importa se pretesa dal consorzio di bonifica e francamente non l'ho neanche appurato. L'ente espropriante che ha curato gli stati di consistenza e l'intera procedura espropriativa per la realizzazione dell'opera mi ha informato lui stesso che i due enti avevano convenuto di comune accordo la sottoscrizione del frazionamento anche dell'ente consortile proprietario di alcune particelle, forse io ho dedotto, per una sorta anche di rapporto di cortesia fra i due, ma ripeto non sono andato ad indagare su faccende che non erano di mia competenza. Tanto è vero che nel frazionamento sono coinvolte molte altre particelle a capo di altre proprietà che non sono state coinvolte nella firma come sempre si fa nei frazionamenti per esproprio. Preventivamente, e qui forse ho mal interpretato, sono stato superficiale oppure non ho capito, come ho scritto prima ho tratto le conseguenze che dalla mia analisi non ci fossero elementi ostativi alla deroga in questione procedendo con le conseguenze del caso che conoscete. Diciamo che con questa esperienza ora so che se mi trovassi davanti alla situazione che per assurdo di fronte ad un frazionamento l'ente espropriante mi dicesse, guarda noi espropriamo ma i proprietari coinvolti sono tutti d'accordo e vogliono firmare a conferma dei verbali di immissione in possesso e noi siamo ben lieti di acconsentire ciò per mantenere un rapporto costruttivo e di cortesia nella fase esecutiva dell'opera gli direi alt, firma solo tu ente e lascia stare tutto il resto. In maniera pragmatica la giustificazione me la ha data rubino con ila sua risposta delle 19.10 che mi trova d'accordo.

Concludo replicando alle ultime considerazioni di rubino e Orlando assicurando e condividendo entrambi che forse mi brucia rifare il frazionamento non lo nego ma non tollero che spesso e volentieri (e qui nel forum di esempi ne è zeppo) siamo costretti ad accettare supinamente situazioni frutto di interpretazioni ad personam che digeriamo perchè almeno così la pratica va avanti. Rubino ha fatto centro almeno qui se ne parla, questa è la linfa della professione, sopratutto ai giorni nostri dove il confronto con gli uffici è relegato ad una voce registrata che poi ti fa cadere la linea, ma questa è un'altra storia.

Ringrazio ancora tutti per la costruttiva analisi fatta, è stato molto edificante e scusatemi per la mia prolissità.

Un saluto

Forse c'è un po' di confusione sul testo unico in materia di procedure espropriative.

Se un immobilie rientra in una procedura espropriativa, va espropriato, punto. Non esistono accordi tra le parti.
L'immissione in possesso (o stato di consistenza) ha valore comunque, sia che il verbale venga firmato o meno dagli aventi diritto.

Diversamente possono esserci degli accordi tra le parti (ente espropriante e titolari dei diritti reali) di cessione bonaria o di acquisto.
In querto caso non si parla più di esproprio e quindi il libretto pregeo possono firmarlo tutti ma diventa un frazionamento "normale" con il pagamento dei tributi.

Credo che hai centrato il punto.

Diciamo che è interesse molte volte dell'ente espropriante mantenere un clima sereno su procedure così delicate che come nel mio caso hanno leggermente deviato dalla prassi normale anche se sempre esproprio è.

E qundi riassumendo il tuo ragionamento che dopo questa discussione condivido, la presenza anche di una firma in più di un proprietario potrebbe dar adito ad una ipotetica presunzione che magari non si tratti di esproprio, anche se ad onor del vero la lettera di incarico dell'ente con la specifica delle particelle viene sempre allegata.

Sarebbe a mio avviso comunque utile un chiarimento ufficiale della A.D.E. sulla questione per dirimere ogni dubbio sul caso, si eviterebbero tanti grattacapi.

Ciao e buona giornata

Lo stato di consistenza non è "o" l'immissione in possesso, sono due cose nettamente diverse, l'unica cosa che le accomuna è che spesso sono contestuali. L'immissione in possesso concretizza la perdita dei diritti reali a favore dell'ente espropriante in forza di un provvedimento di pubblica utilità. I buoni rapporti si esplicano con l'accettazione bonaria dell'occupazione e dell'indennità per questo maggiorata, non certo perché si firma congiuntamente un frazionamento senza averne alcun diritto anzi complicando funzioni, prerogative e compiti.

ho scritto frettolosamente, e in effetti la mia risposta sembra campata in aria, ma il nesso è quello.

Un esproprio deve seguire rigorosamente il testo unico.
Volevo far capire che non esiste la possibilità di firma congiunta, se è in essere una procedura espropriativa.

Si, io faccio coincidere lo stato di consistenza con l'immissione in possesso, questo intendevo.

Va bene, ci siamo capiti. Saluti.