"AMOSTORTO" ha scritto:
Azzz!!!

vedo altri motivi,

e se io ho base e rover che succede non posso più fare i tm o i tf ?

Quella circolare ha 2 righe che dicono altro.

combatti

saluti

"penny" ha scritto:
Buongiorno, dopo l'approvazione automatica di un tipo mappale mi è stato annullato con le seguenti motivazioni:

Si comunica alle SS.LL. che il tipo di aggiornamento in oggetto, redatto
con la procedura Pregeo 10, pur avendo superato i controlli automatici ed essendo
approvato e registrato negli archivi catastali, non è correttamente redatto in quanto,
la stazione di emanazione non combacia con la stazione permanente (Circ.
3/2009)

"EFFEGI" ha scritto:
Sono riuscito a importare il file.

Dava errore di importazione la presenza della riga 6 tra i punti 1027 e 1028, tolta quella tutto ok per l'importazione (strano sinceramente dato che quella riga 6 non da problemi).

Credo che la riga 6 per la definizione del contorno tra i punti 1031-1025-1026-1027-1031 non la hai inserita qui sul sito per mero errore, altrimenti il TM non ti poteva neanche essere approvato non essendoci alcuna riga 6 ad eccezione della riga "6|r.a. 1027 base spigolo su asfalto|" (che ti consiglio di non indicare).

Il rilievo come lo hai fatto non presenta nessuna VRS e questo non è certo un errore, dato che la VRS si inserisce solo quando si lascia nel libretto la "base permanente lontana" che dista oltre i 5 km, ma tu non hai nessuna base permanente lontana, quindi giusto non avere alcuna VRS, tant'è che la base 1000 è molto vicina ad un PF.

Oppure, può darsi che hai lavorato con base permanente lontana ma poi con il software hai ricalcolato le varie basline sul punto 1000 e quindi, hai fatto diventare il punto 1000 come nuova base.... e anche così tutto va bene.

Il mio dubbio è se per caso nella relazione hai indicato che hai operato con base permanente, e quindi, la relazione è in contrasto con quanto riportato nel libretto delle misure, dato che nel libretto non vi è alcuna base permanente con coordinate geocentriche note.

Concludo dicendo, che ad eccezione della mancanza della riga 6 per il contorno del fabbricato, secondo me il rilievo è OK, unico dubbio è qualcosa che hai dichiarato in relazione.

Spero ci aggiornerai dell'evolversi.

"penny" ha scritto:
ecco la relazione

RELAZIONE TECNICA Il sottoscritto tecnico_____________- , Iscritto
all’Ordine degli Architetti ______________________-.
ha effettuato l'aggiornamento cartografico di cui la presente
relazione ne fa parte integrante. L'oggetto del rilievo si trova nel
comune di DAVAGNA ed è distinto precisamente con foglio di mappa ________-
e particella/e -_____ . Per l'entità del suolo da rilevare e per i
riscontri orografici della zona si è proceduti usando, come
strumentazione topografica, un GPS doppia frequenza in modalità RTK, e
completando il rilievo, ove necessario, con metodologia di
allineamenti ed eventuale trasporto di quota con livello. Si sono
battuti n. 4 Punti Fiduciali e precisamente PF03/0220/DAVAGNA di
coordinate Nord=1966.624 ed Est=14239.287 con attendibilità 52 e
identificato come SPIGOLO SUD OVEST FABBRICATO; PF02/0210/DAVAGNA di
coordinate Nord=1900.942 ed Est=13891.833 con attendibilità 52 e
identificato come SPIGOLO OVEST FABBRICATO; PF06/0220/DAVAGNA di
coordinate Nord=1352.652 ed Est=13891.607 con attendibilità 52 e
identificato come SF SU STRADA VEDI FOTO; PF04/0220/DAVAGNA di
coordinate Nord=1654.01 ed Est=14358.268 con attendibilità 54 e
identificato come SPIGOLO SUD OVEST FABBRICATO . Per collegare i PF
all'oggetto del rilievo si sono effettuate n. 1 stazioni GPS. Si
conferma la distanza rilevata tra il pf03/0220/ e il pf04/0220.
L'estratto di mappa evidenzia il segno # pertanto se ne richiede la
cancellazione in quanto lo stato dei luoghi è conforme Le dividenti e
le aree sono meglio individuate nell’allegato libretto delle misure.
Le aree risultanti dal presente tipo mappale sono in parte nominali e
in parte reali.- Non è stato eseguito il riconfinamento delle
particelle in quanto non più materializzate sul posto, e tale
operazione non è stata richiesta espressamente dalla committenza,
inoltre la stessa mi ha dichiarato di non essere in possesso di atti
ufficiali per ricostruire in modo univoco i vertici non
identificabili.- La parte non è in possesso di atti ufficiali per il
riconfinamento della particella.- Il rilievo è stato eseguito con gps
leica gs 15__________________-, lì 05/09/2023 Il Tecnico______________

"EFFEGI" ha scritto:
Nel precedente mio msg ho scritto contorno del fabbricato con riga 6 in realtà intendevo riga 6 per la descrizione del contorno, ma poi non ho aggiunto che il contorno andava indicato con la riga 7 per la vettorizzazione come precisato da Latermar.... ma era chiaro -penso- ciò che volevo dire.

Comunque anche la relazione va bene penny (Latemar ognuno scrive ciò che vuole, e che cavolo anche su questo vuoi mettere lingua?) e meno male che le parole non si pagano. Capirai il sacrificio e il sudore del povero impiegato che deve leggere, se legge.

Io personalmente, a questo punto ritengo che l'annullamento non sia giustificabile, a meno che forse, ma ripeto forse, nella riga 1 anzichè indicare RTK avresti dovuto indicare BAS (basline) non essendo un rilievo appoggiato a base permanente.... ma mi sembra un tantino esagerato.

Ti consiglio di fare una bella PEC sia all'ufficio che alla direzione regionale per chiarire il motivo di questo "strano" annullamento.

Tienici aggiornati.

Saluti

"Latemar" ha scritto:


Dalla relazione si evince soprattutto il grado tecnico di professionalità che possiede il tecnico redattore e di conseguenza il grado di affidabilità del rilievo.

Logico che il controllore funzionario catastale ne tenga conto. Un conto è interloquire con un tecnico che ignora la materia ed un altro invece è interloquire con uno esperto. In questo caso l'annullamento del libretto probabilmente se il redattore era esperto e conosciuto, il funzionario non lo eseguiva oppure lo avvertiva preventivamente. Dispiace dirlo, ma è così. La prossima volta, invece di scrivere qualsiasi cosa inutile in relazione, consiglio all'amico collega di indicare il proprio cellulare, così forse riesce a evitare azioni sconsiderate dall'ufficio che, vedendo il contatto riportato, sa che il tecnico desidera essere contattato per qualsiasi problema.

Il tecnico rilevatore deve sapere benissimo che le coordinate dei PF si devono inserire nel libretto, se le mette in relazione vuol dire che il tecnico non è esperto e ignora molte cose, quindi il rischio che il rilievo sia fatto con i piedi è altissimo.

... e che cavolo, non siamo schiacciabottoni come tu credi che sia il Geometra.

Tu stesso EFFEGI gli hai chiesto la relazione, per quale motivo ? Per vedere se l'amico ha scritto che c'ha l'alluce valgo ??

"EFFEGI" ha scritto:


Io ho chiesto a penny della relazione tecnica per capire se nella stessa avesse fatto riferimento alle basi permanenti... tutto qua, certamente non per entrare nel merito della relazione, ci mancherebbe altro. Questo lo fai solo tu, ma ormai GEOLIVE ti conosce bene e non diamo peso alle tue saccenze.