Visto che a TopografoScarso non risponde, riprendo io questo tema, a me caro.

Anche perché in premessa georox riporta un principio coniato dal sottoscritto sui metodi e le procedure.

Non si può affrontare un tema così delicato senza il "necessario" rigore. Non si possono trarre conclusioni senza aver analizzato a fondo la casistica. Diventa propaganda.

Allora reitero le domande ben fatte da TopografoScarso e ne aggiungo qualcun'altra.

Quanti sono i Punti di Inquadramento usati da questo collega? Come erano disposti?

Come aveva eseguito la sovrapposizione per presentarglisi errori omogenei?

A quanto ammontavano gli scarti omogenei che si erano presentati alla sovrapposizione?

Quale sarebbe la tolleranza a cui Lei fa riferiemento?

A quanto ammonta l'errore significativo riversato sul confine?

Grazie

Carlo Cinelli

Appurato che la risposta non arriva provo io a non far declinare la discussione, vista la sua importanza.

Ho sottolineato tre passaggi dell'intervento di georox per dimostrare come questi tre fattori non possono assolutamente andare d'accordo tra loro.

Qualsiasi geometra che abbia lavorato in topografia e con una preparazione normale (e quindi non fenomeni) sa che una sovrapposizione grafica tra un numero medio di punti di inquadramento, mettiamo 5/6, si effettua nel modo avanti descritto da TopografoScarso.

Si vincola alternativamente ogni punto e si verificano gli scarti sugli altri, trascrivendoli via via su un foglio.

Questo metodo non può non mettere in evidenza la presenza di un punto sballato rispetto agli altri. NON PUO'.

Sballato nella tollerabilità del suo scarto e non nella tolleranza che non esiste. La tolleranza comunemente detta esiste nella confinazione e nelle riconfinazioni è un'altra cosa riconducibile all'imprecisione assoluta e a quella relativa.

Alla fine delle verifiche singole si scelgono i punti sui quali riversare lo scarto minore perché ritenuti più attendibili (per vari motivi) o di distribuire l'errore su tutti quelli "buoni".

L'errore presumibile (significativo?), al netto di tutte le imprecisioni assolute e relative, riversato sui punti da ricostruire, che dovrebbero essere all'interno del perimetro dei punti di inquadramento, è pari normalmente alla metà della media degli scarti.

Tutto questo ci dovrebbe far capire come:

1) Non è possibile avere 5/6 punti buoni e 1 sballato e non accorgersene facendo, nel CAD, operazioni "normali" e alla portata di ogni Geometra;

2) Lo scarto sui punti da ricostruire tra una sovrapposizione al CAD e una analitica (da rototraslazione rigorosa) difficilmente supera i 10 cm.

Cordialmente

Carlo Cinelli

Oltre ad essere sempre speranzoso in una sua risposta che, effettivamente, tarda un po' troppo ad arrivare, vorrei farle notare questo suo passaggio.

Lei dice che ha avuto fortuna, ai suoi tempi, a sviluppare e risolvere i problemi topografici con il regolo e le tavole logaritmiche.

Una sorta di "fai da te" del tempo al posto dell'automazione che permetteva di "capire effettivamente cosa stavi facendo".

Non pensa che si contraddice un po' con quello che sta sostenendo oggi?

Cordialmente

Carlo Cinelli

Siccome più di qualcuno ha detto, giustamente, che l'altra discussione era centrata sulla georeferenziazione e io continuavo a chiedere alcune delucidazioni un po' OT a georox su sue posizioni prese in quel topic, ho spostato la discussione in questo luogo.

Spero che georox abbia voglia di rispondere con argomentazioni tecniche a queste domande ben precise e non spostare la discussione sulla considerazione del Geometra medio differente dal Geometra con una preparazione normale ecc..

Grazie

Carlo Cinelli

P.S. Si prega anche gli altri di astenersi da considerazioni OT al di fuori delle domande oggetto della presente discussione.

Dall'esterno e quale amante della psicologia l'effetto che mi fa georox è di una persona bisognosa di affetto.

Giudizi dei corsisti docet.

Saluti

A Scarso

RIDICOLI ... TUTTI !!!!

Caro MaxRoma

Il tema tecnico della discussione ti sembrava ridicolo?

Perchè se rispondi si vuol dire che ridicolo sei tu.

Saluti

A Scarso

No, non e' ridicolo il tema .... sono ridicoli i soggetti!