"AR85" ha scritto:

Ma il fatto che nell'atto di aquisto degli anni 30 si citino i confini e il fabbricato così come esistenti nella realtà, identificati sul mappale 2618, non conta nulla?

"Salvatore_B." ha scritto:


un proprietario di un terreno "abbandonato" da decenni e decenni, desidera capire quali sono i suoi confini. alla estremita del terreno vediamo una vecchia casa semidiruta che lui dice non essere sua. gli rispondo "va bene, ora vedremo". ebbene, dal rilievo sovrapposto alla mappa, la casa cascava per 5 metri entro la sua particella e per 1 metro entro la strada vicinale. conclusione: la casa è sua e neanche lo sapeva (un lato del terreno confina con la strada vicinale e la stessa strada vicinale costeggiava la casa).

"totonno" ha scritto:



Calma Salvatore non ti allargare.

Il fabbricato è già rappresentato in mappa ?

"AR85" ha scritto:



Cerco di essere esaustivo con i punti numerati inseriti da me nella tua risposta:

1 - le proprietà in discussione sono A (2417) e B (2618)

2 - forse il disegno non è ben leggibile, il confine in mappa è quello appena sopra la scritta 2618, il confine rilevato è quello in rosso in aderenza alla linea blu, la linea blu rappresente un muro storico che ha continuità anche sul mappale 1932 lato NO

3 - il 2618 ha subito un frazionamento sul lato SE a formare il mappale 2617, il mappale 2417 ha subito un frazionamento subito dopo l'edificazione del fabbricato insistente sulla stessa, la dividente fra i mappali 2417 e 2618 è quella oggetto di verifiche, e non è mai stata spostata

4 - difformità che rientre nelle normali incongruenze fra mappa e reale 8stiamo parlando di circa 60 centimetri

per altre domande sono qui!

"geocinel" ha scritto:



Cari amici

Mi auguro che non dobbiate descrivere le cose a un Giudice o a persona digiuna di cognizioni tecniche altrimenti i manicomi dovranno riaprire.

A parte gli scherzi mi sembra che il problema (sempre se ho capito bene) non sia il confine blu/rosso che torna, quanto che la 2618, oggi, contiene la 2417 sulla quale era stato costruito un fabbricato.

Mi sembra che si configura quanto previsto dall'Art. 1159 del CC. (Acquisto in buona fede e usucapione abbreviato a 10 anni).

Sempre se ho capito bene non vedo vie d'uscita se non la procedura giuridica di cui sopra oppure una vendita fittizia della particella 2417.

Cordialmente

Carlo Cinelli

"totonno" ha scritto:


Meno male che noi non siamo giudici anche se, non capendo niente di quanto viene richiesto, ci siamo vicini !

Secondo me in termini di tempo e denaro, costa meno l'atto di compravendita rispetto all'usucapione. Oltretutto è anche più corretto e attendibile nel momento in cui vai a rivendere.

Di sicuro non è proprio possibile l'adattamento del rilievo alla grafica di mappa.

Saluti

"Salvatore_B." ha scritto:
vedendo grafico e ultima descrizione di AR85, da quel che ho capito, 2618 e 2417 sono proprietà diverse. (dimmi se sbaglio)

la casa appartiene al proprietario della 2618, ma in mappa (dopo elaborazione del riulievo) casca nella 2417. (dimmi se sbaglio).

se è come ho capito e se avessi fatto io l'elaborazione del rilievo, dedurrei che il proprietario della 2618 ha quella che crede casa sua, ricadere in altra proprietà.

in pratica, chi ha acquistato la 2618 è stato convinto di arrivare fino alla linea blu...

e ora scopre (dal rilievo) che la 2417 non ce l'ha nell'atto e di conseguenza nenche la casa che insiste nella 2417.

altra domanda: ma il proprietario della 2618 nel suo atto ha la casa? (che dal rilievo si scopre ricadere nella 2417).

"AR85" ha scritto:
Ma il fatto che nell'atto di aquisto degli anni 30 si citino i confini e il fabbricato così come esistenti nella realtà, identificati sul mappale 2618, non conta nulla?

"totonno" ha scritto:
Calma Salvatore non ti allargare.

Il fabbricato è già rappresentato in mappa ?

"samsung" ha scritto:
Il caso è interessante.

Difficile leggere tutti gli interventi sia per qualche OT che per la complessità del problema che rende l'esposizione di AR85 incompleta (la colpa è dell'intreccio non di AR85).

Riprendo alcune considerazioni di altri senza citarli per comodità di esposizione e spero di non aver mancato la lettura di dati importanti già forniti o ribaditi.

L'alto numero dei mappali coinvolti testimonia un certo numero di frazionamenti intercorsi, di cui AR85 dovrebbe essere a conoscenza se vuole dare una consulenza professionale e completa al suo cliente. Anche gli anni degli atti di trasferimento contano e a seconda di come sono redatti possono aiutare.

Verrebbe da pensare (ipotesi che AR85 vorrà confutare o confermare) che la linea azzurra sia una linea di impianto, e che lo sia anche la gialla per un tratto, sino al triplice.

La particella 2417 è intestata a colui che ha venduto la 2618 ? Qual'è la sua genesi ?

La particella 2417 ha senso ? cioè esiste una proprietà interposta tra la linea blu e la 2618 ? Forse no, non ha senso.

Qual'è l'ordine dei frazionamenti e dei conseguenti atti di vendita ?

Se non si parte da qua non si può prendere la conseguente decisione sul da farsi. Si potrebbe scoprire che un frazionamento è male riportato sulla wegis venendo a sanarsi con istanza il confine est della 1932. E che dalla descrizione dell'atto ci sono i presupposti per un atto di precisazione di dati catastali in luogo di una più onoerosa compravendita. O al contrario dover intervenire con frazionamenti e atti nuovi.

E' obbligatorio indagare ciò che è avvenuto nel passato altrimenti non se ne esce in maniera pulita e corretta.

Quanto sopra vuol solo essere un tentativo di riordino degli interverventi precedenti.

"geocinel" ha scritto:
Caro AR85

Tienici aggiornati sugli sviluppi.

Il tuo caso è intressante.

Cordialmente

Carlo Cinelli

"AR85" ha scritto:

La dividente fra il pammape 2417 e il 2618, cos' come la dividente fra il 1932 e il 1299 è identificata fisicamente da un muro storico, citato in atti, continuo sulla linea tratteggiata blu qui sotto disegnata. (la zona è nominata in paese "il canale" appunto per la presenza di un canale che costeggia questo muro di cinta) le proprietà sono state sempre separate da questa dividente e i frazionamenti dall'impianto ad oggi non hanno mai riguardato la dividente fra 1932 e 1299 e la dividente fra 2417 e 2618.

Queste sono informazioni che vorse non avevo esposto in maniera sufficientemente chiara.