ecco hai centrato perfettamente l'idea che mi frulla in testa... e che frulla in testa ai proprietari confinanti.
Se loro sono concordi sul fatto che il confine è quello reale (peraltro storico e descritto in atti), perchè dovrebbero esborsare soldi per sistemare un documento che a loro dire è stato redatto a suo tempo in maniera errata dai tecnici catastali?

Addirittura mi hanno chiesto se sia possibile accatastare il fabbricato adattandolo all'errata particella in mappa e fregandosene della rettifica... però avendo trovato il problema secondo me la maniera migliore di agire è quella con di sistemare il tutto anche per i posteri! Se fra 50 anni il muretto storico dovesse venire demolito che si farebbe???

guarda che quello che dici, l'adattare, è quello che si fa ogni giorno, non è una novità.

una volta ho dovuto ficcare un fabbricato 6x6 in una insenatura che in mappa è 2x2.

ti pare strano?

certo, la massa - tecnci inclusi - rimangono sconcertati se vedono quel fabbricato in mappa, ma non sanno che quello che conta è il libretto delle misure.

per il resto, fai un particellare e stop.

Ma se i confinanti non litigano e vogliono sistemare la situazione? :-P

Ma hai visto l'immagine postata con la descrizione della situazione?

Ma hai visto il post con l'immagine e la descrizione della situazione?

te lo ripoto:

avevo dimenticato che questa affermazione:




è incredibile,

nel senso che qua si sono invertiti i compiti: i proprietari offrono al tecnico la soluzione tecnica da seguire.

incredibile.

Lo so bene!




beh diciamo che una situazione così estrema come quella descritta da te un attimino "strana" può sembrare dai, è innegabile! Per strana intendo che è una situaziione molto particolare, poco frequente, insolita... adesso non so quale possa essere l'aggettivo più adatto.

Ma il caso esposto credo sia proprio un'altro, li la mappa torna relativamente bene, è la posizione del confine che è stata inserita erroneamente su di una spezzata fra i mappali 2618 e 1932 che fisicamente esiste, in mappa torna.

Ho paura di non essere chiaro cavoli...

credo che, a meno di legittimi incavolamenti di totonno. questa discussione contiene tutti gli elemnti tecnici e psicologici per potersi dichiarare conclusa,

cioè non ti resta che rileggerti tutti i contributi e riflettere.

Antonio, sorvoliamo sulle cose personali che per me contano 0 in quanto non sono permaloso come qualcun'altro su questo forum che chiama rancorosi quelli che non la pensano come lui.

Rimaniamo sul tecnico che poi è la parte interessante.




Questa tua affermazione non può essere ritenuta accettabile. La mappa non è solo quello che dici tu come non è quello che dicono altri sostenendo l'esatto opposto. La mappa, anche in forza di quel benedetto art. 950 del CC, "dovrebbe" rappresentare, entro certe tolleranze, lo stato di fatto che, nel nostro caso di fattispecie, corrisponde con lo stato di diritto consolidato da confini vecchissimi. Se non c'è questa congruità bisogna porci delle domande e non dire: "chissenefrega della mappa"....... perché prima o poi quei problemi verranno fuori.

Ripeto sto parlando di differenze importanti tra rappresentazione grafica e stato di fatto/diritto. Altrimenti cosa esisterebbe a fare l'usucapione così come è normato dal C.C. Una volta che tizio dimostra di aver posseduto ininterrottamente e pacificamente il bene per oltre un ventennio il giudice dispone che si esegua il frazionamento per trasferire la proprietà.




Certo. Sono d'accordo che devi verificare la genesi di queste differenze e capire se per correggerle serva davvero un atto notarile o un passaggio giuridico come l'usucapione, o se possibile solo una verifica di ordine catastale.

Ma non mi dire che sia accettabile, verificata una differenza di 6 metri, traslare della stessa entità il fabbricato all'interno della particella di proprietà. Perché non mi sembra un lavoro corretto.

Ciao

Carlo

AR85 ha pubblicato l'immagine.

Carlo ti sembra che la cosa importante siano i 6 metri ??

Oppure la porzione di area derivata dalla particella 2417 che si intendeva trasferire insieme al fabbricato sovrastante, non è mai stata frazionata, stralciata dalla particella originaria e quindi il contratto di trasferimento NON trasferisce quella porzione ?

Valutando l'immagine è palese che la mappa non è sbagliata ed i sei metri non sono la difformità che va corretta, è invece che proprio il presunto confine come lo credevano i soggetti confinanti non è mai stato inserito in mappa e il muretto NON è il confine, a meno che non ci sia un frazionamento mai inserito che però deve essere citato nell'atto di trasferimento.

Per quanto sopra, va costituita la nuova particella con il fabbricato sopra a stralcio della particella 2417 e sottoscritto un atto pubblico di trasferimento.

Alla fine avevi ragione te, sulla stipula dell'atto, Carlo, ma solo per fortuna..

Saluti

Il mio sospetto è proprio questo, alla luce dello schema di rilievo sovrapposto alla mappa che ho postato secondo voi la procedura corretta da eseguire quale è?
Appurato che l'errore è presente già dall'impianto, con il notaio ho verificato anche i dati metrici riportati nelle bobine e purtroppo non ci sono meri errori di trascrizione dei dati.
Dovrò consultare la mappa cartacea utilizzata per l'impianto? (anche questa cosa sarebbe un'interessante novità per me)




Nel frattempo rifletto sperando si possa continuare qui la discussione.

Grazie ancora a tutti, credo sia la discussione più "movimentata" alla quale ho preso atto, potente questo strumento del forum!!!!!!!!!

Ma il fatto che nell'atto di aquisto degli anni 30 si citino i confini e il fabbricato così come esistenti nella realtà, identificati sul mappale 2618, non conta nulla?

Scusatemi AR85 e Antonio.

Ma io dallo schema postato non riesco a capire un bel niente quindi mi sono limitato a dare indicazioni generali.

Se volete che partecipi al caso di fattispecie, di cui ho solo ripreso lo sconfinamento di 6 metri, bisogna che mi si specifichi di chi sono le varie particelle, perché mi si dice che il confine errato è quello tra la 2417 e la 2618 quando non si vede nessuna differenza? come fanno ad essere confini d'impianto con numeri di particelle così alte? E altre informazioni.

Dalla sovrapposizione si vede solo che il fabbricato va ad insistere sulla 1932.

Cordialmente

Carlo Cinelli

ho letto solo ora il post in cui vi è l'immagine e l'immagine stessa.

mi trovo nella stessa condizione di geocinel, cioè non ci ho capito granché.

Cerco di essere esaustivo con i punti numerati inseriti da me nella tua risposta:

1 - le proprietà in discussione sono A (2417) e B (2618)

2 - forse il disegno non è ben leggibile, il confine in mappa è quello appena sopra la scritta 2618, il confine rilevato è quello in rosso in aderenza alla linea blu, la linea blu rappresente un muro storico che ha continuità anche sul mappale 1932 lato NO

3 - il 2618 ha subito un frazionamento sul lato SE a formare il mappale 2617, il mappale 2417 ha subito un frazionamento subito dopo l'edificazione del fabbricato insistente sulla stessa, la dividente fra i mappali 2417 e 2618 è quella oggetto di verifiche, e non è mai stata spostata

4 - difformità che rientre nelle normali incongruenze fra mappa e reale 8stiamo parlando di circa 60 centimetri

per altre domande sono qui!