"geocinel" ha scritto:

E cosa abbiamo di buono?
Sicuramente le mappe di Impianto.

"geocinel" ha scritto:
Discussione molto interessante.
Non ci scordiamo però alcune cose molto importanti.
I PF avranno, nel futuro, una funzione ben precisa: quella di fare da punti omologhi tra la cartografia ed il territorio.
Ormai mi sembra che l'unica strada possibile da proporre all'ADT per modificare in meglio la Cartografia Catastale sia quella di rimettere a posto al meglio ciò che di buono abbiamo.
E cosa abbiamo di buono?
Sicuramente le mappe di Impianto.
E come dovrà procedere il lavoro di "ristrutturazione"?
In queste fasi:
1) Rilevo con il GPS dei Punti Fiduciali con attribuzione di doppie coordinate (Cassini o Gauss e WGS 84);
2) Aggancio dei PF alle reti di Stazioni permanenti;
3) Referenziazione della Cartografia di Impianto ai PF;
4) Referenziazione delle linee 7 di Pregeo;
5) Referenziazione degli atti di aggiornamento anteriori alla Circolare 2/88;
Le fasi 3, 4 e 5 su layer diversi in quanto risultanze di precisioni diverse.
Quindi i PF allo stato attuale è importante che abbiano il loro omologo in Cartografia, meglio se d'impianto.
Tutto ciò fino al completamento della fase 2 dove diventeranno solo punti superflui e di controllo anche perché è prevedibile una massiccia diffusione dello strumento GPS.
Cordialmente

"geosim" ha scritto:

Sarebbe interessante approfondire i punti 3 e 5, come pensi di referenziare la cartografia rispetto ai PF?

Buon lavoro

"geosim" ha scritto:
Quindi secondo il tuo ragionamento si dovrebbero fare i seguenti passaggi:

1) la scansione del foglio di impianto la calibri forzando i parametri della mappa cartacea in una maglia 200 x 200 (in scala 1:2000 naturalmente) mediante un software di raddrizzamento?

2) rototrasli la mappa come sopra calibrata sui PF rilevati con GPS in analogia a quanto facciamo quando eseguiamo una riconfinazione con l'ausilio della mappa di impianto assumendo in questo caso i PF come punti di appoggio.

Mi viene da pensare alcune cose:

- solo una parte dei PF sono ubicati su particolari presenti nella mappa d'impianto, nel caso che tali punti siano insufficienti come ci si comporta?

- in questo modo mi sembra abbastanza logico che ci sarebbe una buona coerenza interna al foglio ma si potrebbero creare delle distorzioni anche rilevanti nell'unione di più fogli ed inoltre il reticolo parametrico disegnato sulle mappe non sarebbe più rilevante in termini di coordinate assolute o sbaglio ?

Non mi mandare a quel paese ma la cosa è molto interessante e mi fa piacere parlarne.

Buon lavoro

"Maurizio76" ha scritto:
Perdonate l'ignoranza, ma tra le varie cose lette e non capite di questa discussione vorrei iniziare a chiedere cosa intendete per "reflectoress" (sono per caso gli strumenti con letture laser?)e "senzaprisma".

In generale non ho capito che difficoltà ci sarebbe con l'utilizzo di una "normale" stazione totale+prisma se i PF fossero identificati a terra con un chiodo: posso sia stazionarvici sopra che porci la palina con il prisma (come già qualcuno accennava)

Altra cosa che non ho capito bene è a cosa servirebbero due o tre chiodi posti a terra prima del PF...potrebbero forse agevolare la rilevazione di un eventuale PF inaccessibile tramite intersezione in avanti (?) altre idee non me ne vengono.

Ultima nota e aneddotto: di recente mi è capitato di dover fare un rilievo per un piano cave e di dovermi allacciare a due PF...le quote riportate nelle monografie erano "fuori" di almeno 100 metri rispetto ad un rilievo fotogrammetrico di cui ero in possesso (in pratica la zona da me rilevata era mediamente a quota 350 m slm, mentre i PF avevano quote intorno ai 200 m slm).
Altro aspetto era che dalle monografie i due PF avevano un certo dislivello tra di loro mentre io che ho rilevato entrambi i PF da una stessa stazione ho trovato ben altro dislivello tra i due PF (una differenza di circa 2 metri rispetto quanto dedotto dalle monografie)...

"dioptra" ha scritto:


Salve
1. Lettura senza prisma.

2. Il problema è che se i punti sono materializzati a terra non possono essere rilevati direttamente con un senza prisma per problemi di ostacoli alla visibilità diretta.

3. Alcuni chiodi posizionati all'intorno del PF possono essere utilizzati più comodamente in quanto visibili da più direzioni "senza" bettere il PF direttamente ed utilizzare le distanze tra i chiodi e il PF per completare il rilievo a Tavolino.
Questa operazione non è illegale in quanto "qualcuno" prima di noi ha certificato la posizione dei PF relativamente ai chiodi.
Inoltre questa operazione permette di lasciare i PF dove sono senza ulteriormente ingarbugliare la maglia dei fiduciali qualora questi siano in posizioni "infernali".
In pratica avremo dei PF "virtuali".

4. Quando i PF non avevano la quota pregeo assegnava la quota 0 alla prima stazione. Successe allora che sul Colli Euganei alcuni PF assunsero la quota di - 43 metri. In realtà la loro quota era di +43 metri ma se alla prima stazione diamo la quota 0 di conseguenza la loro posizione relativa porta ad una quota di -43.
La considerazione finale è che la quota dei PF non è assolutamente attendibile nel 99% dei casi e non serve neanche a chi l'ha voluta ed introdotta.

cordialmente

"Maurizio76" ha scritto:


1 e 2. uno strumento reflectoress di norma dovrebbe anche essere in grado di eseguire letture con il prisma (e quindi con raggio infrarosso), giusto?(o esitono strumenti che eseguono misure unicamente a laser?

3. ma quindi sarebbe come considerare i chiodi attorni ai PF altrettanti PF...

4. quindi la quota del PF ha interesse e veridicità pari a 0?

"geosaca" ha scritto:
Ma perchè il cannocchiale per puntare lo spigolo non lo utilizzi ?