"dado48" ha scritto:


Dopo breve ricerca, mi sembra che la definizione di "diritto di superficie" non sia esattamente quanto tu pensi:

Ai sensi dell’art. 952 c.c., il proprietario del suolo può costituire il diritto di fare e mantenere al disopra del suolo una costruzione a favore di altri, che ne acquista la proprietà (superficiaria) o può alienare la proprietà della costruzione già esistente, separatamente dalla proprietà del suolo;

Il diritto di superficie è un diritto reale minore di godimento disciplinato dall'articolo 952 e seguenti del Codice Civile, che consiste nell'edificare e mantenere una costruzione al di sopra (o al di sotto) di un fondo di proprietà altrui. La costituzione di questo diritto vale a sospendere il principio di accessione.

Nel tuo caso posso pensare che si instauri un contesto "condominiale" in cui la falda (struttura portante e lastre di copertura) rappresentano la parte "comune" che divide le due proprietà:
- la struttura è indispensabile, oltre che per sorreggere le lastre di copertura, anche per sostenere il nuovo impianto
- la copertura a protezione del piano terra non penso possa essere eliminata per far posto all'impianto, senza compromettere la normale protezione dalle infiltrazioni d'acqua.

In questo caso, la normativa catastale ha predisposto la Categoria "F/5 - Lastrico solare" (senza rendita) che non deve essere confusa con quanto descritto dal Codice Civile, ma deve essere intesa come la possibilità di costituire un'unità immobiliare, posta sopra l'edificio, che possa essere trasferita con Atto di vendita, per poi essere trasformata con la realizzazione di una nuova unità immobiliare.

Qui mi fermo, nell'attesa che quanto scritto sia da altri confermato.
Ciao, buon lavoro.

"geoalfa" ha scritto:


QUOTO!
ma Claudio, in arte Dado48 non ha bisogno di conferme!

è sempre puntuale e documentatissimo!

cordialità

"jema" ha scritto:

Allora evito di intervenire, anche se... direi che "a naso" si tratta di un diritto di sopraelevazione.

Tema quest'ultimo trattato, se non ricordo male, agli Esami di abilitazione per geometri nella Sessione del 2009.

Saluti 8)

"bioffa69" ha scritto:
... questa e' la contestazione, perche' non esiste la categoria tetto ... ed un tetto a falde non puo' essere denunciato come lastrico, perche' di fatto non lo e' ... per cui l'ufficio dice di inglobare nel valore del capannone il valore dei pannelli ...

"dado48" ha scritto:


Eppure vi è l'evoluzione della specie (sia dal punto di vista strettamente fisico, ma anche, e soprattutto, dell'intelletto) che porta a scoprire nuove possibilità lavorative, nuove strategie industriali, nuove fonti energetiche alternative ... e chi ne ha, più ne metta ... ed in tutto questo, il Catasto se ne sta fermo ed imbalsamato nell'affermare che un tetto a falde non può essere "lastrico solare" ???

Io sono molto fiducioso che l'intelletto sia usato nel migliore dei modi.

Ma, se sopra a quelle benedette falde di tetto, si costruisse una struttura metallica[size=18] piana [/size]capace di sostenere i pannelli fotovoltaici, sarebbe un lastrico solare ??? con tante belle tegoline sotto ???

Ciao, buon lavoro.

"marioruoppolo" ha scritto:
Quindi, se posso riassumere, questo significa che a Roma accettano l'accatastamento del tetto a falda, la successiva costituzione del diritto di superficie e poi la realizzazione dell'impianto (il quale, a sua volta, sarà accatastato)?

Grazie.

"exanatra70" ha scritto:
E NEL CASO IN CUI IL FOTOVOLTAICO SIA STATO INSTALLATO SULLA COPERTURA INCLINATA DI UNA SERRA AGRICOLA???
va comunque messo come D1..... ma le serre non si accatastano giusto???
CORDIALITA' SALUTE E TANTI SOLDI............... :P :P :P