Carissimi tutti,
fino a che il gestore di Geolive non adotterà un efficace metodo di moderazione di questo forum, voglio seguire il suggerimento che ha dato Carlo Cinelli qualche post sopra, e cioè quello di rispondere solo ai contenuti tecnici e non a quelli polemici e denigratori. Ma lo farò con una leggera variante che prevede le seguenti tre modalità:

1) Ai post solo polemici e denigratori, come quelli di Rocco Diamante (rubino) e Gianni Tartabini (geoalfa), non rispondo per niente (come del resto faccio già da anni), tanto si qualificano da soli come unicamente rancorosi e privi di qualsiasi contento tecnico utile.

2) Ai post solo tecnici risponderò con le mie opinioni tecniche, senza alcun riferimento ad aspetti personali.

3) Ai post, come quelli che seguono, che prendono a pretesto argomenti tecnici per inserirvi attacchi personali, scindo le parti tecniche dalle insolenze. Alle prime rispondo tecnicamente, mentre le seconde le metto soltanto in evidenza a parte (alla fine), in modo che chi legge si renda conto dell’unico scopo rancoroso dei rispettivi autori.

Bene, fatta questa premessa inizio con:

------------------------ Risposte ai contenuti tecnici ---------------------


Qual è il problema se io mi occupo di riconfinazioni? Ognuno si occupa di quello che vuole.


Vedere sotto.


Di quale geometra sono solo il 2%? Ci sono geometri che si sono specializzati in questa materia e ne hanno fatto la loro attività principale con risultati eccellenti anche dal punto di vista economico. Chi ha mai detto che le riconfinazioni devono costituire una fetta importante della professione di un geometra? Io scrivo di riconfinazioni qui e su altri forum di geometri perché si tratta di una materia per geometri. Chi è interessato ai miei post li legge, chi non si occupa di riconfinazioni li ignora.

Qual è il problema?
Il rancore?


Ah beh, se neanche il Manuale del Geometra Hoepli ne parla, allora diciamo pure a tutti quei Committenti che vogliono ridefinire un confine incerto o conteso di rivolgersi ad altre categorie professionali.


Chi si occupa di riconfinazioni sa bene che nella maggioranza dei casi il giudice è costretto a far ricorso alla mappa proprio per la “mancanza di altri elementi” di cui recita l’art. 950. In tutti questi casi, infatti, manca qualsiasi elemento probatorio sia documentale che materiale e le testimonianze si equivalgono tra quelle a favore di una parte e quelle a favore dell’altra.


Vedere sopra, le mappe sono relegate all’ultimo posto dell’art. 950 ma nella maggioranza dei casi sono l’unico elemento al quale il giudice può ricorrere.


Sempre chi si occupa di riconfinazioni sa bene che la mappa d’impianto (quella Italiana, non quella Austriaca) assume in sé l’espressione della volontà delle parti perché: 1) prima dei rilievi i tecnici catastali procedevano alle operazioni di delimitazione e terminazione alla presenza dei possessori i quali avallavano la posizione del confine e 2) a mappe ultimate queste venivano esposte presso il Comune e i possessori potevano oppure reclamo alla Commissione Censuaria.

Le linee della mappa d’impianto assumono pertanto valore probatorio indipendentemente dagli strumenti o dall’approssimazione che possono averle prodotte. Quelle sono e quelle vanno ricostruite, tutto ciò che è avvenuto in fase di formazione della mappa incide unicamente nel definire le tecniche più corrette per riprodurle sul terreno.


Ah ok, allora tanto vale usare il righello e la mappa wegis, così sì che si è precisi.

Vorrei che quelli di voi interessati all’aspetto tecnico e non alle beghe personali riflettessero su questa evidenza:

Nel momento in cui il confine va ricostruito dalla mappa d’impianto (per “mancanza di altri elementi”), è evidente che si dovrà agire con la massima precisione possibile. Viceversa, farlo con i piedi, perché tanto la mappa contiene errori e approssimazioni, è un grave comportamento anti-professionale.

Essere precisi e meticolosi nella ricostruzione di una linea da mappa non significa ignorare la tolleranza insita in tale ricostruzione. A volte si tratta di una tolleranza anche notevole (in particolare per le dividenti di coltura) ed è corretto metterla in evidenza, sia al committente che al giudice (nelle cause legali). Tuttavia vi chiedo, avete mai visto un giudice (sempre in Italia, non in Austria) che sentenzia:

Il confine è qui ±90 cm da una parte o dall’altra?

Il giudice sentenzia:

Il confine è qui!

Punto.

La tolleranza, pertanto, è sì un elemento importante da tenere presente e da esibire opportunamente, ma entra in gioco solo nel caso di soluzione bonaria tra le parti. Voglio dire, se io sono uno dei confinanti in lite e penso che il confine vada spostato di 1 metro a mio favore, e il tecnico mi dice che c’è una tolleranza di 90 cm, sarò propenso ad addivenire ad un accordo.

Ma se, come capita spesso (e per motivi spesso avulsi dal confine), le due parti non vogliono saperne di scendere a patti, cosa facciamo? Tracciamo due confini a distanza di 90 cm uno dall’altro e sanciamo quella fascia come “terra di nessuno”?


E chi ha mai detto che non sia quello il metodo da adottare? Certo che bisogna eseguire il processo a ritroso che è avvenuto all’atto della confinazione. Ma per fare questo occorre usare la massima precisione possibile. Se si deve ricostruire una linea di mappa … si deve ricostruire una linea di mappa. C’è poco da “personalizzare caso per caso”.

Bisogna seguire gli insegnamenti dei maestri Pier Domenico Tani e Aurelio Costa (a meno che non si sia “elevato” come Beppe Grillo, mi sembra che li segua tuttora anche Carlo Cinelli). Si deve dapprima correggere la deformazione della mappa applicando un’opportuna georeferenziazione derivante dal “Metodo Tani” e poi mettere in relazione punti omologhi mappa-realtà mediante rototraslazione come insegnava Costa.

Vi racconto un aneddoto.

Pochi mesi prima di morire (primi anni 2000) Pier Domenico Tani venne a trovarmi al SAIE di Bologna. Ma lo fece in incognito, nel senso che io, pur conoscendolo di fama (per le sue pubblicazioni), non lo avevo mai incontrato di persona. Lui si spacciò per un geometra qualsiasi e mi chiese di fargli vedere il mio software sulle riconfinazioni. In quel periodo io avevo appena implementato su Geocat la rototraslazione ai minimi quadrati utilizzando proprio un esempio del suo libro “Aspetti tecnici dell’azione di regolamento di confini”. Dopo aver visto la dimostrazione Tani mi rivelò la sua identità e mi fece i suoi complimenti per il software e l’algoritmo. Poi mi disse che aveva speso quella giornata a Bologna proprio per vedere se trovava dei software che lui ritenesse adeguati a risolvere le riconfinazioni in quanto voleva dotarsene.

Non so se avete colto la questione: Tani stesso cercava dei software che implementassero gli algoritmi corretti per migliorare e rendere più precise le elaborazioni necessarie nelle riconfinazioni.

Ma tra Tani e il Sudtirolese può essere che abbia ragione quest’ultimo e che non sia necessario nessun software e nessun algoritmo. Lascio valutare a voi che leggete chi dei due ha maggior autorevolezza in materia.

--------------- Farneticazioni da rancorosi che non meritano risposte.


--------------- Fine delle farneticazioni da rancorosi ----------------------

Buona Estate.

geom. Gianni Rossi
Via B. Sacchi, 9
36061 - Bassano del Grappa (VI)
Responsabile corsi online del Collegio Geometri e G.L. di Padova
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi@co**************
www.co**************
www.to************

Non sei tu che devi dirci cosa scrivere, noi ci atteniamo alle regole e queste non prevedono che non si possa interloquire con te, che ti piacciano o meno i testi. Sei un Forumista come tutti, non hai franchigie.

E piantala di dare ordini.

Alle prime non hai risposto con sufficienza. Bocciato!

Le seconde sono già scritte da me e tutti sono in grado di leggerle e giudicare. Bocciato!

Game Over.

Continui a scrivere stronzate e distorcere la realtà, ad offendere e citare rancori, da par tuo!

Ma risulta evidente che usi geolive.org per scopi pubblicitari che altrimenti non hai leggibilità !!!

Ti auguro ogni bene

geoalfa