Si, farnetico e ho la sindrome da prima donna.

Però tu scappi e non rispondi alla mia domanda. Sei in difficoltà?

Cordialmente

Carlo Cinelli

Volevo semplicemente segnalare che i rilievi che stiamo analizzando sono POST 2//88! Porca paletta. La mappa va buttata via perché ci sono due libretti delle misure e su quello dobbiamo affidarci insieme al rilievo dei luoghi attuale. Niente nappa.

Gianni,

tutto questo livore denota che è stato toccato un nervo scoperto.

Posso comprendere il disagio dopo tutte le serate stile radical chic passate con i Liberi Pensatori Maestri Riconfinatori (d'ora in poi LPMR) dove avete partorito questa malsana usanza della "variazione di scala" adesso è dura accettare che le vostre teorie basate sulla "dilatazione" e "contrazione" della mappa erano pura idiozia (IL TUTTO ANCHE PER GIUSTIFICARE QUALCHE ARZIGOGOLATO ALGORITMO SU SOFTWARE COMMERCIALE).

Tu con questa "tecnica" vai a variare le risultanze non su presunte FANTASIOSE "dilatazioni/contrazioni" della mappa ma su errori, non sistematici, commessi in fase d'impianto.

Assurdo, per non dire grottesco!

Ciau

Infatti, il quesito che pose STS il 29 giugno all'origine delle precedenti sei pagine sei di questa "discussione" riguardava il ragguaglio fra due libretti post 2/88, problematica che si pone ai Geometri tutti i giorni. Chi gioca a fare il Geometra si può permettere di passare il tempo a trastullarsi con le speculazioni metafiche, che in altri tempi si chiamavano pippe mentali.

Avete ragione; a parte che il titolo della discussione Help Riconfinazione è fuorviante ma parti da un argomento e arrivi ad un altro, non è la prima che succede ne sarà l'ultima.

In effetti essere passati dalle riconfinazioni di rilievi post 2/88 a quelle da mappa mi sembra una violazione gravissima, da condannare assolutamente. Sopratutto perché qui si parla spessissimo di riconfinazioni, quindi che bisogno c'era di sviare da un tipo di riconfinazioni ad un altro?

Ma anche tu, Macius, come ti sei sognato di far prendere al topic questa bruttissima piega scrivendo questo passaggio appena dopo sole 3 pagine di topic?


Poi riprendo anche il tuo ulimo post rivolto al sottoscritto.


Solite farneticazioni di chi non ha più di che replicare sul piano tecnico.

Ti ripropongo il quesito precedente al quale non hai risposto. Naturalmente non risponderai nemmeno stavolta, perché ovviamente dovresti darmi ragione e questo non fa parte del tuo "stile". Ma quelli che leggono, vedendo la tua non risposta, capiranno benissimo la valenza della tua opinione tecnica sull'argomento.

Esempio di applicazione o meno della variazione di scala.

Questo esempio è stato proposto da Carlo Cinelli con questo post:


Con riferimento all'immagine che segue, i punti di inquadramento sono tutti spigoli di fabbricati d'impianto. Ce n'è uno centrale e gli altri 8 disposti a raggiera esattamente a 500 metri, misurati sul posto. Sulla mappa invece questi 8 punti risultano a 520 metri (la misura è esagerata solo per poter visualizzare il tutto in scala, ma il concetto non cambia per misure realistiche). Il confine è l'esagono formato dai punti che in mappa risultano tutti esattamente in mezzeria delle congiungenti tra il fabbricato centrale e quelli periferici.



Domanda:

Voi il confine lo traccereste a 250 o a 260 metri dal punto centrale?

Anticipo la risposta di Macius: ulteriori farneticazioni.

Buone Vacanze.

geom. Gianni Rossi
Responsabile corsi online del Collegio Geometri e G.L. di Padova
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi@co**************
www.co**************
www.to************

Le posizioni del confine rappresentato nello schema sono entrambe errate perchè per l'edificio al centro non abbiamo certezza che il suo vertice sia posizionato esattamente in quel punto al centro dell'ottagono senza alcuno scarto.

Lo schema è fuorviante, perchè è in pratica impossibile avere una situazione reale del genere e non può essere rapportata alla realtà, neppure per spiegare il concetto della eventuale bontà della variazione di scala della mappa.



Saluti

Lo schema rappresentato è solo teorico senza alcun valore pratico . Infatti come dice totonno è impossibile avere una situazione reale del genere .

La mappa non è sbagliata-difforme di x in modo uniforme ma in modo disuniforme .

Da ignorante ome si puo' quindi procedere ad una variazione di scala omogenea quando il dato di partenza è già lui falsato (mappa di impianto ) ?

La crocetta blu puo' essere piu' distante in punto , nell'altro piu' vicino , nell'altro coincidere ..... invece nell'esempio sono distanti della medesima misura quasi solo a voler dire che è stata rilevata giusta la mappa di impianto ma rappresentatata uniformenete in modo non corretto .

Come volevasi dimostrare...

Non siete capaci di ammettere nemmeno l'evidenza pur di non dare ragione a uno che non vi sta simpatico.


Ottima e profonda considerazione dire che lo schema è teorico. Certo che è teorico, serve per far capire il concetto. D'altronde non è mio lo schema, lo ha proposto Cinelli con questo post che segue. Possibile che sbagli anche lui?


Anche questa è un'ottima e profonda considerazione:


Allora semplifichiamo ancora di più, così rimuoviamo anche questo tentativo di sottrarsi alla domanda.

Consideriamo il caso di cui all'immagine che segue. La distanza misurata sul posto tra i due fabbricati è di 100 mt, mentre in mappa (georeferenziata) risulta di 102 mt. In mappa la linea di confine di nostro interesse si diparte dalla mezzeria esatta, cioè a 51 mt da entrambi i lati:


Domanda:

Voi dove traccereste il confine, a 50 o a 51 m da uno degli spigoli?

Occhio che se rispondete a 50 m state applicando la variazione di scala, quindi mi dareste ragione. Non sia mai, per carità.

Buone riflessioni (in attesa delle abituali farneticazioni per eludere la domanda).

geom. Gianni Rossi
Responsabile corsi online del Collegio Geometri e G.L. di Padova
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi@co**************
www.co**************
www.to************

Gianni, a me stai simpaticissimo.

Però devi fare una cosa per me: dimentica le parole "pre-parto" contrazione/dilatazione e sostituiscile con errore grafico. Avrai la verità.

Qui si parla di linee inserite in mappa pre 1988. Continuiamo quindi a confrontarci su questo.

Il confine reale è a 50 mt dai vertici. Visualizzata sulla mappa è a 51 mt.

Senza nessun documento in cui ci siano misurazioni effettive. Andrebbe verificato dove stia scritto che il confine si trovi sulla mezzeria esatta.

E' pericoloso quello che si vuole far credere, non si può fare affidamento totale alla mappa perchè questa è sicuramente affetta da errori grafici e anche di misurazione. La mappa è sempre e banalmente una rappresentazione ipotetica della realtà e la scalatura altro non è che un adattamento personalizzato al rilievo eseguito della realtà per il ritrovamento di un confine non materializzato e del quale è incerto il suo inserimento nella rappresentazione grafica e con quale criterio sia stato disegnato sulla mappa nel momento in cui l'operatore si trovi ad appoggiarla su punti non esattamente posizionati come in realtà. Faccio riferimento ai punti A e B nello schema proposto, caso in cui, l'operatore che inserisce la linea di confine si trova la differenza di 2 metri sulla distanza dei punti di inquadramento. Per forza di cose deve adottare un criterio che non sempre, anzi quasi mai, è quello più esatto per posizionare graficamente la dividente. Il criterio adottato è stato quello di disegnarlo nella mezzeria sulla mappa, ma questa notizia dove è stata presa ? Con il righello ? Attenzione. Si deve tener conto che i 102 metri di distanza tra i due punti della mappa in mappa è una distanza già scalata già in partenza affetta dall'errore di due metri.

Saluti

Come volevasi dimostrare .... non avete risposto alla domanda nemmeno stavolta.

Non preoccupatevi, chi legge (e sono in tanti), capirà benissimo il motivo di queste mancate risposte.

geom. Gianni Rossi
Responsabile corsi online del Collegio Geometri e G.L. di Padova
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi@co**************
www.co**************
www.to************

Gianni, lo mettiamo tutti a 50 metri. Adesso non hai più scuse, sei soddisfatto?

Ti contraddici: questa è rototraslazione pura ai minimi quadrati non quell'altra boiata della variazione di scala (che rappresenterebbe invece un'ulteriore scalatura della mappa che solo una mente pericolosa può applicare); mediamo i due punti del rilievo sui due spigoli 1 metro all'interno della loro congiungente (mi scuso con me stesso e con il Signor Buonsenso per aver detto una banalità del genere).

E questo perchè, pur non appartenedo alla lobby dei Liberi Pensatori Maesti Riconfinatori, sappiamo contare almeno fino a 2.

Rileggiti sotto, rifletti e fattene una ragione.

Non preoccuparti che chi legge (e sono in tanti) capirà benissimo invece che le risposte sono state date e che queste non sono quelle che ti aspetti, per cui le rifiuti.



Saluti

L'ignoranza e la confusione che hai nella tua testa, quelle sì che sono pericolose.

La rototraslazione ai minimi quadrati ti dà soltanto gli scarti e il fattore di scala, poi sta a te decidere se adattare la mappa alla realtà applicando tale fattore, cioè la variazione di scala.

Capisco che non hai letto il mio libro, ma almeno quelli di Pier Domenico Tani e Aurelio Costa avresti dovuto leggerli se vuoi fare il riconfinatore. Per cui ti ricordo che Costa ha scritto:

Si determina il valore f del modulo di deformazione assumendo la media dei rapporti fra distanze polari omologhe. Se le coordinate dei due sistemi hanno la medesima precisione il modulo f assume valore unitario (f = 1).
Si trasformano le polari baricentriche dei punti di un sistema nelle coordinate rettangolari dell'altro sistema.
Le trasformate risulteranno non deformate, deformate o conformate a seconda del valore di f.

Secondo te lui calcolava il fattore di scala perché non sapeva come passare le sue giornate?

Beata la tua ignoranza che ti consente di fare le cose facilmente senza dover più prendere in mano un libro.

geom. Gianni Rossi
Responsabile corsi online del Collegio Geometri e G.L. di Padova
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi@co**************
www.co**************
www.to************