"macius" ha scritto:
Qua di certezze ce ne poche a questo mondo: tranne la morte, le tasse e l'agoritmo_idiota.

Di certezze io non ho mai parlato, anzi; tanto è vero che non mi esprimo neppure sulle tolleranze.

Il quesito del Giudice non lascia spazio ad interpretazioni: indichi il CTU la posizione del confine.


Pertanto devo dire al Giudice: per me, con tutte le incertezze del caso, la più probabile localizzazione del punto è a tot.metri.

Carlo: se ci fosse una tolleranza (legale) tale entità sarebbe descritta nel Codice Civile.

E se poi dò una risposta annacquata allora è meglio buttare una monetina.

"macius" ha scritto:
Qua di certezze ce ne poche a questo mondo: tranne la morte, le tasse e l'agoritmo_idiota.

Di certezze io non ho mai parlato, anzi; tanto è vero che non mi esprimo neppure sulle tolleranze.

Il quesito del Giudice non lascia spazio ad interpretazioni: indichi il CTU la posizione del confine.


Pertanto devo dire al Giudice: per me, con tutte le incertezze del caso, la più probabile localizzazione del punto è a tot.metri.

Carlo: se ci fosse una tolleranza (legale) tale entità sarebbe descritta nel Codice Civile.

E se poi dò una risposta annacquata allora è meglio buttare una monetina.

"macius" ha scritto:


Pertanto devo dire al Giudice: per me, con tutte le incertezze del caso, la più probabile localizzazione del punto è a tot.metri.

"geogradi" ha scritto:





Esatto, che è diverso dal dire "il confine è qui" punto e basta.

"totonno" ha scritto:


Macius

Mi sembra che tu non voglia accettare il confronto con l'altra parte, prima di andare dal giudice.

Se sei parte in causa devi assere il primo a metterti in discussione.

Mi sembra un po' azzardato come atteggiamento quello di mettersi di traverso e basta.

Saluti

"carlocinelli" ha scritto:

E badate, non sto scherzando. Mi è capitato più volte di riscontrarlo.

Se tu dici invece che la tua ricostruzione più probabile è quella ma affetta da incertezze che possono aver creato dei malintesi, ti poni in maniera positiva verso la soluzione del problema.

Cordialmente

Carlo Cinelli

"macius" ha scritto:

Guarda che la CTU è una figura ben diversa dal tecnico di parte, si trova in mezzo a parti che non vogliono conciliare. Non deve mediare, deve casomai conciliare (se autorizzato).

Se potessi mediare farei io le Sentenze.

"totonno" ha scritto:
No Macius, il CTU è tenuto a tentare una soluzione conciliativa tra le parti tramite i tecnici di parte.

Il CTU poi con la propria perizia influisce in gran parte a indirizzare la sentenza del giudice.


Saluti

"geobetto" ha scritto:
In merito alla "paura"

Per esperienza diretta ho imparato nella vita che quando in una discussione vengono coinvolti non solo i fatti ma anche i valori delle persone, l'esito è normalmente la paralisi ed il caos.

Mi sembra che fra voi due la situazione sia questa. E mi da fastidio che questo sito debba diventare il vostro campo di battaglia. E anche questa storia degli "amici del mio nemico sono miei nemici", mi sembra diventata ormai pesante. Tutto qui.

"geobetto" ha scritto:


In merito alla proiezione di Cassini Soldner:

faccio rispondere da Alfredo Paroli in "Metodi e strumenti di rilevamento nei 70 anni di formazione del catasto"

Nella massima estensione sono 6 cm al Km. Vedete voi. Da notare che una variazione di scala conforme non sarebbe poi la soluzione migliore, visto che la deformazione avviene solo della direzione delle Y.

In merito al “coefficiente lineare di compensazione”:

dove ho scritto "coefficiente lineare di compensazione per i punti di dettaglio"?

Io stavo parlando di poligonali di appoggio al rilievo di dettalgio. Se per effetto della compensazione si allunga o accorcia la corda della poligonale, il rilievo di dettaglio compreso in tale poligonale come fa a rimanere inalterato?

E' evidente che tutto ciò che è rilevato da un unica stazione rimane inalterato, ma se devo mettere in relazione due punti a 400 metri come faccio a dire che non sono stati in alcun modo interessati dalla compensazione?

Poi ho scritto "... DI FATTO la compensazione può essere vista ...", non DI NORMA veniva fatta così. E poi mi sembra di aver indicato che è una mia opinione, ovviamente dedotta dall'insieme delle procedure a me note. Dove ho scritto che c'è una norma specifica?

Però non è che ogni volta che si cerca di entrare nei dettagli si debba scrivere un trattato.

Il paragrafo 29 dell'istruzione II nell'edizione 1889 (secondo la modifica del 1924, se proprio bisogna esse puntuali) prescriveva che l'errore lineare venisse ripartito in parti proporzionli alla lunghezza dei lati.

Quindi: errore in una delle direzioni XY diviso lo sviluppo in metri della poligonale uguale ad un numero (che secondo me è definibile "coefficiente lineare"), che moltiplicato per la lunghezza dei vari lati forniva il valore della compensazione nella direzione considerata. Dove sbaglio?

Visto che la poligonale doveva seguire il più possibile la corda (la congiungente gli estremi, paragrafo 4 dell'istruzione II/1889), penso che di fatto la situazione diventi quella che ho cercato di illustrare (male, evidentemente).

Sono consapevole che si tratta di una MIA deduzione e semplificazione, ma visto che oggi in condizioni normali non conosco ESATTAMENTE nulla delle poligonali (i vertici di attacco, l'andamento della poligonale, i vertici d'orientamento, i punti battuti ecc.) e considerato le incertezze in ballo, mi sembra una approssimazione ACCETTABILE. Considerando anche che mi consente di comprendere nel ragionamento la presenza di eventuali rilievi per allineamenti appoggiati ai vertici poligonometrici e di trattarli tutti allo stesso modo.

Se invece l'obiezione è un perentorio: "non è vero perchè non c'è scritto da nessuna parte", prendo serenamente atto della chiusura totale.

Cordialità

"macius" ha scritto:



Assolutamente SI'. Ma chi ha mai detto il contrario?

"macius" ha scritto:


Opinione sui valori assoluti di errore/tolleranza non me li strapperanno neanche sotto tortura anche perchè non li so. Ci hanno provato in una CTU ma gli ho risposto che io devo dare un dato concreto al Giudice, non altri dati fumosi per dargli ancora più incertezza.

"geogradi" ha scritto:










Tu

"macius" ha scritto:


Non funziona proprio così.

Quesiti

Al punto 1 descriva lo stato dei luoghi

Al punto 2 dica dove si trova il confine

...

Al punto 8 (finale ) tenti la conciliazione.

Conciliazione che è sempre obbligatoria, ricordo. Bisogna saltare i punti da 1 a 7?

Non viviamo in un mondo perfetto.

"totonno" ha scritto:



Non funziona per niente così.

Una volta che il CTU individua il punto di disaccordo, tenta, insieme ai CTP, di conciliare le parti. Se le parti trovano l'accordo il CTU evita di decidere dove sta il confine di cui al punto 2, che invece stabiliscono le parti di comune accordo. Si formalizza l'accordo che ovviamente deve essere non contestabile anche dal punto di vista prettamente tecnico. il CTU riferisce agli avvocati di parte e al Giudice nella sua perizia.

Salut