"kemplen" ha scritto:

Tranquillo, a me almeno non mi "urtano" questo tipo di quesiti.

In ogni caso ha ragione Rubino quando dice che, quesiti come questo, nei forum possono trovare solo indicazioni di carattere generale. Per avere suggerimenti specifici bisognerebbe infatti conoscere a fondo tutti gli elementi della questione: vedere la situazione materiale sul posto, sapere ciò che sostengono i due proprietari interessati, avere sotto mano il frazionamento e la mappa, ecc., ecc.

Tuttavia, da quello che scrivi, mi sembra di capire che tu dai per scontato che il confine sia da determinare sulla base del frazionamento che citi. Ti dico questo perché, invece, come forse saprai, a norma dell’art. 950 del codice civile, la ricostruzione della linea catastale viene presa in considerazione solo nel caso in cui non sussistano altri elementi oggettivi (sia materiali che documentali, incluse le testimonianze). Presumo quindi che tu abbia già escluso l’esistenza di tali elementi, giusto?

Se così, rispondo a questo tuo passaggio:


Ribadendo che è sempre difficile rispondere senza aver analizzato in concreto il tutto, vorrei capire cosa intendi per “coordinate riportate nel frazionamento”. Intendi le coordinate che dà Pregeo dopo aver georiferito il frazionamento ai PF?

Se così, sei fuori strada completamente perché la dividente non va ricostruita in funzione dell’inquadramento cartografico che ne fa il Catasto, va ricostruita in base alle misure indicate nel TF (immagino che il tuo tecnico si sia procurato il libretto Pregeo, giusto?), le quali misure, se il TF stesso è richiamato nell’atto di trasferimento (lo e?) manifestano la volontà delle parti nel definire la linea stessa.

Quello che dovrebbefare il tuo tecnico, a mio avviso, è rifare ex novo anche lui il rilievo che ha fatto il tecnico del TF e poi sovrapporre questo suo nuovo rilievo a quello del TF, ma utilizzando per quest’ultimo solo le misure e non le coordinate a valle di qualsiasi elaborazione, tanto meno quella di Pregeo che si basa appunto sull’inquadramento ai PF.

Questa sovrapposizione (da farsi mediante rototraslazione ai minimi quadrati), fornirà gli scarti sui punti di appoggio e questi permetteranno di fare le opportune considerazioni. Qui mi fermo perché non ha alcun senso procedere oltre senza avere questo riscontro.

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
kemplen81@gmail.com

"1760mm" ha scritto:
Da quello che ho capito nel frazionamento del 2000 sono presenti solo quei 3 PF e sul posto non collimano.

"EFFEGI" ha scritto:
Nel T.F. del 2000 oltre ai 3 PF e ai punti della dividente sono stari rilevati altri punti nelle vicinanze della dividente (esempio qualche altro fabbricato vicino, qualche termine, qualche fosso, etc, etc)?

"1760mm" ha scritto:
Se l'elaborato grafico riportava la volontà dell parti allora in una eventuale causa, che vorrei evitare, è l'elaborato grafico da tenere in considerazione? E se le misure dello stesso frazionamento non corrispondono all'elaborato grafico se ne può pretendere la rettifica?

"st-topos" ha scritto:
Guardi sig. 1760mm cortesemente si rilegga tutti gli interventi.

Mi sembra, tranne piccole incomprensioni di Cassini, che la problematica sia stata sviscerata.

Mi permetto di aggiustare il suo ultimo concetto:

L'elaborato grafico del frazionamento rappresenta la volonta delle parti nella stesura del rogito redatto.

Se la posizione attuale della dividente non corrisponde allo stato dei luoghi, le parti, di comune accordo, rifanno frazionamento e rogito.

E' chiaro adesso

"EFFEGI" ha scritto:



Nel T.F. del 2000 oltre ai 3 PF e ai punti della dividente sono stari rilevati altri punti nelle vicinanze della dividente (esempio qualche altro fabbricato vicino, qualche termine, qualche fosso, etc, etc)?

"1760mm" ha scritto:
Si è stato battuto tutto lo stato di fatto.

"1760mm" ha scritto:



Nel rogito non si richiama il frazionamento, si fa riferimento solo alle 2 particelle frazionate che devono essere di pari area e vengono divise tra 2 proprietari. Mi spiego meglio: esisteva un'unica particella, col frazionamento diventano 2, nell'atto vengono spartite queste 2 particelle di cui si dice l'estensione senza richiamare il frazionamento.

Le parti per ora non trovano accordo (si è in mediazione), l'una si rifà all'elaborato grafico del frazionamento e dice che il confine è là, l'altra si rifà alle misure contenute nel frazionamento stesso e dice che il confine è spostato di 3 metri.

Come si trova la quadra?

Da profano della materia penso che Cassini abbia inquadrato il problema, si è commesso volutamente un errore nelle misure per spostare il confine di 3 m. Solo che nell'elaborato grafico non si è potuto esplicitare questa cosa altrimenti sarebbe balzata agli occhi anche dei profani come me.

"1760mm" ha scritto:

Nel rogito non si richiama il frazionamento, si fa riferimento solo alle 2 particelle frazionate che devono essere di pari area e vengono divise tra 2 proprietari. Mi spiego meglio: esisteva un'unica particella, col frazionamento diventano 2, nell'atto vengono spartite queste 2 particelle di cui si dice l'estensione senza richiamare il frazionamento.

Le parti per ora non trovano accordo (si è in mediazione), l'una si rifà all'elaborato grafico del frazionamento e dice che il confine è là, l'altra si rifà alle misure contenute nel frazionamento stesso e dice che il confine è spostato di 3 metri.


Come si trova la quadra?

"1760mm" ha scritto:
Nel rogito non si richiama il frazionamento, si fa riferimento solo alle 2 particelle frazionate che devono essere di pari area e vengono divise tra 2 proprietari.
Mi spiego meglio: esisteva un'unica particella, col frazionamento diventano 2, nell'atto vengono spartite queste 2 particelle di cui si dice l'estensione senza richiamare il frazionamento.

"1760mm" ha scritto:
Le parti per ora non trovano accordo (si è in mediazione), l'una si rifà all'elaborato grafico del frazionamento e dice che il confine è là, l'altra si rifà alle misure contenute nel frazionamento stesso e dice che il confine è spostato di 3 metri.

"1760mm" ha scritto:
Da profano della materia penso che Cassini abbia inquadrato il problema, si è commesso volutamente un errore nelle misure per spostare il confine di 3 m. Solo che nell'elaborato grafico non si è potuto esplicitare questa cosa altrimenti sarebbe balzata agli occhi anche dei profani come me.

"EFFEGI" ha scritto:
@Kemplen
Per chiarezza di lettura di chi legge puoi correggere il 2° tuo riporto a mio nome in quanto è l'autore che ha fatto qeull'affermazione non io.

"1760mm" ha scritto:
Si è stato battuto tutto lo stato di fatto.

"EFFEGI" ha scritto:
Scusami se ritorno su questo punto. Cosa intendi per "stato di fatto"?

Io non intendo i punti della dividente.... ma ALTRI PUNTI oltre i 3 PF ed oltre i picchetti "virtuali" della dividente.

"1760mm" ha scritto:
Il confine conteso è nato da un frazionamento del 2000 e riguarda 2 uliveti. La dividente e stata calcolata sulla base di 3 pf, 2 fabbricati ed un termine di confine, che però sono gli unici 3 che non collimano sul posto.
Nello stesso frazionamento, nell'elaborato grafico, la stessa dividente è stata posta diversamente dalle coordinate calcolate. Perciò esiste già una contraddizione all'interno dello stesso frazionamento che diede origine alla dividente.
Quello che penso io è che all'epoca del frazionamento è stato fatto un imbroglio/errore che però nell'elaborato grafico è stato occultato.

"1760mm" ha scritto:

Da profano della materia penso che Cassini abbia inquadrato il problema, si è commesso volutamente un errore nelle misure per spostare il confine di 3 m. Solo che nell'elaborato grafico non si è potuto esplicitare questa cosa altrimenti sarebbe balzata agli occhi anche dei profani come me.

"cassini" ha scritto:



@Effegi

Riporto quanto 1760 aveva asserito.

@1760mm e tutti

Stiamo deragliando.

Rubino si sa che la grafica dei nuovi aggiornamenti non conta niente. Ma la successiva Circolare del 1992 fortemente voluta da PD Tani (disse: si chiude la stalla quando i buoi sono scappati) imponeva l'aggancio della nuova geometria a particolari topocartografici vicini per non degradare la mappa.

Il caso di 1760mm l'ho già vissuto molte volte, purtroppo.

Vi dico com'è andata (gli do un buon 90% di probabilità).

Il tecnico redattore del Frazionamento è andato in campagna, ha rilevato l'oggetto del rilievo e qualche punto intorno per l'inserimento in mappa.

E' ritornato in studio, ha prelevato le coordinate dei Punti Fiduciali dalla Taf e poi ha prelevato le coordinate di mappa (Impianto o Wegis non lo so) dei punti topocartografici rilevati, ha messo erroneamente in relazione capra e cavoli, ha inventato nuove stazioni e letture sui PF dal software.

Risultato un minestrone come quello descritto da 1760mm.

Minestrone perché così facendo non risulta omogeneo nella sua totalità tutto il rilievo. I PF sono snodati dal resto.

Questo è successo. E tutto ciò per guadagnare tempo e mantenere i costi bassi.

Questi non sono topografi. Perché un topografo non farebbe mai una boiaccata simile.

Ma vi dico che ne ho visti tenti così e alla ricostruzione le dividenti risultavano sempre traslate di 1,2, 3 o più metri, come è logico che sia.

"cassini" ha scritto:
@ 1760mm

Mi ripeto:

Io credo che il frazionamento oggi sia inidoneo per le misure disomogenee sui PF a individuare la dividente.

Se fosse stato soggetto a collaudo sarebbe stata inserita la riserva 5.

Quindi, mediazione o non mediazione, causa o non causa, CTU o non CTU, i passaggi opportuni sarebbero quello di rettificare il frazionamento correggendo le misure sui PF e materializzare in loco la dividente coerente con i punti vicini.

Poi se qualcuno si vuol far male che se lo faccia. E in questo strano paese ci sta che dal torto possa trovare anche chi gli da ragione.