Salve a tutti. Ho un quesito che vorrei risolvere.

Sto procedendo al riconfinamento della linea dividente tra 4 lotti agricoli.

Due a nord e due a sud. I miei clienti proprietari a sud hanno sempre avuto il confine errato, e quelli a nord ora ammettono che il mio riconfinamento è corretto. Problema sorge che tra i lotti c'è una strada che serve i lotti nord e sud ovest per intenderci. Spostando il confine si sposta un accesso e una servitù di passo dalla via pubblica e dall unico accesso. Il lotto nord ovest risulta intercluso e il proprietario non vuole partecipare alle spese per lo spostamento dell accesso. Secondo voi ha ragione? Pure il lotto del mio cliente a sud ovest risulterebbe intercluso con a sud una Nuova urbanizzazione che chiude tutti gli accessi il secondo che aveva solo quel lotto. Attendo consigli utili. Grazie in anticipo Buon lavoro

Non si comprende tanto bene, ci vorrebbe uno schizzo . Buon Anno

Ecco aveva ragione allego immagine. Secondo voi il lotto intercluso deve contribuire o per il codice .png

Sorvolo sulla esposizione del problema, e vo al sodo, sempre che abbia interpretrato correttamente l'argomento del contendere, che avresti dovuto chiarire meglio:

Dal grafico che hai allegato si evince con chiarezza che il fondo intercluso godeva di un diritto di passaggio su fondi altrui che avrebbe dovuto essere posizionato a cavallo del confine di proprietà, quindi - secondo me - è il fondo servente che dovrebbe accollarsi per intero le spese per il ripristino della servitù di passaggio.

Semprechè nel caso che la strada non fosse stata realizzata a cura ed a spese dei fondi serventi, i quali erroneamente erano convinti che il confine fosse quello errato. Nel qual caso ammettendo l'errore di posizionamento, dovrebbero a loro spese rimettere in ordine il tutto!

Allora la strada e l'accesso erano a cavallo del confine errato. Nessuno dei quattro lotti si era mai accorto della cosa ora vendendo i lotti a sud è emerso il problema. L'accesso era stato realizzato nel 1995 dalla provincia gratuitamente previo cessione di alcuni metri per la realizzazione di un opera Ad Uso pubblico (ciclabile). Dato che i 4 lotti pensavano di avere il confine corretto non hanno contestato la realizzazione dell'accesso. Mentre la servitù di passo 1,50m lotti nord e idem quelli a sud è sempre esistita e realizzata da più di 40 anni. Anche il lotto 3 ora risulterebbe intercluso ma partecipa alle spese. Fatto sta che il lotto 2 e 4 dovrebbero accollarsi una cifra enorme, dato che bisogna rifare accesso, strada, rifacimento pista ciclabile e quant'altro sempre che la provincia autorizzi lo spostamento e la vedo dura. Il lotto 4 di 1000mq agricoli si troverebbe delle opere che risulterebbero maggiori del valore del lotto stesso. Ammettendo l'errato posizionamento dei confini non devono partecipare pure loro?

Constata la generale non conoscenza della situazione circa il posizionamento del confine, mi sembra ovvio che tutte le parti debbano contribuire a mettere in essere tutte quelle operazioni necessarie a mettere ordine e non vedo come qualcuno possa opporvisi!

Per la ripartizione delle spese suggerirei ai proprietari di fare un buon riparto millesimale, in fuzione del valore del bene servito, in funzione della percorrenza, in ecc

E comunque non sarà una cosa molto semplice da gestire!

Buona fortuna

Io penso che le spese vanno divise tra quelli che ne avranno il "vantaggio", ma a quanto si è capito risulterebbe non conveniente sia per le autorizzazioni da avere che dai costi alti di realizzazione. E' ovvio che il proprietario del lotto 1 non aveva nessun interesse a verificare i confini di altri, pertanto incolpevole dell'accaduto, quindi a mio avviso non dovra accollarsi spese. In ultimo ci sarebbe la compensazione in danaro, molto + facile pero .... A voi la scelta.

Conguaglio non Penso perché il lotto 3 e 4 sono in vendita con preliminare già stipulato. Ora blocco i confini dato che tutti hanno concordato nel mio rilievo almeno blocco pure i tempi di usucapione che comunque senza recinzioni fisse e altri punti fissi sarà difficile che riescano ad esercitare. Poi oneroso e i miei clienti chiederebbero i danni per la mancata vendita. Il tecnico del lotto 1 dice che il codice civile dice che il lotto intercluso se non chiede migliorie non debba dare nessun indennizzo, e concordo, inoltre dice che lotto Intercluso per atti a titolo oneroso tra privati non debba poi pagare indennizzo. Questo lotto è una vita che è così da 60 anni non si fanno compravendite intorno. I furbi mi pagano il riconfinamento a metà ma non le opere che servono pure a loro. Avendo poi sempre fatto i furbi sapendo che il confine era errato. La vedo molto dura la risoluzione di questa problematica.... consigli su come procedere ora?

Per come la vedo io.

Esiste una servitù di passo esercitata su una ben definita superficie, indipendentemente dall'errore o meno di tracciamento.

Il lotto 1 non è propriamente intercluso, è aumentata la distanza da percorrere dalla strada, ma dal disegno si può dire che non è intercluso. Potrebbe chiedere senza spendere alcunchè che venga raccordata la strada gialla sull'angolo di confine tra 1 e 2 all'interno del lotto 3. (Qua però dipende dalla situazione specifica - tu valuta il mio scritto come indicazione generale e taralo sulla conoscenza piena dei luoghi e dei fatti che tu hai). Per esempio se dalla strada gialla il lotto 1 dipartiva una o più stradine interne ecco che queste potrebbero essere il tracciato naturale di accesso già esistente e almeno una di queste deve continuare ad essergli garantita.

Il lotto 2 potrebbe anche opporsi oggi a concedere una larghezza di un metro e mezzo nella sua proprietà, ma se decidesse di concederla comunque nulla dovrebbe in termini di spesa.

Gli unici a spendere sono i proprietari dei fondi 3 e 4 se vogliono togliersi una strada dal mezzo della loro proprietà. Altrimenti la possono pure lasciare dove sta.

Riassumendo, se anche si decidesse di realizzare la nuova strada magenta, col benestare di tutti, i lotti 1 e 2 nulla devono (oggi accedono al loro terreno e nessuno può interrompere o modificare tale diritto), i lotti 3 e 4 aventi interesse all'operazione di spostamento della strada sono gli unici tenuti a pagare, altrimenti tutto resta così com'è.

Eh ma dato che vendono i lotti 2 4 e chi acquista vuole realizzare la recinzione nessuno di loro vuole la strada di servitù all'interno. A me preoccupa che i cod civ è di dubbia interpretazione

Art.1053 - Indennità - Nei casi previsti dai due articoli precedenti è dovuta un'indennità proporzionata al danno cagionato dal passaggio.

Qualora, per attuare il passaggio, sia necessario occupare con opere stabili o lasciare incolta una zona del fondo servente, il proprietario che lo domanda deve, prima d'imprendere le opere o iniziare il passaggio, pagare il valore della zona predetta nella misura stabilita dal primo comma dell'art.1038.



Art.1054 - Interclusione per effetto di alienazione o di divisione - Se il fondo è divenuto da ogni parte chiuso per effetto di alienazione a titolo oneroso, il proprietario ha diritto di ottenere dall'altro contraente il passaggio senza alcuna indennità. La stessa norma si applica in caso di divisione.



La mia linea sarà quella di: accettati i confini come difatti hanno già accettato e quindi non possono intraprendere altre strade (usucapione anche se dubbio senza punti fissi), farò presente di non spostare l'accesso Spostando solo la strada cioè appena di entra andare a destra e poi a cavallo delle proprietà come giusto che sia però dando un indennizzo al lotto 4 perché perde più area di tutti come da art.1054. Vedremo sto bel rompicapo

Concordo, ma solo in parte, con samsung!

Solo in parte, perchè secondo me va tenuta in considerazione che fin dall'inizio si è voluto da parte di tutti ( fino a quando geom,gal non ci smentisce, scrivendo qualche altra cosa - che teneva nascosta chissà poi perche? - ) costruire la strada con asse coincidente con il confine fra le varie particelle!

Detta strada, è stato convenuto, andava costruita a cavallo del confine ( e così hanno erroneamente creduto tutti che fosse, fino all'accertamento della reale posizione del confine.

Quindi è ovvio che tutti dovranno rettificare la posizione con tutto quello che consegue ivi compreso il maggior usufruitore!

Ed appunto per questo suggerisco di creare un condomiono a tutti gli effetti, con tanto di regolamento!

Secondo me, a nulla valgono i sotterfugi di chi sapeva anche se in parte e per evitare ciò se ne stava zitto!

Ritengo che richiamare ora gli articoli del c.c. non fa altro che aumentare la confusione.

E' necessario risalire alle volontà espresse e portate a compimento fin dall'inizio della vicenda ed in funzione di ciò trovare la soluzione che indirettamente ho indicato sopra, costi quel che costi, al fine di essere più equi possibili.

Se poi i proprietari dei lotti 2 e 4 per evitare strascichi poco piacevoli, volesse spostare la strada a proprie spese, per liberarsi da fastidi che deprezzerebbero i lotti stessi, penso che farebbero bene a provvedere, sempre previo consenso di tutti.

Certamente analizzare il problema a distanza, senza conoscere né i luoghi né i termini di eventuali accordi scriti o verbali è complicato e ci si espone a valutazioni inesatte. Cionondimeno geom.gal può utilizzarle tali opinioni per ampliare i punti di vista del problema stesso sulla base della completezza dei dati che solo lui possiede, cassandoli se non rispondenti al caso specifico o al contrario valutandoli per l'eventuale aderenza.

Apro una parentesi sulla descrizione dei lotti promessi in vendita, si tratta di un errore di battitura, ma una volta sono i lotti 3 e 4 l'altra 2 e 4. La difficoltà aumenta.

Sul compromesso: i futuri proprietari che comperavano volentieri i lotti ben delineati fisicamente sul terreno quantomeno sui confini nord ed est, dai tuoi rilievi scoprono di acquistare potenzialmente più terreno di quanto credessero (lo so ragionando in mq si può fare il discorso opposto, ma psicologicamente dovrebbero rallegrarsi del terreno in più, piuttosto che intristirsi per la strada che taglia il terreno in due).

Sull'usucapione: non darei per scontata l'impossibilità di usucapione da parte di 1 e 2. Essi hanno posseduto in buona fede (quando parli di furbetti, tieni presente, stai solo facendo illazioni) per quarant'anni, più di dieci e più di venti, il terreno sino alla mezzeria della strada, col consenso ed il beneplacito di tutti (lo affermi tu stesso). A nulla valgono la mancanza di recinzioni ed il fatto che abbiano riconosciuto la tua riconfinazione corretta.

Per me i lotti 1 e 2 comandano il gioco.

Chiedo scusa i lotti in vendita cioè miei clienti sono quelli a sud 3 e 4. Non è una mia insinuazione che il lotto 2 sapeva tutto ma stato lui a dire sapevo che qualcosa non andava. Inoltre a comprovare ciò mi ha fornito un tf (lotto Due diviso in due mappali) in cui il tecnico riporta la mappa disegnata correttamente ma con le misure scritte a mano reali e quindi errate. Lui se ne era già accorto di questa cosa. Il lotto Due non entra nemmeno da quell accesso il coltivatore passa abusivamente da dei terreni di sua proprietà a nord. Il lotto 1 non sapeva nemmeno come fosse l'accesso e per lo più non sapeva che da più di 3 anni era chiuso a chiave. Tutto ciò a dimostrazione che i miei clienti in buona fede e senza chiedere danni vogliono riportare i corretti riconfinamenti così da non avere problemi dopo la vendita. Terrò bene presente la proposta di geoalfa già valuta con il lotto 3 cioè quella di creare un vero e proprio condominio perché è a tutti gli effetti come un condominio. Inoltre mia sfortuna il lotto 1 che non vuole partecipare è di 2 100 mq se fosse stato di superficie minore a 2000 da sentenza non avrebbe nemmeno dovuto avere il diritto di passo carrale ma solo pedonale.

[size= 10px]P.S. gli atti riportano accesso hai fondi a sera tramite sentiero campestre in lato nord sul confine con il lotto 2 per una larghezza di 150cm.[/size]

Aggiorno sulla pratica. I proprietari a sud non devono contribuire in nessun aspetto. Sentiti avvocati lotto intercluso e usucapione inibiscono ogni richiesta di contribuzione anzi si riscaldamento che le mappe passino in secondo piano e il confine ora errato resti così senza nessun risarcimento.

Mi permetto di puntualizzare alcuni aspetti che hanno potuto o possono distorcere il vero significato di questa vicenda, seppure esposta in maniera frammentata e qualche volta contraddittoria, ma interpretabile con chiarezza.

Quindi rispondo a questo ultimo post "setacciandolo" per maggior chiarezza ed intelligibiltà:

1) Se agli avvocati è stato posto il quesito nella stessa maniera, così come è stato posto qui, é ovvio che possano aver risposto in codesta maniera!

E' ovvio perchè se si rileggono le risposte precedenti, si evince chiaramente che tutti i proprietari dei lotti (il cui confine comune è da rettificare per accertato e riconosciuto errore di posizionamento) vogliono provvedere in tal senso, quindi è già argomento per contrastare ogni ed eventuale richiesta di usucapione.

Infine in precedenza abbiamo impropriamente parlato di lotto intercluso, ma così non è, perchè ha diritto di accesso con la convenzione, quindi sarebbe intercluso se il diritto non l'avesse!

2) Di mappe non se ne è mai parlato, e quello che conta è la volontà o necessità di riposizionare la strada in asse su un confine che finora era indefinito. E a quanto si è capito va ridefinito in base ad un frazionamento che ha generato i lotti, quindi in base a misure certe!

3) Proprio perchè il confine è stato determianto con l'atto di cui sopra, quindi con misure certe, non è errato, ma errata è la posizione della strada, che va ripristinata!

Risarcimento, di cosa? E' un nuovo argomento, non se ne è mai parlato!

Si è parlato invece di ripartizione delle spese per lo spostamento della sede stradale!

O no?