"anonimo_leccese" ha scritto:



Da un paio di mesi.....però ...forse non hai capito....mandami un assegno di 100 euri per la consulenza al mio indirizzo !!!! :P :P :P :P :P

"aleviking" ha scritto:
Ho predisposto un frazionamento, con la tipologia di Pregeo10, e ho fatto compilare al programma in automatico il modello censuario.
La pratica è stata respinta perchè - a quanto sembra - c'è un obbligo normativo di arrotondare le SN: se è così (non ho il riferimento normativo) il modello censuario compilato da Pregeo10 in automatico è pertanto errato, perchè non fa gli arrotondamenti.

"aleviking" ha scritto:
Il libretto era soggetto ad approvazione automatica ma è stato respinto manualmente, con queste motivazioni:
\\\\\\\\\\\\\
Motivi di rifiuto
da normativa le p.lle derivate con superficie sn devono essere arrotondate a 5 o 10 .

geom. xxx
\\\\\\\\\\\\\
Il censuario è questo, e di norma se c'è uno sbilancio madre-figlia pregeo segnala già il problema.

O 0180 111 000 00000 13 90 SN 001 01
S 0180 111 000 00000 00 00 000
C 0180 000 a AAA 00000 07 08 SN 000
C 0180 000 b AAB 00000 06 82 SN 000
O 0180 112 000 00000 14 20 SN 001 01
S 0180 112 000 00000 00 00 000
C 0180 000 a AAC 00000 06 62 SN 000
C 0180 000 b AAD 00000 07 58 SN 000

"erreffe" ha scritto:
Salve, non essendo riuscito a trovare una discussione in grado di chiarire i miei dubbi, ripongo qui la questione.
si tratta di un tipo mappale per fusione di particelle (una seminativo e l'altra EU), con ampliamento fabbricati già in mappa (EU) e nuove costruzioni.
Allora la prima domanda è se la Tipologia che ho utilizzato, cioè la 31 (tra l'altro consigliata anche da tecnici del catasto) va bene (devo dire che ho elaborato il tutto e non mi ha dato problemi particolari, ma chiedo perchè in realtà nella 31 non è prevista la Nuova Costruzione, bensì solo Ampliamento)
Altro quesito è che ho dovuto utilizzare un PA poichè una parte del rilievo ricade fuori dal triangolo fiduciale (ho utilizzato 3 PF, di cui uno su altro foglio rispetto al mio estratto ed un PA per chiudere), però mi da un valore rispondente ad un punto del rilievo con semiasse maggiore di 0.10m (in realtà togliendo il PA scompare il problema) e poi alle dichiarazioni tecniche, mi fa dichiarare che il Tipo è in deroga poichè sono stati utilizzati 2 PF ed un PA e i 2 PF sono stati oggetto di misure sovrabbonfdanti, cosa che in realtà non ho fatto perchè ne ho utilizzati 3! Allora posso andare avanti così facendo questa mezza falsa dichiarazione o c'è una possibile soluzione, visto che da un appunto sulle novità dell'APAG era previsto l'utilizzo di 2 o più PF quando c'è un PA (E’ consentito l’impiego di più di due Punti Fiduciali in presenza di un Punto Ausiliario) ??!!
Spero di essere stato chiaro e di ricevere illuminazioni in merito,
sono stufo di fare da tester per la SOGEI...

"erreffe" ha scritto:
senza scendere così in basso in inutile polemiche alle quali mi chiami ti rispondo semplicemente...
1)ho usato la tipologia 31 perchè è l'unica più vicina al caso specifico (ed anche su questo forum mi è capitato di leggere in passato che molti colleghi optano per scegliere tipologie vicine anche se non del tutto specifiche al caso)
2)perchè mi è stato consigliato da tecnici del catasto ai quali ho spiegato benissimo l'oggetto del rilievo e le varie specifiche (con tanto di bozza cartacea appunti e parole)
3) ho già elaborato, consegnato e ritirato con approvazione un tipo per un caso del tutto analogo (cambiava siolo il comune) con questa tipologia.

Quindi se secondo te la tipologia non va bene, potresti gentilmente consigliarmi che metodo usare?
Quanto al secondo quesito, attendo risposte da chi ne sa qualcosa in merito...

Quanto alla tua battuta finale beh, che dire, dico di non averla capita...
ripeto semplicemente che è assurdo che personale "qualificato" e pagato tiri fuori certi programmi che a dir poco fanno pena e noi poveri liberi professionisti dobbiamo perdere un sacco di tempo ogni volta per studiare i funzionamenti, difetti ecc, quindi fargli da tester.
a me il cliente paga per il lavoro non per consulenze su programmi.

"erreffe" ha scritto:
1)ho usato la tipologia 31 perchè è l'unica più vicina al caso specifico (ed anche su questo forum mi è capitato di leggere in passato che molti colleghi optano per scegliere tipologie vicine anche se non del tutto specifiche al caso)

"dioptra" ha scritto:
La tipologia più vicina non è la tipologia giusta e quindi non va applicata.
In quel caso si opta per la modalità P9.

"dioptra" ha scritto:
Salve
W L'Italia!
cordialmente