"robertopi" ha scritto:
E' opportuno, prima di postare un nuovo quesito, fare un ricerca ed accodarsi ad una discussione aperta, più consona al tuo argomento.

www.google.it/cse?cx=partner-pub-5056827...

comunque:

1- devi rilevare almeno 2 punti, preferibilmente stazioni e quindi collegare i rilievi

2- se il punto ausiliario non è in mappa, va iperdeterminato (circ. 2/88)

Non ho trovato tale affermazione sulla circolare 2/88

saluti

"it9gvo" ha scritto:


Ritengo che con strumentazione GPS non dovrebbe essere consentito l'utilizzo di un Punto Topocartografico in quanto diventerebbe difficile giustificare l'impossibilità a battere il terzo PF.

"it9gvo" ha scritto:


Devo dissentire da quello che hai scritto:

- In presenza di PT, la circ. 2/1988 invita semplicemente a "produrre sovrabbondanza di misure" (non necessariamente iperdeterminazione del PT).

"it9gvo" ha scritto:

- Inoltre la stessa circ. 2/88 precisa che il PT deve essere costituito da "un particolare topocartografico" opportunamente scelto sul terreno: ciò significa che il punto battuto dev'essere riportato in mappa!

"robertopi" ha scritto:



Su questo concordo al 100%

it9gvo: Bene





Scusa ma non stiamo dicendo la stessa cosa? Iperdeterminare non significa produrre misure sovrabbondanti?

it9gvo: Si ma tu asserisci che dev'essere iperdeterminato il PT! contrariamente alla norma che dice semplicemente "produrre sovrabbondanza di misure!" Non è la stessa cosa!




Anche su questo concordo, ma il più delle volte, l'utilizzo di un punto non riportato in mappa, prodotto con misure sovrabbondanti, è tollerato se opportunamente motivato. Si pensi ad un rilievo in zone impervie o al limite del mare.

it9gvo: Sono d'accordo, se opportunamente motivato, ma anche qui non vedo perchè devi "produrre sovrabbondanza di misure" proprio sul PT.

Poi se vogliamo la circolare diceva pure che i PA andavano indicati sui copioni di visura ma senza numerazione, oggi è possibile che ciò accada? Mi viene da dire di no, del resto, se è consentito utilizzare dei PF materializzati su elementi non presenti in mappa, non vedo per quale motivo un PA prodotto come detto in precedenza debba essere rifiutato.

saluti

"it9gvo" ha scritto:


Ritengo che con strumentazione GPS non dovrebbe essere consentito l'utilizzo di un Punto Topocartografico in quanto diventerebbe difficile giustificare l'impossibilità a battere il terzo PF.

"robertopi" ha scritto:
Premesso che laddove non si è in presenza di casi limite (mare, zone impervie ), con il gps non esistono "le complesse operazioni topografiche" del celerimetrico che possono derogare all'auilizzo del terzo PF, per cui effetivamente diventa diffcile giustificare il suo mancato utilizzo; premesso che è evidente che iperdeterminare con il gps, diciamolo, è inutile; ciò premesso, poichè ho molta considerazione di quello che scrivi, e della tua preparazione vista pure la tua esperienza dall'altro "lato del bancone", puoi spiegare per favore la differenza tra iperdeterminare e produrre misure sovrabbondanti?

Io le ho sempre intese la stessa cosa, ma se ho sempre capito male, sono ben lieto di apprendere che sbagliavo.

Grazie e Saluti

ps. perdonatemi se non riesco a ricordare se esiste davvero o era un tarocco, ma tempo fa avevo un pdf della circ. 2/88 scaricato dalla rete, che aveva come appendice l'istruzione del rilievo con gps, dove veniva scritto che nel caso di rilievo gps si poteva derogare all'utilizzo del terzo PF, è vero?

"crescenzo" ha scritto:
Fatto.

Rilevata una stazione del celerimetrico, i tre PF ed un punto singolo.

L'elaborazione pregeo mi restituisce l'errore:

Il rilievo planimetrico NON E' CONNESSO in corrispondenza della ripetizione n. 1 della stazione xxx

Ho provato ad invertire l'ordine delle misure GPS, Nulla

Cosa può essere successo?