"Leo" ha scritto:
Direi che se davvero la proprietà ha accatastato il tutto vent'anni fa, basta allineare...

Ma forse ha buttato là ricordi a casaccio... e sono passati più di vent'anni!

Dovresti verificare cos'è successo veramente:

1 - ha presentato le planimetrie prima del 1969, e quindi toccherebbe al Catasto fare il Tipo Mappale (che non è evidentemente mai stato fatto).

2 - le ha presentate dopo il 1969 "dimenticando" il Tipo Mappale che quindi dev'essere ancora fatto a cura e spese della parte, che è inadempiente.

3 - ha fatto tutto regolarmente in un momento in cui però il catasto l'ha "accatastato" mettendo cioè tutto un una catasta di documenti arretrati: mi sembra strano, perché di casi così ne sono rimasti davvero pochi; ma non posso escluderlo.

4 - ti ha raccontato una panzana.

Se siamo nell'improbabile caso 3, basta ritrovare copia del TM e delle ricevute e chiedere l'evasione da parte dell'Ufficio. In tutti gli altri casi sarei propenso a fare un nuovo documento; infatti nei casi 2 e 4 è comunque dovuto, ma nel caso 1 risparmi poco a chiedere di farlo al Catasto perché comunque due giorni dopo devi frazionare!

Naturalmente nel caso 4 devi fare pure la pratica al Catasto Fabbricati con i conseguenti costi, oneri, sanzioni, balzelli, accidenti...

Oppure io non ho capito il problema e il presente "contributo" può essere cestinato...

Leonardo

"vordcienpion" ha scritto:


Ciao Leo, ti ringrazio anzitutto per l'intervento.

Da quanto ho raccolto verbalmente, è stato redatto circa 20 anni fa regolare tipo mappale e regolari planimetrie. Infatti il Fabbricato in mappa esiste.Penso che ci troviamo al punto 3 da te descritto.


Ora mi chiedo, volendo trascurare le leggi riportate in oggetto (migrazione obbligatoria dei FR al Catasto Urbano), è consentito frazionare in due un fabbricato rurale adibito a corte (In mappa non è campito) con tipologia pregeo 9?

Saluti cordiali.

"Leo" ha scritto:
Poffare, i fumi dell'alcool finesettimanale mi annebbiano tuttora?

Faccio un po' fatica a figurarmi il "fabbricato adibito a corte". Anche qui provo a schematizzare:

1 - la corte è realmente corte, ed è censita come FR perché facente parte dello stesso mappale dei fabbricati;

Risposta: Si e No. La corte è censita come FR, ma con numerazione autonoma



2 - la corte non è realmente corte, e dovrebbe essere campita (ma non lo è e per questo lo evidenzi), perciò richiede un aggiornamento in mappa.

Risposta: No. La corte è realmente corte.



Si hanno poi anche due diverse possibili condizioni:

a - la corte era stata trattata correttamente nel vecchio TM inevaso, trasferendola al CF con i fabbricati;

Risposta: Sto recuperando il vecchio TM. Appena lo avrò, potrò essere più esaustivo

b - la corte (stranamente) non era stata trattata nel vecchio TM, evaso o inevaso che sia.

Nel caso 1a è in attesa di preallineamento; nel caso 1b richiede un nuovo TM o un Mod. 26 secondo il risultato che ci prefiggiamo.

Nel caso 2a, se il TM era corretto, è comunque sufficiente preallineare; nel caso 2b, il nuovo TM è indispensabile.

Venendo poi all'ultima domanda, non trovo particolarmente problematico frazionare una corte (che abbiamo visto sopra come rendere non più FR). Può essere più rognoso frazionare la particella se le operazioni di preallineamento l'hanno resa fabbricato: il frazionamento da cielo a terra non è espressamente escluso o tassativamente proibito, ma per esperienza è caldamente consigliato che ci siano ottimi motivi e abbondantemente documentati!

Risposta: Concordo con te, per evitare futuri problemi tra le parti.

Inoltre dev'essere fisicamente diviso da cielo a terra da un muro che diverrà di confine: frazionare già sapendo che si dovranno graffare porzioni di vano di qua e di là è una pretesa un po' forte...

Quanto alla possibilità che abbia frainteso le domande, si veda la conclusione precedente!

Leonardo