Lo spirito della Circolare 2/88 (correttamente riportata da gerardocampagna) e successive modifiche, ma direi del DPR 650 del 1972, è che i rilievi devono contenere misure realizzate sul luogo.

E la ripetibilità di una altro tipo che conteneva la stessa maglia doveva essere effettuata integralmente.

Addirittura i primi anni post circolare 2/88 non venivano accettati i tipi che con i precedenti davano scarti uguali a 0,000.

Quindi direi che già normativamente non va bene fare furberie.

E poi mi chiedo e vi chiedo, eticamente: Se la prima volta che vado in campagna e faccio il rilievo integralmente rimetto la mia notula al cliente in €. 1000,00; la seconda volta mi ricentro su una stazione precedentemente effettuata e batto i pochi punti dell'aggiornamento, quanto prendo al secondo Committente?

La stessa cifra, la metà, oppure?

Cordialmente

Carlo Cinelli

Salve

Chi è esente da furberie (mi si spieghi cosa s'intende con detto termine) scagli la prima pietra.

Se per furberia si vuole dire riportare una misura gia usata da me stesso in un rilievo precedente, allora sono d'accordo. Sapete allora quante furberie si compiono quando si inserisce in mappa un fabbricato con 20 spigoli e non se misura uno sul posto?? anche queste sono furberie allora, e anche qui chi è esente dal fare ciò scagli la prima pietra.

Non continuo oltre perchè se la mettiamo sul piano della furberia ce ne sono aiosa.

Anche nel mio ufficio (Adt) ad un certo momento è sorto il problema che se due atti geometrici presentavano scarti uguale a zero non venivano completamente digeriti, ma poi tutto è finito in una bolla di sapone.

Saluti cordiali

Quindi Carlo, te per giustificare la stessa cifra richiesta al primo committente, rifai il tuo rilievo un altra volta? Secondo criteri di giustizia ed equità? Ma per piacere, dai. E' una battuta la tua. Parliamo di cose tecniche per piacere e non di finta deontologia. Un tecnico può realmente agganciarsi ad un suo precedente rilievo senza che questo secondo perda l'attendibilità del primo? Secondo me non ci sono problemi e senza scomodare la deontologia. Tre punti di dettaglio agganciati alla maglia dei PF secondo il triangolo che li racchiude, possono diventare quattro, cinque, sei senza comprometterne la precisione del primo e senza essere accusati impropriamente di scarsa correttezza. O con l'operazione si intacca la precisione del rilievo e lo si dimostra, oppure questa cosa non la si discute. Cosa cacchio c'entra la deontologia? Bisogna andare cauti ad accusare un tecnico di scarsa deontologia, in questi casi.

Un'altra cosa:

Come mai non è continuata questa fesseria di respingere i tipi con scarti = a 0.000? Non ti è mai capitato di determinare una distanza tra PF perfettamente identica a quella di un altro tipo tra i venti precedenti? Caso che capita di rado, ma capita. Che fai in questo caso? No, aspetta, rifai tutto il rilievo...e fai pagare il doppio al cliente sfortunato! Ovvia.

Saluti.