riporto in alto il post. Nessuno ha avuto esperienze?? grazie

Potresti postare anche le righe dell'elaborazione dove si leggono queste misure "probabilmente" errate ?

Rilievo eseguito con n=3 osservazioni sovrabbondanti
s.q.m. dell'unita' di peso a priori 0.01038
s.q.m. dell'unita' di peso a posteriori 0.00076
s.q.m. dell'unita' di peso interna 0.00103
s.q.m. dell'unita' di peso esterna 0.74300
Numero di cicli di compensazione 4

Punti di /M200-PF02/0250/M200 237.495 237.522 0.002 -0.027

PF01/0240/M200-PF01/0100/M200 1666.808 1666.599 0.002 +0.209
PF02/0250/M200-PF01/0100/M200 1585.468 1584.806 0.002 +0.662
Analisi dei Residui Post-Compensazione
distanza distanza sqm residuo sqm residuo ridondanza
misurata compensata distanza residuo normalizzato locale
1047.0523 1047.0521 0.000570 -0.000150 0.000000 0.000000 0.00000000
1083.4540 1083.4498 0.000484 -0.004245 0.000236 17.992570 0.19168927
!!misura probabilmente errata:dalla riga 30 del libretto:

1087.3802 1087.3755 0.000443 -0.004743 0.000189 25.145867 0.15325618
!!misura probabilmente errata:dalla riga 31 del libretto:

1258.7886 1258.7845 0.000676 -0.004160 0.000195 21.379562 0.07639919
!!misura probabilmente errata:dalla riga 32 del libretto:

1262.3624 1262.3588 0.000740 -0.003622 0.000238 15.187955 0.09399501
!!misura probabilmente errata:dalla riga 33 del libretto:

1599.0033 1599.0002 0.000529 -0.003095 0.000021 150.838153 0.00150230
!!misura probabilmente errata:dalla riga 34 del libretto:

1598.4672 1598.4641 0.000720 -0.003101 0.000037 84.164118 0.00261108
!!misura probabilmente errata:dalla riga 35 del libretto:

3.9273 3.9282 0.000585 0.000898 0.000804 1.117017 0.65387303
3.3207 3.3206 0.000994 -0.000017 0.000000 0.000000 0.00000000
5.5035 5.5027 0.000794 -0.000719 0.000601 1.195611 0.36402180
4.6006 4.6005 0.000995 -0.000023 0.000000 0.000000 0.00000000
5.2994 5.2998 0.000702 0.000346 0.000706 0.490129 0.50317546 riga 35 del libretto:

Purtroppo sono col cellulare e questo è un estratto dei risultati dell'elaborazione.

In fondo si vedono parte degli errori. Grazie

Ho provato a farmi un'idea.

Principalmente direi che il rilievo non presenta anomalie giudicabili dall'elaborazione se non per i punti 15 e 21 per cui però è complicato capire perchè non piacciono a Pregeo.

Gli errori probabili non sono significativi pr cui se dipendesse solo da loro ti direi va avnti tranquillo.

I veri problem sono due uno sta nella progettazione del lavoro ( ora io parlo senza conoscere i luoghi) ma distanze tra i PF di 2.5 KM sono eccessive. Non so se i tecnici dellaa tua provincia sono usi accettare queste distanze. L'altro nei PDOP che rasentano il 7 cioè sono prevalentemente di 5 e 6. Questo dato segnala una non ottimale acquisizione della posizione.

Normalmernte i catastali dovrebbero spingerti a creare nuovi PF ad intervalli consoni con la normativa. Con eccezioni accettabili in base ai luoghi però sempre tra intervalli compresi tra i 150 ed i 600 metri. Dipende dalle provincie.

Ad occhio ho visto dove ricade il TF e se non sbaglio (non ho riportato sulla mappa i punti) ci sono comunque fabbricati che possono essere utilizzati da PF.

Per il momento direi questo

Cordialmente

ti ringrazio per la tua esaustiva e importante risposta.

Purtroppo la zona è impervia e istituire nuovi pf è forse possibile ma abbastanza complicato.

I punti 15 e 21 sonno presi ai margini del bosco e i valori pdop sono alti. La parte centrale del lavoro è ancora da sistemare, mi sono concentrato per ora sui pf.

Ho fatto un altro rilievo nel frattempo in una zona completamente diversa da questa, zona extraurbana, rilievo semplicissimo, ma trovo comunque lo stesso tipo d'errore. Sembra proprio che la tipologia mista di rilievo gps - stazione totale non venga più digerita bene da pregeo nelle ultime versioni ( non mi era mai successo di leggere questo tipo di avviso pur avendo usato sempre questo schema).

Quindi credo che presenterò cosi il rilievo, anzi entrambi e vi aggiornerò sull'approvazione o meno.

Grazie

Visto che la parte centrale è ancora da sistemare suggerirei di procedere per il dettaglio con ST, quei PDOP e le correzioni in rete permanente non ti danno la tranquillità di ottere misure in tolleranza.

Come misurate di controllo hai solo la distanza tra i PF più vicini risultata soddisfacente. Personalmente per mia mania di controllo mancando di riscontri sugli altri PF di misurate di altri professionisti metterei in atto misure di controllo e raffronto tra GNSS e ST lanciando anche qualche picchetto o chiodo in lontananza.

Ottenere con un programma di topografia un rilievo il più affidabile possibile e andarlo a sovrapporre al CAD con quello uscito da PREGEO per avere un ulteriore riscontro.

Questo è uno di quei casi dove è da ricercarsi l'estrema ridondanza,

PS: l'unica misurata di controllo positiva fa ben sperare nella correttezza complessiva del rilievo, però almeno nel dettaglio tenderei ad usare la ST.

Cordialmente

Buonasera.

Le differenze tra le misure rilevate e le misure calcolate da Pregeo variano da 0,0001 m. a 0.0047 m. (meno di mezzo centimetro).

E' così grave? Il rilievo é da buttare?.

Non mi fascerei la testa e andrei avanti.