Salve

Qual'è la domanda al tuo problema????????????????????????????

Saluti cordiali

Xkè una volta elaborata la proposta di aggiornamento e clicco su "individua Tipologia Pregeo 10 " mi dice ke l'atto di aggiornamento nn può essere predisposto utilizzando una tipologia codificata??????


Cosa si stà sognando Pregeo????????!!!!!



e poi un'altra cosa, se hai notato la mia immagine pensi ke la tipologia 9 vada bene??



grazie symba64

Mi ricollego a questo post,

premesso che

ho eseguito il rilievo sul posto della nuova sagoma del fabbricato (leggermente ampliato) rilevando anche i 3 PPFF che racchiudono l'oggetto del rilievo.

La tipologia pertinente al mio caso è la 9;

vi chiedo, è sbagliato inserire tra le varie misure anche quelle dei punti fiduciali essendo un tipo in modalità modesta ?

Saluti e ringraziamenti doverosi

ed infinite scuse a chi titerrà banale la domanda :o.O

lo porto in evidenza

George_ces,..

scusa tanto, ma sembra una domanda sibillina e con questo caldo, tanti siamo affaticati e non ci spremiamo piu di tanto le meningi per capirci meglio!

ho capito male o vuoi mettere le misure per identificare il P, ma in una modalità modesta, non serve l'appoggio ai PF...

oppure vuoi fare un rilievo completo compreso i PF e nel qual caso non è più di mdalità modesta, ma diventa ordinario

oppure ho capito fischi per fiaschi e allora spiegaci meglio!

Caro Geoalfa,

perdonami, sicuramente non sono riuscito a spiegarmi.



So bene che in modalità modesta non è necessario appoggiarsi ai PPFF.



Nel mio caso, per la solita fretta del cliente, sono andato immediatamente a fare il rilievo, senza stare lì ad individuare preventivamente la tipologia Pregeo;

percui data sia l'ubicazione dei PF sia la facile accessibilità, non ho esitato a rilevarli.

In fase di elaborazione ho individuato la tipologia ad hoc per il mio tipo nella Tipologia 9 .


La mia domanda era rivolta a capire (è la prima volta che mi capita) se la presenza di PF battuti era tollerabile in un tipo in modalità modesta. Tutto qua.



Nel caso in cui in tale fattispecie sia vietato tassativamente l'uso dei PPFF, non avrò nessun problema ad eliminarli dal libretto e procedere di conseguenza.

Caldissimi saluti, sperando in una rinfrescata immediata.

Salve
Personalmente la penso così:
Le modeste entità sono nate per agevolare e aiutare i tecnici, nel senso che permettono di redigere il tipo senza l'ausilio dei PF.
Ma ciò non toglie che tu possa fare il tuo rilievo agganciato ai fiduciali, non mi risulta che ci sia circolare che lo vieti.
Ma è solo una mia personale opinione che può benissimo essere smentita da chi più ne sa.

Saluti cordiali

Infatti Simba64 !!!, intendevo proprio quello.

Ripeto non mi era mai capitato prima, percui chiedevo se a qualcuno fosse capitato di inserire i PPFF in un tipo in modalità modesta.

Aspetto nuove testimonianze ... nel frattempo ringrazio.

Non hai fatto male a verificare che la sagoma del fabbricato sia posizionata conformemente a quella rappresentata in mappa. Ma se l'ampliamento in questione ricade in una modesta entità, risulta completamente inutile inserire nel libretto le misure finalizzate a posizionare l'intero edificio oggetto del rilievo all'interno di un triangolo fiduciale. Non ho la certezza che il pregeo faccia problemi nella elaborazione, ma il fatto è che il rilievo per una modesta entità debba essere il più semplice possibile per evitare altri possibili rischi di errore dovuti ad una quantità di misurazioni inadeguata per l'entità del rilievo stesso che sono poi soggetti al controllo nell'elaborazione che pregeo effettua.

In poche parole: farei un libretto il più semplice e chiaro possibile in perfetta sintonia con l'entità modesta dell'ampliamento. Modesto libretto per una modesta entità!

Saluti.

Grazie Totonno per il tuo contibuto.

Posso confermare che Pregeo non dà problemi nè nell'elaborazione nè nella predisposizione dell'atto di aggiornamento ..... elaborando tutto tranquillamente;

non so però se poi in fase di accettazione da parte dell'AdT possa nascere qualche problema.

Buona giornata a tutti

Buongiorno,

spero che come casistica rientri in questa tiipologia.

Mi è stato richiesto di effettuare un aggiornamento di mappa di un subalterno composto da una veranda e area esclusiva.

Questo perchè, hanno da poco fatto, ed ottenuto, istanza per l'inserimento in mappa della sudetta veranda.

Il problema, a dire del cliente, è che come si vede dalla mappa che allego, la veranda a misure diverse dalle misure reali.

Effettivamente controllando la mappa, in scala 1:100, ad occhio, risulta più rettangolare ( 4,5x2,5 m) piuttosto che quadrata come nella realtà ( 4x3,5).

A mio parere si stanno facendo delle paranoie inutili. Ho spiegato anche può succedere che in mappa rispetto alla realta possono esserci delle discordanze, e che data l'entita del fabbricato in questione non ne vale la pena.

FAtto sta che vogliono aggiornala.

Io credo che come casistica possa rientrare in nella scheda 9, ma essendoci un ampliamento in una direzione e una Demolizione nell'altra non sono così sicuro.

altro apppunto tali misure risultano anche leggermente differenti rispetto alle schede che vado ad allegarmi, si parla di misure nell'orndine che vanno dal mezzo metro al metro.


Io allego le immagini a mia disposizione.

se poteste darmi dei suggerimenti sarei molto grato
.

Grazie a tutti



[IMG]http://imageshack.com/a/img33/352...Uploaded with ImageShack.com



[IMG]http://imageshack.com/a/img94/847...Uploaded with ImageShack.com



[IMG]http://imageshack.com/a/img401/38...Uploaded with ImageShack.com



[IMG]http://imageshack.com/a/img29/521...Uploaded with ImageShack.com





ps: spero si vedeno. in Imageshack sono caricate. non sò se ho eseguito la procedura giusta per farle vedere al forum

">">">">[img]http://imageshack.com/a/img29/521...Uploaded with ImageShack.com





ps: spero si vedeno. in Imageshack sono caricate. non sò se ho eseguito la procedura giusta per farle vedere al forum

Buongiorno a tutti, sono nuovo di Pregeo e, per la prima volta ho impostato una pratica pregeo tutta da solo ... ovviamente "bocciata"
La tipologia di pregeo rientra nella casistica trattata (9), ampliamento inferiore al 50% di un fabbricato in aderenza.

Al secondo tentativo mi è stata bocciata per questo motivo :

Negli archivi censuari la particella 966/000 e' assente o soppressa.

Ora ho provato ad andare per intuizione e, guardando bene la visura, la particella esiste come 966 sub 1, quindi mi son detto, sarà forse questo l'errore?.

Ho provato a inserire la particella 966 con sub 701 nel tipo mappale 3spc ma mi dice che ovviamente non posso più utilizzare la qualità "ente urbano - 282 " ma devo usare le qualità comprese fra 284-290 e 350-425.

Cosa posso utilizzare?

Si tratta di un fabbricato polivalente che è stato ampliato e, ha come pertinenza diretta (stesso mapp e sub) un'area verde.

Ciao Olciccio78.

Prima di tutto:

Il catasto terreni è una cosa, il catasto urbano un' altra.

Adesso ragiona con il terreni e devi considerare l'unità immobiliare censita al terreni e lascia stare l'urbano.

Dicci cosa vuoi fare e come è inserita al terreni la unità immobiliare specifica.

Sembra che sia un subalterno rurale e non urbano. Comunque al terreni NON ha quel number di party 966 che forse ha all'urbano l'edificio censito. Non gli devi dare il 701 al modello 3spc perchè al terreni non è identificata in quel modo.



Occorre, prima di fare danni, (che non ci vuole nulla che ti trovi nei guai), fare un piccolissimo corso sul catasto e chiedere consigli a chi, collega, è più esperto di te sulla materia.



Saluti.

Grazie mille del prezioso aiuto Ma forse mi sono espresso male.

finora ho sempre fatto docfa e rilievi, mi sto addentrando per mia curiosità nel pregeo.

ho letto la normativa a riguardo e mi son studiato qualcosina di pregeo ma come dicevo sopra forse ho sbagliato ad esprimermi.

il 3spc l'ho fatto tutto seguendo la procedura standard, inserendo mappale 966 e nessun sub con qualità 232.

ik wegis richiesto mi trova la 966, l'edm ai terreni la identifica.

ho menzionato l'urbano perché dal codice errore ho pensato che potesse essere quello ma, data la mia inesperienza chiedevo appunto a un gruppo di colleghi (leggasi forum) se, in base alla vs esperienza poteva essere quello...