In un rilievo GPS vengono rilevate le quote ellissoidiche dei punti, per trasformarle in quote ortometriche occorre riferirle ad un modello di geoide.
Io utilizzo il software Topko della Sierrasoft, a vostra conoscenza il sw riesce a fare queste trasformazioni o si deve ricorere a software tipo Verto?
Che precisioni si riescono ad ottenere con le trasformazioni delle quote?
Cioè se devo fare un piano quotato pre e post cava con il GPS posso affidarmi al GPS o è meglio continuare con la Staz Totale?
Dovendo fare un rilievo preciso (+- 2-5 mm) di alcune facciate, posso pensare di posizionare delle stazioni con il GPS e poi rilevare con la Staz Totale usando le stazioni come capisaldi? Se faccio un secondo posizionamento di nuove stazioni con il GPS che precisione riesco ad ottenere rispetto alle prime?
Stiamo valutando l'acquisto del GPS, l'aggiornamento del software e questi quesiti sono fondamentali
Grazie a tutti
Roberto

Rispondo per gradi:

Se dovete comprare il GPS e la Vostra intenzione è quella di dotarvi di Base+Rover dovete fare attenzione all'aspetto altimetrico.
In rilievi RTK consiglio sempre di fare partire la base in datalogging, cioè acquisisce anche le osservazioni statiche.
Processi le coordinate della base o con files rinex di Stazioni Permanenti (CORS) in modo da calcolare le WGS84 corrette della base e quindi anche di tutti i punti misurati in RTK;
Oppure se sei vicino ad un IGM95 lo misuri anche in faststatic.
Ricordati che rilevare almeno un caposaldo di coordinate doppie (ad esempio WGS84-Roma40) è sempre fonte di controllo.
Se invece volete comprare il solo rover con contratto a CORS le WGS84 sono già corrette dalla rete stessa e quindi basta convertire le WGS84 nel sistema di riferimento richiesto dal lavoro.

Conversioni:
Anche io posseggo Topko, l'ultima release (2009) converte le coordinate WGS84 nei più utilizzati Sistemi di riferimento (con la possibilità di crearne altri).
In più utilizza i grigliati dell'IGM (.gr1 e .gr2) garantendo gli stessi risultati di Verto 3.
Ti consiglio di acquistare i grigliati .gr2 più precisi dei precedenti.

Per il rilievo della cava:
Segui le indicazioni di prima per la componente altimetrica;
Trasformi le coordinate;
In topko crei dei sottoprogetti diversi per i vari rilievi della cava;
poi ti crei i DTM e calcoli i volumi scavati per intersezione di modelli.

Per il rilievo delle facciate la precisione è relativa alla restituzione delle facciate o anche alla poligonale di inquadramento?
Il fabbricato è isolato o sei in un canyon urbano?
nel primo caso io farei così:
Rete GPS attorno al fabbricato in statico almeno di un ora;
Poligonale chiusa sui capisaldi determinati con il GPS;

Se devi raffitire la rete per ulteriori stazioni o rifai degli statici a partire da uno dei capisaldi della rete, oppure puoi lanciare altre stazioni a partire dai capisaldi di rete con la stazione totale facendo delle letture a strati (dritte e capovolte) sugli altri vertici.

Spero di essere stato chiaro

Grazie mille Path dell'esauriente risposta, provo a sfruttarti un altro pochino:
L'idea è di acquistare (se) Base + Rover per poter essere autonomi anche in zone montane.
Per quanto riguarda il rilievo delle facciate dei fabbricati se non sbaglio mi consigli di fare una rete con il GPS e poi battere i capisaldi con la Staz Totale facendo una poligonale chiusa, quindi doppio lavoro!
Nel caso di rilievi di strade, fognature etc. che si sviluppano in più sessioni che precisione relativa riesci ad ottenere? cioè fra le quote rilevate oggi e quelle di ieri, dopo la trasformazione?
Grazie ancora
ciao

Ciao Path,tutto ampiamente esaustivo;
mi permetto solo però di puntualizzare che:

[quote]
Ricordati che rilevare almeno un caposaldo di coordinate doppie (ad esempio WGS84-Roma40) è sempre fonte di controllo. [/quote]

Non è una fonte di controllo poichè le seconde, essendo derivate dalle prime, non costituiscono di fatto una soluzione indipendente.

Inoltre la realizzazione del G-B, essendo derivata dalle reti di triangolazione di primo ordine, sono molto datate per cui offrono una soluzione generalmente meno accurata che quella offerta restando in proiezione piana UTM (WGS84).

Ciao!

Non è una fonte di controllo poichè le seconde, essendo derivate dalle prime, non costituiscono di fatto una soluzione indipendente.

Inoltre la realizzazione del G-B, essendo derivata dalle reti di triangolazione di primo ordine, sono molto datate per cui offrono una soluzione generalmente meno accurata che quella offerta restando in proiezione piana UTM (WGS84).

Ciao![/quote]

Conosco la genesi del Roma40 e credo che con questo sistema di riferimento ci "facciamo i conti" tutti...
Riguardo al punto noto forse non mi sono spiegato abbastanza:
Se dopo che hai fatto lo statico ed hai calcolato le WGS84 della base tiri dentro il file in rtk, puoi controllare, se l'hai rilevato e se sei vicino, le coordinate WGS84 dell'IGM95.
Inoltre è possibile anche orientare il rilievo anche con un solo punto WGS84 noto. Lo so che è un rischio e bla bla bla, ma a volte a mali estremi...

Per il rilievo delle facciate l'hai chiesto tu l'uso del GPS...

Se calibri il rilievo stai nell'rdine del cm.

Conosco la genesi del Roma40 e credo che con questo sistema di riferimento ci "facciamo i conti" tutti...
Riguardo al punto noto forse non mi sono spiegato abbastanza:
Se dopo che hai fatto lo statico ed hai calcolato le WGS84 della base tiri dentro il file in rtk, puoi controllare, se l'hai rilevato e se sei vicino, le coordinate WGS84 dell'IGM95.
Inoltre è possibile anche orientare il rilievo anche con un solo punto WGS84 noto. Lo so che è un rischio e bla bla bla, ma a volte a mali estremi...[/quote]

Beh ora dici qualcosa di molto diverso rispetto alla frase precedente.

Per quanto riguarda il controllo, lo reputo PERSONALMENTE fonte di potenziale confusione, specie se chi lo effettua non ha coscienza (soprattutto usando reti VRS) del datum di provenienza.

In ultima analisi, orientare un rilievo su 1 punto WGS84, specie dop aver parlato di una bella ridondanza tra osservazioni GPS, poligonali chiuse e di accuratezza calibrata centimetrica mi pare un pò fuorviante anche se giustamente ne osservi i rischi...

Ciao!