OK, però assurdità dlleA'genzia, una corte piastrellata rimane corte, allora anche i vialetti in cemento nei giardini sarebbero da poligonare come balconi

@Rubino

Hai sempre voglia di polemizzare.

Io non pretendo di essere il CATASTO. Forse lo pretendi tu di esserlo dettando la tua procedura e nessuno può suggerire altra procedura all'infuori della tua.

@pvolo

La veranda avrebbe dovuto essere denunciata in catasto al momento della sua realizzazione, quando ancora le modifiche interne non erano in programma, ed eseguite dal precedente proprietario dell'immobile, a quanto ho capito.

Il mancato accatastamento può aver prodotto un evasione fiscale e l'Agenzia, obbligatoriamente deve essere messa dal cittadino nelle condizioni di poter controllare l'eventuale mancato introito fiscale. Per questo è obbligatorio che adesso il cittadino effettui la variazione catastale riferita alla sola fornitura e posa in opera della veranda eseguita in epoca molto lontana e senza alcun collegamento con i lavori di modifica interna eseguiti su un appartamento GIA' dotato di veranda. Sono due causali diverse ed autonome che devono essere denuciate separatamente.

Non conta addirittura nulla il fatto che il cliente spende meno se fa una pratica sola docfa, perchè dichiarerebbe il falso nel momento in cui nell'unico docfa dichiara che ha eseguito un ampliamento che non ha di fatto eseguito ed a nulla vale la spiegazione in relazione inerente la veranda, anzi sarebbe una confessione di aver eseguito una irregolarità fiscale che il cittadino sarebbe bene non sottoscrivesse. La giustificazione che darebbe sarebbe quella di spendere meno tributi ? Provasse a scriverlo all'Agenzia in relazione.

Sul tipo mappale bisogna verificare se la veranda può essere considerata una variazione della sagoma del fabbricato nella su ainterezza così come rappresentato attualmente in mappa.

Qui nessuno è il CATASTO. Sia ben chiaro.

Concordo con Te, ma purtroppo l'Ufficio è assurdo su alcuni punti di vista...... (nel caso specifico, la corte piastrellata non va poligonata in F)

Si concordo!

Ogni post, sempre una polemica ......

Concordo che ci siano sempre polemiche, ma sto giro fatte da Rubino, che propone adirittura di eliminare le risposte che indicano la procedura corretta per le denuncie

Sarebbe da sapere per lui, se quella data da inserire nel DOCFA di utilizzbilità, se deve essere di comodo o la realtà, io e Antonio proponiamo per la realtà.



Sarei più propenso a cancellare le risposte di chi invece mette date di comodo, evitando così di pagare i tributi dovuti all'Agenzia e le eventuali differenze di imu, se dovuto (evidentemente parlo di Rubino, viste le sue risposte).



Saluti

**** cancellato dall'autore ****

Di nuovo questa storia della procedura corretta? Non la stabilite tu e l'altro!

Prima che mi imputino parole che non ho scritto, ripeto che la variazione è opportuno che si faccia una volta sola indicando le due causali compatibili: come ampliamento e come diversa distribuzione degli spazi interni, riportando prioritariamente l' ultima data di ultimazione dei lavori interni ed indicando in relazione la data di realizzazione della veranda, come da pratica CHIUSA di condono. Una sola planimetria entra in atti, VERA come da stato odierno dei luoghi, una sola consistenza REALE, un solo classamento ed una sola rendita, conforme all' attualità.

Perché sono sbagliati e possono far sbagliare.

*** porzione di messaggio cancellato dall'autore ***

@ Rubino

Non puoi giudicare tu le procedure se sono sbagliate o corrette.

A meno che tu non ti ritenga il CATASTO !

Che atteggiamento di cattivo gusto è quello di invitare a non leggere o addirittura di chiedere all'amministrazione di cancellare i messaggi di un collega in una discussione.

Ma figuriamoci chi scrive di buon gusto.

Ammettiamo per un momento che sia corretto procedere come scrivi, cioè redigendo due denunce di variazione in funzione dei due tempi diversi delle opere che hanno interessato l'.u.i.:

1) la veranda, IPOTIZZO sanata con il primo condono L. 47/85 dal precedente proprietario

2) la diversa distribuzione degli spazi interni, realizzata con CILA quindi IPOTIZZO successiva alla realizzazione della veranda, che poi è quello che scrive il forumista proponente il quesito.

quindi la prima variazione verrebbe redatta con una planimetria riportante la veranda e la divisione interna che oggi non c'è (da dove si va a copiare?), domanda: sappiamo il significato del termine "ASSEVERAZIONE"? Chiedo ai Colleghi forumisti: asseverereste con timbro e firma, assumendovene TUTTE le responsabilità e facendone assumere al dichiarante attuale, che NON ha realizzato la veranda, una planimetria, una denuncia di variazione, una consistenza, un classamento ed una rendita basati su una divisione interna che non c'è?

la seconda, con veranda e diversa distribuzione interna, questa volta riscontrabile. Anche in questo caso tutto va asseverato, contraddicendo quanto è stato inviato DALLO STESSO TECNICO con la variazione precedente, concatenata e registrata dall'Agenzia delle Entrate - Territorio: un'altra planimetria, un'altra consistenza, un altro classamento ed un'altra rendita.

Qual'è la differenza? Se il Catasto va a fare il sopralluogo per controllare la prima variazione - ricordo i due tipi di controlli: a sorteggio e deterministico, mettiamo venga sorteggiata la prima pratica - cosa trova il funzionario? La veranda e una divisione interna che non c'è. Può il tecnico - che è SEMPRE LO STESSO - sostenere che non l'aveva vista e quindi non denunciata nella prima variazione trattando SOLO l'ampliamento dovuto alla veranda? Ci vediamo al Consiglio di Disciplina.

Tornando all'inizio della discussione, bene fa il collega ad accertarsi RIGOROSAMENTE dell'avvenuta sanatoria della veranda da parte del Comune: faccio presente che questi NON poteva chiudere la pratica di condono se non veniva inoltrata la prova dell'avvenuto aggiornameto catastale che, se stiamo qui, non è stato denunciato, questo per dire che secondo me il condono, quanto meno, non è stato chiuso mancando il provvedimento finale. Saluti.

Io penso che ti piaccia prendere in giro le persone.



Se nel DOCFA, c'è l'apposito spazio per mettere una data nella quale sono devenute utilizzabili le uiu dopo i lavori, è logico e corretto che se i lavori sono avvenuti in date diverse, i documenti DOCFA da presentare siano molteplici, questo il senso del documento e questa la procedura corretta, che non decido io, ma che è prevista dal documento.

Solo a tua avviso, che dichiari un unico documento come fosse tutto avvenuto nello stesso momento, dalle mie parti si dice fare i furbi

Si vabbè, quale documento? Non è avvenuto tutto nello stesso momento ma in due momenti diversi ma ciò che deve prevalere è lo scopo fiscale: quando la situazione dell'u.i. è diventata rilevante dal punto di vista catastale? Quando si è verificato l'ultimazione dei lavori della CILA.

Rispondi a questo:

Ammettiamo per un momento che sia corretto procedere come scrivi, cioè redigendo due denunce di variazione in funzione dei due tempi diversi delle opere che hanno interessato l'.u.i.:

1) la veranda, IPOTIZZO sanata con il primo condono L. 47/85 dal precedente proprietario

2) la diversa distribuzione degli spazi interni, realizzata con CILA quindi IPOTIZZO successiva alla realizzazione della veranda, che poi è quello che scrive il forumista proponente il quesito.

quindi la prima variazione verrebbe redatta con una planimetria riportante la veranda e la divisione interna che oggi non c'è (da dove si va a copiare?), domanda: sappiamo il significato del termine "ASSEVERAZIONE"? Chiedo ai Colleghi forumisti: asseverereste con timbro e firma, assumendovene TUTTE le responsabilità e facendone assumere al dichiarante attuale, che NON ha realizzato la veranda, una planimetria, una denuncia di variazione, una consistenza, un classamento ed una rendita basati su una divisione interna che non c'è?

la seconda, con veranda e diversa distribuzione interna, questa volta riscontrabile. Anche in questo caso tutto va asseverato, contraddicendo quanto è stato inviato DALLO STESSO TECNICO con la variazione precedente, concatenata e registrata dall'Agenzia delle Entrate - Territorio: un'altra planimetria, un'altra consistenza, un altro classamento ed un'altra rendita.

Qual'è la differenza? Se il Catasto va a fare il sopralluogo per controllare la prima variazione - ricordo i due tipi di controlli: a sorteggio e deterministico, mettiamo venga sorteggiata la prima pratica - cosa trova il funzionario? La veranda e una divisione interna che non c'è. Può il tecnico - che è SEMPRE LO STESSO - sostenere che non l'aveva vista e quindi non denunciata nella prima variazione trattando SOLO l'ampliamento dovuto alla veranda? Ci vediamo al Consiglio di Disciplina.

Tornando all'inizio della discussione, bene fa il collega ad accertarsi RIGOROSAMENTE dell'avvenuta sanatoria della veranda da parte del Comune: faccio presente che questi NON poteva chiudere la pratica di condono se non veniva inoltrata la prova dell'avvenuto aggiornameto catastale che, se stiamo qui, non è stato denunciato, questo per dire che secondo me il condono, quanto meno, non è stato chiuso mancando il provvedimento finale. Saluti.