| Autore |
Risposta |
Topgun
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
17 Settembre 2022 alle ore 22:43
Messaggi:
939
Località
|
"rubino" ha scritto:
Mah, più che "abboccare" sarebbe meglio che i contribuenti facessero il loro dovere; in questa vicenda non mi pare sia previsto un intervento in surroga dell' amministrazione catastale, la mancanza di regole chiare, messe nero su bianco dall' AdE sull'aggiornamento catastale in seguito a lavori finanziati con i bonus edilizi, secondo me è un comportamento scorretto: che abbia ragione tropgun? Sarebbe bene che lo Stato non considerasse evasori tutti i contribuenti e non li portasse tutti, minacciando controlli che comunque deve fare, ad autodichiararsi tali aumentandosi la rendita o a presentare denuncia docfa con rendita immutata ed essere soggetti in quest'ultimo caso ad accertamento sicuro, quando non lo sono.
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
st-topos
Iscritto il:
22 Ottobre 2005
Messaggi:
1050
Località
|
Oggi è sta pubblicata la Risoluzione che spiega come si determina il 15%. La Risoluzione n.21/2026
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
technobi
Iscritto il:
08 Novembre 2022 alle ore 08:19
Messaggi:
65
Località
|
"st-topos" ha scritto:
Oggi è sta pubblicata la Risoluzione che spiega come si determina il 15%.
La Risoluzione n.21/2026 Postala, ovvero invia link per leggerla e scaricarla. Grazie
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
geoalfa
(GURU)
Iscritto il:
02 Dicembre 2005
Messaggi:
12328
Località
-
|
SU GOOGLE CROME LA TROVI INORIGINALE !
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
st-topos
Iscritto il:
22 Ottobre 2005
Messaggi:
1050
Località
|
Buongiorno, dopo averla letta un paio divolte, ritengo che l'Agenzia avrebbe potuto fare molto meglio. A mio giudizio la risoluzione non chiarisce in maniera netta come si deve effettuare il calcolo. Il punto certo è che l'interpetrazione del collegio di Trento (fatta diversi mesi fa) è da rivedere. Ho seguito un corso mesi fa, tenuto da esponenti nazionali del nostro collegio, anche le loro conclusioni sono state sconfessate. Normale amministrazione. Apre una voragine sulle rendite definitive (che da oggi non sarebbero più definitive). Ho l'impressione che (come si dice dalle mie parti) per farsi la croce si sono accecati. Se ne vedranno di belle.
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
nutello
Iscritto il:
07 Giugno 2008
Messaggi:
85
Località
|
"st-topos" ha scritto:
Buongiorno,
dopo averla letta un paio divolte, ritengo che l'Agenzia avrebbe potuto fare molto meglio.
A mio giudizio la risoluzione non chiarisce in maniera netta come si deve effettuare il calcolo.
Il punto certo è che l'interpetrazione del collegio di Trento (fatta diversi mesi fa) è da rivedere.
Ho seguito un corso mesi fa, tenuto da esponenti nazionali del nostro collegio, anche le loro conclusioni sono state sconfessate.
Normale amministrazione.
Apre una voragine sulle rendite definitive (che da oggi non sarebbero più definitive). Ho l'impressione che (come si dice dalle mie parti) per farsi la croce si sono accecati.
Se ne vedranno di belle. In questo forum si è scritto più volte che la cazzata di tirare in ballo il 15%, messa in circolazione in primis dal collegio di Trento, recepita perfino dal sole24ore ed altri che ben pensano, non c'azzeccava una mxxxxxa con il 110.
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
st-topos
Iscritto il:
22 Ottobre 2005
Messaggi:
1050
Località
|
In tutto questo bailamme l'unico dato certo, corretto e incontrovertibile è proprio il 15%. Non ho ben capito a cosa si riferisca nutello.
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
bioffa69
Iscritto il:
23 Settembre 2009
Messaggi:
6896
Località
BRESCIA
|
"nutello" ha scritto: "st-topos" ha scritto:
Buongiorno,
dopo averla letta un paio divolte, ritengo che l'Agenzia avrebbe potuto fare molto meglio.
A mio giudizio la risoluzione non chiarisce in maniera netta come si deve effettuare il calcolo.
Il punto certo è che l'interpetrazione del collegio di Trento (fatta diversi mesi fa) è da rivedere.
Ho seguito un corso mesi fa, tenuto da esponenti nazionali del nostro collegio, anche le loro conclusioni sono state sconfessate.
Normale amministrazione.
Apre una voragine sulle rendite definitive (che da oggi non sarebbero più definitive). Ho l'impressione che (come si dice dalle mie parti) per farsi la croce si sono accecati.
Se ne vedranno di belle. In questo forum si è scritto più volte che la cazzata di tirare in ballo il 15%, messa in circolazione in primis dal collegio di Trento, recepita perfino dal sole24ore ed altri che ben pensano, non c'azzeccava una mxxxxxa con il 110. Il 15%, non nasce da Trento, riporto quanto già evidenziato in questa discussione, e quanto riportato nella 10/2005, vale , evidentemente anche per il 110%, se il tecnico ritiene che ci sia stato l'aumento. "Nella 10/2005, parlano per la prima volta del 15%, in caso di ristrutturazione, manutenzione straordinaria, variazione caratteristiche tipologiche, distributive e/o impiantistiche, restauro e/o risanamento conservativo.Sono andato a rcuperarla, per cui è prevista la denuncia già da vent'anni, poi il 15%, è stato ribadito x il fotovoltaico"
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
st-topos
Iscritto il:
22 Ottobre 2005
Messaggi:
1050
Località
|
Beh!!!! Dopo questo lungo preambolo bizantino......... c'è qualcuno che vuole commentare la risoluzione dell'AdE???
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
Giuseppe329
Iscritto il:
15 Settembre 2017 alle ore 13:56
Messaggi:
522
Località
Roma
|
ancora non mi esprimo in merito perche non l'ho letta ancora bene, ma dopo aver letto questo "𝑀 è il moltiplicatore previsto dal decreto ministeriale n. 5646 del 1991 per la categoria catastale dell’unità immobiliare" devo ammettere che un brivido freddo lungo la schiena mi è venuto.
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
technobi
Iscritto il:
08 Novembre 2022 alle ore 08:19
Messaggi:
65
Località
|
L'ho letta e dovrei rileggerla. In sostanza lascia ampia discrezionalità al tecnico affermando che in caso di modifiche strutturali ed impiantistiche che aumentano la redditività dell'immobile (come viene stabilito detto aumento di redditività tipo affitto nulla dice) può aumentare la rendita catastale come proposta.... A pagina 3 tratta dell'incremento dovuto alla presenza di nuovi impianti. Quest’ultimo è ottenuto sommando al valore ante intervento il valore medio degli impianti che hanno incrementato la dotazione dell’unità immobiliare, riportato all’epoca censuaria di riferimento (biennio 1988-1989). In termini operativi: 𝑉𝑎𝑛𝑡𝑒 = 𝑅𝑐 x 𝑀 𝑉𝑝𝑜𝑠𝑡 = (𝑉𝑎𝑛𝑡𝑒 + 𝑉𝑖𝑚𝑝𝑖𝑎𝑛𝑡𝑖) dove: 𝑅𝑐 è la rendita catastale dell’unità immobiliare
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
st-topos
Iscritto il:
22 Ottobre 2005
Messaggi:
1050
Località
|
Resto l'unico sul forum che ha dubbi interpetrativi sulla Risoluzione 21/2026. Cavolo allora la devo rileggere e prestare più attenzione. Ok!!
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
Pippocad
Iscritto il:
26 Febbraio 2011
Messaggi:
1432
Località
Südtirol
|
A me pare una "Risoluzione" fuffa che lascia ancora aperti i molti dubbi
|
|
Voti per Off Topic 0
-
Voti per Oscurarlo 0
-
Voti per Spam 0
|
|
|
|
|
|
|
1
0
