"st-topos" ha scritto:
Ahhhhh finalmente, parto lungo e laborioso, ma alla fine ci siete arrivati.......meglio tardi

"Pippocad" ha scritto:
... e anche che durante le operazioni peritali hai visto uno passare con il rosso al semaforo.

"st-topos" ha scritto:
Purtroppo gli ignoranti vanno tenuti per mano altrimenti scappano e fanno guai.

Faccio un esempio concreto per rendere accessibile il ragionamento a chi obbiettivamente ha dimostrato di avere qualche grossa difficoltà.

Il CTU (tifotoro) chiamato a verificare una infiltrazione proveniente da un tetto, rileva dall'atto (che obbligatoriamnete si allega alla vertenza giudiziaria) che il locale a cui accederà è descritto come locale di sgombero posto al piano ecc ecc. Entra nell'immobile e trova una mansarda abitabile.

I geni comici che hanno preceduto nella discussione come lo decrivono abitazione o deposito????

Io da tecnico me ne fotto di quello che ha scritto il giudice e lo descrivo ed evidenzio tutto ciò che vedo.

Altro esermpio, sempre per accompagnare i famosi ignoranti, dal cerificato catastale rilevo una superficie di 80 mq. dell'unità abitativa mentre dalla citazione rilevo danni di infiltrazione su di una superficie di 150 mq.

Io da tecnico me ne fotto di quello che ha scritto il giudice e lo descrivo ed evidenzio tutto ciò che vedo.

buona giornata

"Pachino" ha scritto:
Credo che un CTU possa svolgere anche indagini che vanno al di là del mandato del giudice a condizione che tali attività siano accessorie rispetto al quesito principale e/o collegate e/o connesse rispetto ai fatti da accertare (es. le cause e/o i danni prodotti dalle infiltrazioni dal tetto). E un pò quello contenuto nell'intervento di EFFEGI. Queste ulteriori indagini extra mandato, inoltre, non devono esonerare la parte dall'onere della prova che su di essa (non sul CTU) incombe unitamente all'onere di allegare la documentazione relativa.

Il CTU non si deve preoccupare di "sforare il mandato" poichè la sua consulenza resterà comunque valida, sarà, nella peggiore delle ipotesi, invece nulla la parte della relazione di CTU che è andata oltre mandato.

Quindi, in definitiva, io alle domande di tifotoro risponderei cosi:

Segnalereste la cosa in perizia anche se esula dai quesiti? Si se vi è connessione tra irregolarità ed infiltrazioni

Segnalereste in Comune e/o in procura? No, poichè compete al convenuto denunciare e provare che le irregolarità urbanistiche/edilizie sono state attuate dall'attore. Che poi si sono riverberate sulle infiltrazioni non interessa sul piano amministrativo (cioè del diritto pubblico) e penale che punisce il "fatto tipico" previsto dalla legge quale reato, bensi solo sul piano civilistico connesso al risarcimento di eventali danni sia in forma specifica che per equivalente.

Sorvolereste? Si e No in dipendenza del legame/collegamento tra irregolarità e infiltrazioni.

Sarebbe interessante conoscere il quesito posto (con le ovvie limitazioni per la privacy) e le parti (proprietario e impresa che ha realizzato/manutenuto il tetto ?),