Certo che la tua situazione svsk8 e' come si suol dire "kafkiana" per quanto e' assurda e paradossale.



Ma mi auguro che alla fine la verita' emerga, e per verita' intendo il fatto che se le cose sono come tu ci riferisci, questi CTU sono degli incompetenti in materia....

Tu hai operato correttamente ed ora sei costretto a spendere energie e tempo prezioso per difendere il tuo lavoro da accuse infondate........della serie ignoranza e prepotenza al potere......

La storia e' grottesca e rispecchia pienamente lo stato in cui si trova il nostro povero paese, sai ignoranza e prepotenza vanno di moda e pagano sempre, l' onesta' e la competenza e correttezza non sempre...........

Detto questo ti esprimo la mia piena solidarieta' e ti auguro, ma ne sono convinto che grazie alla tua competenza in materia e grazie anche, perche' no ,al prezioso supporto degli illustri colleghi qui su Geolive riuscirai alla fine a sputtanare quei due CTU cialtroni..........

E' arcinoto che a me non piace che si divaghi, per tente ragioni che non sto a qui ad elencare, quindi ritorno in argomento in particolare su cioò che potrà interessare svsk8 che continua ad essere troppo ermetico consentendo di fatto di divagare :




1) E' una lacuna soprattutto dei legali che non abbiano curato l'interesse dei rispettivi clienti: hanno evitato di nominare il CTP strettamente necessari, perchè di operazioni tecniche si tratta, e lo svolgimento della causa lo richiede.

2) Quindi, nominato quindi CTP convenuta ( Comune ) svsk8 per redigere le osservazioni alla prima CTU ( direi con esito vago, perchè tardive ), che potranno avere il giusto peso solo se correttamente presentare a risposta della bozzo di relazione alla seconda CTU.

3) Cosa che non ha potuto produrre, perchè inopinatamente il 2° CTU non inviando la bozza di relazione, come sarebbe suo dovere produrre, dando termine ai CTP per la produzione delle osservazioni nei canonici 15 giorni.

4) Vista la mala parata o scarso senso dellla deontologia del CTU, ora la palla passa ai legali della parte convenuta, per inficiare ufficialmente la CTU o perlomeno con richiamo ufficiale del Giudice perchè consenta la produzione delle consulenze delle parti, Attrice e convenuta).

Tutto quanto scritto e paventato, non rientra quindi nel merito di questa causa!

saluti

1. Hai ragione ma non è colpa mia se l'attore e convenuto decidono di non nominare ctp

2. in questa mi viene chiesta dal comune di produrre una relazione di accompagnamento al ricorso dell'avvocato, in quanto tecnico redattore del tf, non come ctp. Siamo già a sentenza avventuta, ed è proprio grazie alla mia relazione che il giudice decide di riaprire la causa (che era già chiusa) e nominare un secondo ctu.

3. qui purtroppo ho erroneamente scritto che il ctu ha depositato la sua relazione, volevo dire che l'ha trasmessa per procedere alle nostre osservazioni, che stò preparando.



Il motivo principale del mio post non stà tanto nel disquisire sulle procedure seguite, che palesemente presentano diverse lacune, ma soprattutto sull'aspetto tecnico seguito dai due ctu che mi sembra completamente fuori logiga/norma e per il quale chiedevo una conferma a Voi.

In merito al mio ipotizzato ermetismo, purtroppo devo sintetizzare, la storia va avanti dal 2009 ( e non so quando finirà), se volessi essere più prolisso rischierei di annoiarvi e di stare ore a scrivere.

Vi informerò sul risultato finale ....

Secondo le mie conoscenze ed esperienza, ritengo che il primo CTU, forte della mancanza di CTP, si è sentito sicuro e maldestramente ha preteso di fare una sentenza, senza curarsi di quello in cui, poi è andato ad incappare: la revoca dell'incarico!

E non è poca cosa, perchè il Giudice che ha dovuto rimangiarsi la sentenza emessa, la prossima volta che dovrà dargli un nuovo incarico, ci penserà due volte prima di richiamarlo!

Quindi lui dell'aspetto tecnico se ne è disinteressato malamente, a suo scapito!

Invece ritengo che l'aspetto tecnico sulla seconda CTU, state procedendo regolarmente.

Ricordati che entro quindici giorni, dovrai rispedire al CTU le tue osservazioni e lì dovrai dimostrare tutta la tua professionalità evidenziando appieno le tue ragioni opportunamente documentate, evidenziando le peculiarità che hai adottato per compiere il tuo lavoro ed evidenzianto quanto è aleatoria l'opposizione della controparte, perchè ne hai titolo e facoltà.

Auguri

Salve,
purtroppo ho letto con notevole ritardo questa discussione, che ha interesse davvero notevole.

Dal punto di vista tecnico i contributi possono essere un po' esigui, non disponendo delle relazioni da contestare, ma ho molto apprezzato l'allarme lanciato da Carlo Cinelli, che mi sorprende sia stato sottovalutato nei commenti.

In particolare dove
osservo che non si sta difendendo da solo, ma nel ruolo di CTP sta difendendo il Comune; il quale formalmente penso che avrebbe operato meglio chiamandolo subito in causa. In tal modo si sarebbero confrontate subito e compiutamente tutte le parti potenzialmente in causa.

Ora naturalmente speriamo che tutto vada per il meglio, ma se disgraziatamente qualcosa andasse storto si dovrà sperare che il Comune, soccombendo, si limiti a pagare quanto gli viene chiesto senza rivalersi sul Tecnico; altrimenti i problemi si ingarbuglieranno parecchio.

Perché dovrebbe andar storto qualcosa? Ad esempio perché Svsk8 non ha propri avvocati a difenderlo e quelli del Comune potrebbero avere scopi che lui non condivide o addirittura in contrasto coi suoi.

Tornando alla domanda originaria, si chiedeva un parere – e ciò è generico – e si entrava nel dettaglio soltanto sull'idea di chiamare in causa l'Agenzia per la verifica del frazionamento. In effetti questo coinvolgimento rimarcherebbe e amplierebbe il giudizio positivo che l'Agenzia ha già dato con l'approvazione; quindi avrebbe un peso. In quel frangente, ammesso che vi si giunga, chiederei espressamente di esprimere un giudizio sulle caratteristiche dei punti di riferimento in modo da ottenere elementi di piena rivalutazione di quelli che Svsk8 ha adoperato.

Discorso che farei ovviamente comunque anche nella relazione tecnica per le osservazioni al nuovo CTU, citando tutte le fonti inoppugnabili a cominciare dalla Circolare 2/92 che, introducendo i PV, scriveva:

“Punti di rilievo isolati di importanza catastale

E' stata più volte segnalata la necessita' di estendere il rilievo ad alcuni particolari topocartografici, anche puntuali, prossimi alle particelle interessate dall'aggiornamento.

Quanto sopra risulta di supporto all'attività di verifica del tecnico redattore, inoltre favorisce l'attività dell'Ufficio per l'inquadramento del nuovo rilievo nel contesto cartografico esistente e, da ultimo ma non per importanza, facilita un eventuale ripristino della nuova geometria di aggiornamento definita con quell'atto.”

In particolare sottolineerei l'ultima frase per dimostrare che il Catasto stesso ritiene che la posizione delle linee di confine generate dal documento sia dimostrata proprio dalle misure eseguite da Svsk8 e trascurate dalla prima CTU.

Poi si incrociano le dita...

Leonardo

Salve



Sarei curioso di capire con quale peso concreto potrebbe essere chiamata in causa L'ADE-Territorio, se non per confermare l'aspetto tecnico dell'elaborato presentato dal tecnico firmatario.

Non vedo quale altro giudizio possa esprimere l'Agenzia per l'oggetto della causa di cui si sta parlando.

Auguro SvsK8 che gli vada tutto per il meglio, altrimenti non gli resta, in caso di esito negativo, aprire altra causa per far valere le sue rivendicazioni.

Saluti cordiali