Ciao Anto, la mia irritazione non e' nei tuoi confronti o in quelli di Emanuele, ci mancherebbe, e' nei confronti di chi fa le domande e non legge le risposte, perche' fra le righe , cio' che dice Emanuele, era gia' stato detto ......io direi anche abbastanza palesemente, non troppo fra le righe.......... pero' qualcuno vuole che gli si dia la risposta, il 2 per intenderci, perche' 1+1 e' troppo difficile.

oh.....mi fermo qui dai!!

Saluti

P.s. deve essere piu' o meno attivo , presente e sul pezzo!!!

C'è qualcuno che vuole offendere

si legga bene tra le righe la risposta di Jema e vi è anche la mia tesi che più di uno non ha compreso.

Per il resto le indagini sono ancora in corso.

Chi ha orecchi per intendere intenda.



Per totonno

non devi spiegare le tue ragioni le ho capite ma tu non comprendi le mie e sono più di 2 gg che te le espongo.

Se continuate di questo passo direi propio che siete dei faciloni.




Saluti in particolare a totonno perchè se non mi avessi risposto non sarebbe iniziato tutto questo parapiglia.

Se volete continuare il discorso discorrete in maniera più civile.

Mi interessa l'aspetto civile e tecnico,

Se però, Einste, vuoi un parere necessariamente ed esattamente in linea con il tuo pensiero, non ti posso accontentare. Comunque nulla vieta a ognuno di noi di pensarla come vuole.

Per Jema.

Ho capito il ragionamento di Einste, e la sua interpretazione legislativa, ma per me, ripeto, lui confonde la conformità catastale necessaria affinchè un atto di compravendita sia valido, con l'allineamento tra il catasto terreni e l'urbano. Il secondo aspetto, quando è mancante o è viziato da errori, a mio modestissimo parere non costituisce elemento per ritenere l'atto nullo o errato, nel momento in cui all'urbano la rendita in atti e tutto ciò che serve a determinarla, rappresenta conformemente la situazione reale dell'immobile univocamente e inequivocabilmente identificato agli atti di visura. Ovviamente sarebbe stato di gran lunga diverso se la rappresentazione grafica del bene in mappa non sia stata conforme, per forma e consistenza della particella, alla realtà, ma credo che si stia parlando di disallineamento tra dati identificativi e di toponomastica tra catasto terra e fabbro.

Skype.

No, non hai compreso

non sto parlando di

disallineamento di toponomastica tra catasto terra e fabbro.

Infatti..neppure io!

Ciao einste

A me sembra che se c'è uno che va in cerca dell'offesa sei solo che tu, ti rinfresco la memoria, FACILITONI e adesso anche INCIVILI, penso che sai bene il significato di queste due parole, o forse non conosci il loro significato??

A parte questa premessa, se vuoi almeno da parte mia che cominciamo a ragionare sul tuo quesito devi spiegare per filo e per segno quanto ti ho già chiesto nel mio intervento precedente. Non a caso lo chiesto proprio per evitare risposte errate e male interpretazioni. Forse le mie risposte di facilitone sono frutto del tuo sistema o modo di aver posto il quesito con pochi elementi per determinare una risposta univoca.

Se le mie facilitate risposte non ti soddisfano perchè magari sono anche incivili, non considerarle e fai secondo il tuo ragionamento.

Saluti cordiali, ed in attesa di elementi certi da parte tua.

Forse sono io che non ho capito e non ho il fascino e il carisma di d'artagnan

. Ma vorrei che Jema

esprimesse più dettagliatamente il suo pensiero.





ciao

Emanuele dice :

"jema" ha scritto:
Quello che scrivi è sicuramente corretto, ma diversi possono essere i motivi del mancato allineamento tra le due diverse banche dati (Catasto Terreni e Catasto Fabbricati). [/color]

L'operazione che devi fare, se prevista per il Comune ove è situato l'immobile in questione, dopo aver proceduto agli indispensabili accertamenti (che immagino siano in corso) è quella di chiedere che sia l'ufficio a procedere con la bonifica.

Operazione che da qualche anno è iniziata, ma che a volte risulta non correttamente [color=#008000]portataa compimento.

Saluti

[color=#008000]sta' parlando di collegamenti catasto urbano e terreni, tanto che io poi dico che la cosa non inficia assolutamente l'atto, vorrei sperare che su questo non ci siano dubbi da parte di nessuno.[/color]









...mi sembra chiarissima a anche questa, non si esprime su nessun'0altra possibilita' perche' quanto esposto fino ad ora e' il nulla, e poi riprende il ragionamnto delle dei diversi identificativi fra le varie mappe, che a mio avviso non hanno ninete di strano, perche' nella mia provincia ci sono ancora, per cui il collegamento fra terreni ed urbano e' prassi.....

se questo espresso da Emanuele e' il problema di Einste, ripeto la cosa era gia' stata scritta (fra le righe), mi sorprendo che un tecnico non lo sappia.

...se il problema e' un'altro forse sarebbe il caso che Einste rispondesse a tutte le domande fatte che servono solo a chiarire la cosa, perche' forse non se ne e' accorto ma potremmo dire tutti come ha detto Jema



"NON CI PIACE RAGIONARE SUL NULLA" se non te ne sei accorto Einste.

ma mi sembra che l'elemento non sia nuovo a tali atteggiamenti, per cui saluto .



p.s. Totonno non parla di toponomastica ne di "stesso civico", come dicevi piu' su, e non capisco come tu faccia a capire una cosa cosi'.

Caro Fabio (e gli altri moschettieri),
mi pare che vi stiate inutilmente accalorando senza giustificato motivo. )

La mia posizione attendista non è dovuta al fatto di conoscere la Risposta al tema posto da einste, anzi!

Ritenete, forse, impossibile che un immobile possa essere correttamente rappresentato al Catasto Fabbricati (mi riferisco alla planimetria catastale ed agli eventuali allegati) e al Terreni sia individuato da una particella in posizione diversa?

Oppure, tanto per fare un altro banale esempio, che in un condominio la planimetria indichi una determinata situazione (di piano, orientamento, ecc.) e poi, tra le righe del Rogito si scriva una diversa volontà delle Parti?

Le variabili sono quasi infinite ed agitarsi per far valere le proprie ragioni, quando gli elementi su cui ragionare sono limitati o incerti, NON è tra le mie priorità.

Saluti
Emanuele

PS: non so perchè, ma la parte che hai sottolineato in rosso mi ricorda tanto Shakespeare!

Ciao a tutti Voi, carissimi e impavidi spadaccini. Compreso Einste che di spada si muove bene!

Emanuele ha descritto un caso che può essere simile a quello proposto da Einste, quindi lo affronto, e mi butto sul pezzo, perchè non è vero che rappresenta il nulla, anzi debbo dire che di casi del genere ce ne sono da svendere dalle mie parti.

Nel caso sollevato da Jema vale l'oggetto della compravendita e la volontà delle parti. Se esse vogliono compravendere:

1) - il terreno. Questo sarà descritto nell'atto di trasferimento come tale e con identificativo e dati di classamento ben rappresentati catastalmente in visura al catasto dei terreni e sulla mappa, ovviamente al terreni deve essere obbligatoria la univocità del bene, vale a dire non ci debbono essere doppioni.

2) - se invece le parti si vogliono trasferire il fabbricato, i dati di classamento e rappresentazione planimetrica devono essere conformi agli atti dell'urbano. Seppur al terreni la situazione non è allineata questa è una faccenda da risolvere esclusivamente in catasto (meglio prima che dopo l'atto, mi sembra ovvio).

L'esistenza dell'anomalia catastale, anche se fastidiosa, a mio parere non pregiudica l'atto.

P.S. Per Fabio. Gnari devo ancora capire chi è, ma ci devo arrivare da solo altrimenti mi sento un bollito (visto l'afa che c'è..)

God Save The Queen!

non e' nessuno, in Bresciano Gnari significa Ragazzi, per cui era rifferito a te e Stefano!!!



per quanto sopra evidentemente concordo, e parecchi messaggi fa', avevo chiesto se la planimetria legata all'atto rappresentava il bene compravenduto, ma tu hai visto una risposta???

per cui come dice il 4° "M" direi che ci stiamo accalorando per niente.



Che dici?? ci ha clamorosamente sgamato!!!



Saluti

Faccio una premessa e spero che il dialogo si mantenga educato, ricominciamo.

Ho iniziato con il confronto mio con il vostro sul modus operandi.

Ho posto una domanda , siamo partiti alla pari e cioè voi nel sentirmi raccontare e io nello constatare quello di cui sotto. Detto ciò ho trovato vostra risposta diretta di tutti tranne che di Jema.

Pertanto mi pare di concludere che l'esposizione sia stata chiara.



Un u.i. si trova ai Fabbricati su un mappale X sub y ma che dovrebbe essere sul mapp. Z ai terreni e quindi con Z sub ... ai fabbricati, non c'e evidentemente corrispondenza tra CT e CF questo da epoca remota (da ricerche credo scambio di buste).

Il notaio non si accorge di tale difformità, anche se la planimetria rispetta lo stato dei luoghi non si ha la Inequivocabilità annunciata cioè ci potrebbero essere equivoci (con il cambio si otterrebbero due sub con la stesso numero civico perchè a piano terra a ditte diverse).

Fatto il cambio d'identificativo secondo voi va rifatto l'atto?



Ho anche detto che:

da tecnico prima dell'atto ti assumeresti detta responsabilità ossia quella di non aggiornare- trasferire l'u.i. sul suo mappale esatto?



E dico beati voi che siete così sicuri perchè io è quasi una settimana che non ne vengo a capo.



Credo che Jema abbia inteso dalla risposta datami sul modo di procedere successivo all'atto del notaio ed è quello che sto facendo.

Ora a voi, non sarò io che vi daro "la spada tra le mani".

Saluti

nella mia prima risposta chiedevo chiarimentio tra cui il perche' ritieni sbagliato gli identificativi, di cosa si sta' parlando??

e' per questo che anche jema non ha ancora detto nient'altro se non che esistono casi (ripeto da noi e' normale), che gli identificativi all'urbano sono diversi da quelli ai terreni.

se si parla di questo e' tutto corretto, non si deve rifare niente esistono i faldoni delle corrispondenze in catasto e comunque a vista mappa nctr e nceu e' confrontabile.

per cui stiamo parlando di questo??

altrimenti spiegaci quale puo' essere l'errore , e come detto sopra la dichiarazione di conformita' la fa' il cliente , per cui la scheda compravenduta, rispecchia il bene che si voleva vendere??



a te le armi. Saluti

Non ti risentire.

Mi interessa l'aspetto esclusivamente tecnico.

Se Emanuele la pensa diversamente da me, anche se non credo in questo caso, non è un dramma e non è la prima volta che capita, io sono un suo profondo ammiratore perchè ne riconosco le indubbie qualità, non perchè la pensa sempre come me.

Non ho capito cosa hai deciso di fare...perchè il dubbio che in questa sede evidenzi mi pareva di capire fosse sulla validità dell'atto che è stato già redatto. Sull'aggiornamento per allineare la situazione catastale credo si sia tutti d'accordo, educatamente o meno.

Ehm...La spada la tieni dalla parte del manico?

Fabio

Ti evidenzio solo una cosa, einste non ha ancora gentilmente detto quale data riporta l'atto in questione, e tu affermi che è il cliente che dichiara la conformità, ma l'obbligatorietà della dichiarazione di conformità da quando esiste??

Non è una colpa che do a te Fabio, anzi approvo tutto quello che dici, è einste che se non svuota tutte le carte in tavola, stiamo solo parlando di FUMO e basta.

ciao moschettiere