"maber60" ha scritto:
Salve amici.
Vorrei presentare un tipo mappale con queste caratteristiche. Vecchio fabbricato di campagna appena ristrutturato (non demolito e ricostruito) a cui ho aggiunto due portici. Dopo il rilievo strumentale ho riscontrato che l'edificio è mal posizionato in mappa con una evidente rotazione che vorrei sistemare col TM (oltre naturalmente all'aggiunta dei portici). Ho visto che per il riposizionamento in, base alla circ.30E/2014 dovrei adottare la cat. ordinaria con tipologia TM per nuova costruzione, ma siccome devo anche aggiungere al piccolo lotto (EU) della casa un pezzo di seminativo da un mappale adiacente, ho scelto la tipologia per lo Stralcio di corte (SC). Naturalmente, considerata la rotazione, con la proposta risultavano dei triangolini in cui cliccavo per demolizioni e ampliamenti al fine di addivenire al giusto contorno del fabbricato e, per il terreno, ho definito l'accorpamento contrassegnando il mappale con lo stesso n. del mappale urbano e lasciando l'altra fetta di risulta del mappale seminativo con l'identificativo AAA.
Questo è il mod censuario mappale
85> 6|Dati per aggiornare il D.B. Censuario dell'Ufficio Tecnico Erariale|
86> 6|3SPC |006| |
87> 6|O|235 |000| | |000000355|SN| | |282| | |
88> 6|V|235 |000| | |000000355|SN|A |235 |282| | |
89> 6|O|184 |000| | |000002145|SN| | |001|2 | |
90> 6|S|184 |000| | |000000000| | | |000| | |
91> 6|C| |000|a |AAA |000001387|SN| | |001|2 | |
92> 6|C| |000|b |BBB |000000758|SN|A |235 |282| |
Nella predisposizione per la presentazione, ai Controlli di approvabilità, risulta questo messaggio (pur con esito dei controlli positivo)
"Atto di Aggiornamento incompatibile con la categoria SC".
Dato che, oltre alle firme del cliente lo devo anche notificare in Comune, vorrei evitare la sospensione, quindi chiedo se secondo voi la procedura che ho adottato è corretta.
Ulteriore piccola domanda (più che altro una curiosità): se nel 3SPC inverto l'ordine di immissione dei due mappali cambia qualcosa?

"Latemar" ha scritto:
EFFEGI vuole forse dire che il MODELLO CENSUARIO va bene.

Il TM invece non va bene e non va bene lo stralcio di corte.

"EFFEGI" ha scritto:



Per me va bene sia la codifica del tipo mappale sia il modello censuario.

"SIMBA6464" ha scritto:
Ciao Mauro

Fai TF+TM, perché se un giorno si vende separatamente il lotto urbano dalla residua particella che la fai rimanere ai terreni, occorerebbe anche il TF.

ciao

"Latemar" ha scritto:



Concordo e non solo per la necessità della compravendita, ma perchè il frazionamento riguarda solo la particella agricola e quella è compatibile SOLO con il frazionamento. Quanto sostengo è anche acclarato dal funzionario catastale nel suo messaggio:

"Atto di Aggiornamento incompatibile con la categoria SC"

"maber60" ha scritto:



Intanto ringrazio Latemar, Effegi e Stefano (simba64) per i pareri espressi.

Chiedo a Latemar: Tu dici che non va bene. Però non capisco la tua motivazione. In effetti avevo anch'io dei dubbi ma legati al fatto che essendoci la rotazione, ed essendo quest'ultima trattabile, parrebbe, solo con NC, l'NC, fosse imcompatibile con l'SC perchè quando fai una NC, di solito, fondi gli eventuali "più" mappali del lotto e fai solo il censuario Mappale senza altri mappali di risulta. Ma con l'SC, di solito, hai già un fabbricato e lotto EU a cui devi accorpare come nel mio caso un altro pezzo di altro mappale e quindi ho pensato si potesse fare. Poi l'annotazione quando si fa la predisposizione, legata a vecchi retaggi di pregeo con le varie tipologie, una trentina che c'erano fino al 2014-15 (più o meno)

Comunque anche in ragione di ciò che afferma Stefano (ci avevo pensato ma volevo farlo il più semplice possibile), adesso ci ragiono un po se fare TM+TF. Più che altro quel terreno di risulta è un orto che non verrà mai venduto separatamente dalla casa. A sto punto sarebbe forse meglio se escludessero la tipologia SC così non ci pensa più.

"Latemar" ha scritto:

Concordo e non solo per la necessità della compravendita, ma perchè il frazionamento riguarda solo la particella agricola e quella è compatibile SOLO con il frazionamento. Quanto sostengo è anche acclarato dal funzionario catastale nel suo messaggio:

"Atto di Aggiornamento incompatibile con la categoria SC"[/color]

"EFFEGI" ha scritto:



Latemar la segnalazione di cui sopra, non l'ha fatta il "funzionario del catasto" bensi è Pregeo che in fase di dematerializzazione del tipo da questa segnalazione.

Segnalazione che NON è bloccante, anzi blocca solo l'approvazione automatica, ma il tipo (fermo restando altre problematiche) viene approvato manualmente dall'operatore catastale.

Sulla necessità del TF + TM ci siamo già confrontati, anche in passato, ed IO in questi casi, se non si crea una "terza" particella che resta al catasto terreni, faccio SOLO e SEMPRE TM, e non faccio spendere al cliente altri €. 93.00 euro minimo di tributi catastali.

Però, capisco e rispetto chi, vuole fare un TF + TM solo per.... stare più tranquilli.... Io lo sono già adesso.

"Latemar" ha scritto:



Giusta l'osservazione che è pregeo che ha espresso questo messaggio.

Pero' EFFEGI mi devi aver scambiato per qualcun altro. Io lo scorporo di corte lo faccio quando è compatibile e qui mi sono scontrato mille volte con te e con altri, per il contrario, cioè per il fatto che molti colleghi preferiscono fare frazionamento quando non è necessario solo perchè poi il cliente non può vendere separatamente con il TM.

In questo caso non c'è discussione perchè il solo TM l'amico maber60 non lo può fare perchè è incompatibile, per il motivo che ho già spiegato nel messaggio precedente e come giustamente rileva PREGEO e non il funzionario come ho erroneamente sostenuto.

Maber60 facendo TF+TM non corre alcun rischio di vedersi respingere la proposta di aggiornamento, mentre con il solo TM è sicuro che l'aggiornamento viene respinto in manuale.

"maber60" ha scritto:

Per Latemar: tu intendi che la tipologia SC è fattibile solo ed esclusivamente con fabbricati censiti al Catasto Terreni?

"Latemar" ha scritto:


Giusta l'osservazione che è pregeo che ha espresso questo messaggio.

Pero' EFFEGI mi devi aver scambiato per qualcun altro. Io lo scorporo di corte lo faccio quando è compatibile e qui mi sono scontrato mille volte con te e con altri, per il contrario, cioè per il fatto che molti colleghi preferiscono fare frazionamento quando non è necessario solo perchè poi il cliente non può vendere separatamente con il TM.

In questo caso non c'è discussione perchè il solo TM l'amico maber60 non lo può fare perchè è incompatibile, per il motivo che ho già spiegato nel messaggio precedente e come giustamente rileva PREGEO e non il funzionario come ho erroneamente sostenuto.

Maber60 facendo TF+TM non corre alcun rischio di vedersi respingere la proposta di aggiornamento, mentre con il solo TM è sicuro che l'aggiornamento viene respinto in manuale.

"Latemar" ha scritto:



Anche. Tieni conto che la SC è un TM e non è mai frazionamento.

Il tuo caso non può essere SC perchè per prima cosa stai facendo un frazionamento di terreno agricolo.

Fai prima a provare su pregeo con TF+TM e vedi che ti restituisce.

"maber60" ha scritto:

Per Effegi: Tu intendi che non andrebbe bene se io, oltre a costituire l'AAA e BBB sul seminativo (di cui una delle due accorpo all'E.U.), ne creassi una terza, diciamo CCC, rimanente anch'essa seminativo?