Scusami ste007..

io l'idea te lo ho data..perchè insisti nell'errore?

o forse, perchè insisto io con te?

Ciao

Sono daccordo: quando ignorano le risposte ottenute inducono a questi pensieri.

Di cancellare le misure del tipo precedente non ti passa neppure per la capa e questo è frustrante.

In relazione puoi scrivere ciò che vuoi, ma in questo modo dichiari tu quelle misure che ti auguro siano corrette. La normativa è chiara devi riferire le tue misure al almeno due punti omologhi tra il tuo rilievo e quello del TF che ti piace tanto.

Inoltre, hai visto mai che l'errore non sia che non hai inserito il dislivello tra uno di questi punti omologhi ed il tuo rilievo ?

Ti consiglio di cancellare le misure del tipo 2014/36152. Non sono tue.

Segui lo spelling: N O N S O N O T U E.

Non fraintendere non è che non ho ascoltato quanto mi hai suggerito, ho capito che è corretta la tua procedura. Cercavo solamente un alternativa senza dipendere dal catasto visto i tempi ristretti.

Ho letto che è possibile come ho fatto ma non riesco a capire come raggirare l'errore di pregeo

Sono di cemento armato lo so...

non è colpa mia ...

La mia mente cerca sempre alternative. Di solito sono possibili più strade.

Grazie

Samsung,

1) ... ti do una mano:

www.geolive.org/normativa/circolari/indi...

2) ... Ti quoto!


Buon fine settimana!

Salve ste007

Credo che nessuno ti possa negare l'alternativa, ma la tua alternativa e' affetta da troppe incognite rischiose.

Perche' ste non sfruttare soluzione normativamente previste?

Saluti cordiali

Ciao ste007

Fermo restando che condivido in toto quanto ti è gia stato indicato dagli altri colleghi nei precedenti interventi in particolare quello di samsung.

Anche io ti dico di utilizzare al massimo precedenti rilievi da te effettivamente realizzati, poichè non puoi sapere come sono state effettuate le misurazioni di altri tipi di aggiornamento effettuati da altri tecnici.

Adesso vorrei entrare nel merito del "tuo" rilievo, quello delle righe 4 e 5 per capirci, dato che la restante parte del rilievo corrisponde ad una precedente tipo di aggiornamento.

a) -I punti 506, 705 e 704, dalla descrizione inserita nel rilievo dovrebbe essere degli spigoli di recinzione... quindi occhio alla materializzazione effettiva;

b) -l'allineamento 506 --> 705 e 506 --> 5 non sono reali in quanto di fatto non reciprocamente visibili poichè tra gli stessi vi è il fabbricato!!! quindi già qui stai dichiarando il falso;

c) -i punti che generi con gli allineamenti sono tutti fuori tolleranza catastale per gli allineamenti e squadri;

Concludendo, volendo tralasciare quanto sopra detto, ritengo che il problema che tu lamenti è dovuto al fatto che non vi è ALMENO un punto del fabbricato che hai "rilevato" con gli allineamenti e squadri con la relativa quota, per cui devi inserire la quota ad almeno un punto del fabbricato... (credo che tu sappia come fare).

Comunque alla fine ritengo che avresti fatto prima ad andare sul luogo e procedere ex novo al rilievo celerimetro che fare tutti questi "calcoli" per inserire in mappa un fabbricato di notevole superficie (mq 151).

Questi escamotage io li potrei tollerare per qualche piccolo manufatto di scarsa rilevanza catastale (fino a mq 20 per capirci) e quando l'orografia del territorio è veramente inaccessibile.

Adesso vedi tu come procedere. Credo che tutti noi ti abbiamo dato i dovuti consigli.

Buon fine settimana.

Amico Ste007.

Secondo me, per quanto ho capito, tu stai inserendo un fabbricato dentro una particella interamente generata nel suo contorno da un precedente tipo di frazionamento. In pratica rientra il caso nella vecchia tipologia 11.

Se hai un attimo di pazienza leggi gli interventi che riporto scritti da it9gvo e orsocorso, dovrebbero servirti a capire come devi gestire il libretto.



Questo è il link dove si parla dell'argomento "TIPOLOGIA11" che tra l'altro, francamente, non vedo per quale motivo dovrei non utilizzare tale procedura se mi è consentito e mi evita di andare a misurare i PF.

www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...




Fra l'altro, la soluzione al problema è stata già indicata dall'amico Agri78 in questa discussione !

Salute.

Salve.
Mi pare ch sia stata sviluppata molto bene la serie di problemi tecnici (e anche etici) relativi all'uso/abuso del libretto precedente, ma si possa dare anche una risposta alla domanda di Ste007: perché Pregeo mi segnala quell'errore che non segnalò nel 2007?

Dovrebbe essere perché Pregeo 10 esegue controlli automatici che allora erano manuali. Siccome nel libretto del frazionamento originale l'oggetto del rilievo era costituito dalle dividenti (linee rosse) che ora non puoi più inserire, nel nuovo libretto che hai prodotto manca l'altimetria a uno dei punti del (nuovo) oggetto del rilievo: il fabbricato in linee rosse. Inserendola dovresti risolvere il problema formale.

Ma quello sostanziale, che ti è già stato indicato, mi sembra che dovrebbe indurti a non seguire “l'alternativa” che hai in mente, a meno che il libretto del frazionamento non sia il tuo e tu non sia sicuro dei punti materializzati a cui appoggi i nuovi allineamenti. Cosa, questa, che non puoi trascurare né se il vecchio rilievo era il tuo, né (e tanto meno!) se non lo era. Ovviamente non la puoi trascurare neppure se adotti la procedura “normale” che impiega punti del vecchio Frazionamento con la riga di tipo 8 suggerita da Agri78 e prevista in normativa.

In tal caso, però, non occorrono coordinate derivanti dall'elaborazione e reperite in Catasto: puoi scriverci quelle dell'estratto di mappa che hai già in mano. Infatti l'informazione significativa per il programma di elaborazione in Catasto è il collegamento al vecchio documento mediante protocollo e identificativo che il punto ricevette allora.

Buon lavoro

Leonardo

Premesso che hai ragione.

Io, però, siccome l'edificio va posizionato sulla base dei due punti noti di contorno della particella, preferisco riprendere le corrispondenti coordinate elaborate dal precedente frazionamento, in modo che le coordinate dei punti di dettaglio dell'edificio da inserire siano riferite esattamente all'originario sistema calcolato analiticamente e collegato ai PF e non semplicemente alla mappa wegis. D'altronde nel libretto delle misure che il catasto fornisce ci sono riportate anche tutte le coordinate dei punti rilevati.

Dimmi se sbaglio. Grazie.

Salute.

Secondo me sì: i valori assegnati dall'Ufficio nell'elaborazione dipendono ovviamente da quelli che avevano le cosiddette “coordinate” dei PF. E perciò non ha alcuna rilevanza fissare il nuovo fabbricato a quei valori, transitori, mutevoli, imprecisi, ingannevoli, insignificanti, vaghi. In una parola: inutili.

Tutto il processo è stato impostato per consentire in qualsiasi momento futuro il calcolo riferito al vecchio rilievo e non a “coordinate” fissate arbitrariamente. Infatti nelle righe di tipo 8 è fondamentale scrivere i riferimenti di collegamento al libretto originario perché il sistema possa accedere a quei dati. Un po' come per i PF: in riga 8 puoi scrivere le “coordinate” che vuoi, ma il programma attinge sempre dalla TAF basandosi sul nome.

In un certo senso si fa quello che Ste007 ha imposto manualmente: si risale al libretto originario. Ma il suo metodo (a parte la mescolanza di responsabilità se copia misure non sue) produce un'informazione errata nell'ottica della futura e fantomatica “ricomposizione cartografica” e aggiunge un falso libretto rilevato nell'elenco delle misurate; problema mitigato perché il Catasto dichiara di aver implementato algoritmi che individuano tali libretti per non tenerne conto.

Non condivido neppure l'idea che l'edificio vada posizionato “sulla base di due punti noti”, perché lascia intendere un'affinità con la modesta entità, mentre nel caso in cui l'intero mappale sia rilevato post 2/88 si evitano i PF per fabbricati di qualunque dimensione. L'intero lotto dev'essere di derivazione analitica, anche se non adoperi tutti i punti per l'inquadramento, assumendo con ciò che la precisione dei contorni sia analitica.

Leo

Non mi sono spiegato bene.

Per punti noti intendevo quelli di dettaglio del precedente frazionamento a cui faccio riferimento nel mio tipo mappale e di cui ho le coordinate appunto note perchè determinate dal rilievo che origina la particella per intero.

Saluti.

Grazie a tutti per gli interventi.

Effettuo rilievo da 0.

Buon we a tutti

Ste

Salve

A me sembra strano che nessuno abbia segnalato a ste007 che nel suo libretto dovra' affrontare un problema di SR.

Saluti cordiali

Io ho lo stesso problema




Salve, sto accatastando un fabbricato su un lotto gia definito da frazionamento ( del 1993). Ho provato a farlo con le coordinate(come avevo già fatto nel 2006 con un'altro fabbricato su lotto definito dallo stesso frazionamento), sia con tipologia ordinaria che semplificata, ma i punti che inserisco con l'allineamento e squadro superano i 3m(cir 2/88) . Poi ho provato a procedere con un rilievo locale, quindi vettorizzando il nuovo poligono, ma, con la tipologia ordinaria mi chiede di battere dei punti altimetricamente e di fare riferimento ai punti fiduciali, mentre con quella semplificata mi dice "tipo incompatibelie con natura di scarsa rilevanza". Sono costretto a fare il rielievo!? Oppure sto abagliando qualcosa ??? - See more at: www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...

Salve, sto accatastando un fabbricato su un lotto gia definito da frazionamento ( del 1993). Ho provato a farlo con le coordinate(come avevo già fatto nel 2006 con un'altro fabbricato su lotto definito dallo stesso frazionamento), sia con tipologia ordinaria che semplificata, ma i punti che inserisco con l'allineamento e squadro superano i 3m(cir 2/88) . Poi ho provato a procedere con un rilievo locale, quindi vettorizzando il nuovo poligono, ma, con la tipologia ordinaria mi chiede di battere dei punti altimetricamente e di fare riferimento ai punti fiduciali, mentre con quella semplificata mi dice "tipo incompatibelie con natura di scarsa rilevanza". Sono costretto a fare il rielievo!? Oppure sto abagliando qualcosa ??? - See more at: www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...
Salve, sto accatastando un fabbricato su un lotto gia definito da frazionamento ( del 1993). Ho provato a farlo con le coordinate(come avevo già fatto nel 2006 con un'altro fabbricato su lotto definito dallo stesso frazionamento), sia con tipologia ordinaria che semplificata, ma i punti che inserisco con l'allineamento e squadro superano i 3m(cir 2/88) . Poi ho provato a procedere con un rilievo locale, quindi vettorizzando il nuovo poligono, ma, con la tipologia ordinaria mi chiede di battere dei punti altimetricamente e di fare riferimento ai punti fiduciali, mentre con quella semplificata mi dice "tipo incompatibelie con natura di scarsa rilevanza". Sono costretto a fare il rielievo!? Oppure sto abagliando qualcosa ??? - See more at: www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...
aSalve, sto accatastando un fabbricato su un lotto gia definito da frazionamento ( del 1993). Ho provato a farlo con le coordinate(come avevo già fatto nel 2006 con un'altro fabbricato su lotto definito dallo stesso frazionamento), sia con tipologia ordinaria che semplificata, ma i punti che inserisco con l'allineamento e squadro superano i 3m(cir 2/88) . Poi ho provato a procedere con un rilievo locale, quindi vettorizzando il nuovo poligono, ma, con la tipologia ordinaria mi chiede di battere dei punti altimetricamente e di fare riferimento ai punti fiduciali, mentre con quella semplificata mi dice "tipo incompatibelie con natura di scarsa rilevanza". Sono costretto a fare il rielievo!? Oppure sto abagliando qualcosa ??? - See more at: www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...

Ho lo stesso problema anch'io

Salve, sto accatastando un fabbricato su un lotto gia definito da frazionamento ( del 1993). Ho provato a farlo con le coordinate(come avevo già fatto nel 2006 con un'altro fabbricato su lotto definito dallo stesso frazionamento), sia con tipologia ordinaria che semplificata, ma i punti che inserisco con l'allineamento e squadro superano i 3m(cir 2/88) . Poi ho provato a procedere con un rilievo locale, quindi vettorizzando il nuovo poligono, ma, con la tipologia ordinaria mi chiede di battere dei punti altimetricamente e di fare riferimento ai punti fiduciali, mentre con quella semplificata mi dice "tipo incompatibelie con natura di scarsa rilevanza". Sono costretto a fare il rielievo!? Oppure sto abagliando qualcosa ???