ho predisposto un tipo mappale con pregeo 10 tutto ok anche le misurate di altri tipi precedenti, e mi vedo rifiutare l'approvazione con la seguente motivazione:

Ufficio Provinciale di xxxxxxxx

tipo protocollato il XXXXXXXX con numero XXXXXXXX id_pratica sister =
XXXXXXXXXXXXXXX

Motivi di rifiuto

Punto Fiduciale PF07/0490: scarto 26.30 > 6.00 m tra la posizione rilevata e quella cartografica, Punto Fiduciale PF05/0490: scarto 15.46 > 6.00 m tra la posizione rilevata e quella cartografica,Punto Fiduciale PF13/0490: scarto 38.21> 6.00 m tra la posizione rilevata e quella ecc...

io penso che sia dovuta alla posizione errata in cartografia del PF13 (Spigolo di un pozzetto), vi chiedo se è stato riscontrato da qualche altro collega, io domani vado al catasto e chiedero la rettifica della posizione cartografica del PF13.....credo che sia la soluzione.....

Ma se le misurate sono in tolleranza, che problema c'é?

Leggi il par.6 della circ.3/09 e troverai la risposta al tuo quesito.

saluti

Anch'io ho avuto un rifiuto dal sistema con la stessa motivazione:
Punto Fiduciale PF07/0100: scarto 9.70 > 6.00 m tra la posizione rilevata e quella cartografica ....
le misurate sono perfette con precedenti.
la lettura della circ 3/09 non mi aiuta a trovare una soluzione
qualcuno ha risolto?
grazie e buon lavoro

non ho più riscontrato l'errore dopo aver inserito le righe 3 delle poligonali

Grazie castello, è successo lo stesso anche al mio pregeo.
buon lavoro a tutti

salve, il problema, sembra derivare dalla errata posizione cartografica dei pf; in parole povere se controlli la posizione del cerchietto del pf sulla mappa, dovebbe essere spostata dalla posizione effettiva (quella della monografia e delle coordinate), questo si riperquote sull'estratto che ti hanno rilasciato ( e non ti fà andare avanti).
Per ovviare all'inconveniente, io mi sono recato allADT e ho fatto rettificare la mappa, fatto il nuovo estratto, il tipo è stato approvato in automatico.
Per ovviare al volo, con estratto già fatto (in quanto non te lo sostituiscono), tratti il tipo come pregeo 9 citando nella relazione l'errore che ti è uscito.

a Salerno ha funzionato per entrambi i modi.

saluti.

Non c'è nessun motivo di trattarlo con le vecchie casistiche. Per di più, se si tratta di un caso codificato è obbligatorio usare quella causale.
Quella segnalazione, chiamata vettore scarto, dovuta ad una differenza tra la posizione cartografica dei PF e quella derivante dalla tua rototraslazione (comando orienta) è solo una segnalazione che porta all'approvazione manuale. Tu devi scrivere in relazione i motivi che portano a tale errore ed il tecnico dell'ADT, attraverso la sovrapposizione del tuo rilievo con le ortofoto, operazione da qualche tempo disponibile, è in grado di appurare se hai detto una b.....rata oppure la verità. Certo che gli errori sono notevoli : 15, 26 e 38 metri indicano delle posizioni in mappa dei PF rispetto alla realtà con delle differenze visibili anche ad occhio nudo!

Ricordo anche che, presentando il tipo con le vecchie casistiche, nel caso il nostro tipo non vi rientri, si evitano i controlli automatici, ma gli stessi controlli, in funzione della P.O. 136/10, li deve eseguire il tecnico in fase di approvazione, quindi il problema, in teoria, dovrebbe saltare fuori lo stesso.

Casomai, una volta appurato l'errore, fatti correggere la posizione del PF sulla mappa (il pallino), fatti rilasciare un estratto sostitutivo e rifai il tipo.

ps. Ma chi li ha istituiti quei PF?

saluti

paolo

taglio.
Casomai, una volta appurato l'errore, fatti correggere la posizione del PF sulla mappa (il pallino), fatti rilasciare un estratto sostitutivo e rifai il tipo.

ps. Ma chi li ha istituiti quei PF?

saluti

paolo[/quote]


salve, il problema non è di chi ha istituito il pf, il caso di prima riguardava un pf che avevo istituito io (anche per questo mi sono accorto che il pallino era spostato rispetto a dove lo avevo posto io, sembra che per magia (??) o per qualche altro motivo, il pallino si sia spostato.
infatti quando ho sottoposto il caso all'ADT le coordinate erano sbagliate rispetto a quelle della monografia, una volta corretto, tutto è tornato regolare.

saluti.