Sinceramente? m so scucciat.

Invece di andare avanti e semplificare, diventa sempre più un affare di stato.

Salve

da noi (Rovigo) in caso di u.i. graffata con numeri diversi vogliono solo in planimetria l'indicazione del cambio numero.

Appare evidente CESKO che non esiste uniformità nell'applicare la normativa catastale sul territorio italiano, ma non scopriamo l'acqua calda, è sempre stato così.

Es. A Rovigo una abitazione con corte annessa accettano due sub. graffati, a Venezia non se ne parla nemmeno, unico sub. per abitazione e corte esclusiva.

diamo A Cesare ciò che è di Cesare, leghiamo l'asino dove vogliono loro, tanto è una battaglia persa quasi sempre.

notte

Buongiorno, fermorestando un attimo il discorso delle U.I.U. - graffate, dove nel mio caso specifico l'Ufficio mi ha invitato a rettificare la planimetria facendo riferimento non ad una normativa/circolare specifica, ma attenendosi alle linee guida del Vademecum Docfa - Nazionale (da discuterne ....) per quanto riguarda il discorso della corte esclusiva annessa all'abitazione a mio avviso l'Ufficio di Rovigo agisce correttamente, mentre l'Ufficio di Venezia sbaglia. Più precisamente l'Ufficio di Rovigo non fà altro che applicare la normativa vigente, ovvero si attienne a quanto previsto dalle "Istruzioni operative allegate al Docfa 4.00.3 - Circolare 2E/2016, Punto 3.3.1" [per la corretta rappresentazione grafica e la relativa costituzione nel Docfa, vedasi pagina n.18 e 19 delle suddette Istruzioni operative].

A questo punto mi viene un dubbio ...... volendomi attenere alle linee guida del Vademecum Docfa - Nazionale, anche per la corte (la quale ha un subalterno diverso dall'abitazione) la sua delimitazione dall'abitazione deve essere rappresentata graficamente con la linea tratto e punto ? (essendo considerata a tutti gli effetti un U.I.U. - graffata)