Buongiorno,

sto pensando a come rappresentare correttamente la sutuazione descritta nell'immagine allegata.

Sitratta di un unico magazzino che è stato suddiviso tra i due comproprietari in questo modo:

un bussolotto di ingresso comune che però non arriva all'altezza massima potenziale del locale, ma chiude lo spazio con altezza inferiore. Si creano due piccoli spazi nella disponibilità e nell'uso esclusivo dei due condividenti.

Se non fosse chiara l'immagine posso chiaramente migliorare la descrizione.

Io avrei detto che essendo lo spazio di altezza inferiore al 1.5 ml si poteva ancche non descrivere (Vedi Vademecum), ma questo sarebbe vero se quello spazio alto 0.90 mt coprisse un bagno esclusivo.

Coprendo invece un BCNC mi chiedo quale sarebbe la rappresentazione corretta, tenuto conto che i proprietari ci tengono a che sia inequivocabile la proprietà.

Rimango disposizione per ulteriori chiarimenti.

Saluti

ibb.co/VYfdmPT2

Lo scopo e procedere alla compravendita, capisco, attualmete è un'unica unità, per cui unica ditta, è corretto?



Se così, nel predisporre le planimetrie, uno spazio del genere, nelle ultime che ho fatto (spazio sopra wc di proprietà, con h inferiore a 1,50), l'ho chiamato intercapedine, e poligonato G, non rilevante ai fini catastali.



Lo disegni chiaramente nella planimetria, magari con indicazione, sotto a PIANO TERRA (rialzato o soppalco).



Mi studierei qualcosa del genere.



Saluti

Concordo con bioffa nel rappresentare sicuramente in planimetria la porzione come piano soppalco e inserendo la destinazione di intercapedine o simile.

Nell'e.p. non segnerei nulla in quanto di norma i soppalchi non si rappresentano.

Saluti

Non sono da rappresentare, catastalmente, nel modo più assoluto.

Non fanno consistenza e neppure superficie catastale, non è superficie calpestabile. Essendo sopra un bene comune non censibile, dal punto di vista giuridico quello spazio se pur consistente in due porzioni di uso esclusivo separate da una parete divisoria, rimane a comune e nessuno ne può invocare il diritto di proprietà esclusivo. In sede di compravendita quella superficie non è vendibile in via esclusiva e non ha un valore commerciale.

Essendo un frazionamento è molto probabile che sia stato presentato un progetto in comune e che il solaio di copertura del bene comune sia stato fatto ad una altezza tale dal tetto in modo da non configurare un aumento di superficie probabilmente vietata dalle norme urbanistiche. Per tale motivo si può consigliare vivamente di non rappresentare niente di quella superficie perchè si potrebbe configurare un aggiramento delle norme urbanistiche e quindi un abuso in quanto la rappresentazione configura un effettivo utilizzo non consentito dalle norme urbanistiche.

Tua oppinione, personalemnte rappresento tutto ciò che deve essere attribuito ad una uiu, esiste il poligono G, proprio per sup, che non concorrono alla consistenza.



In una pratica recentissima, ho perfino messo, pensa te, una scritta che diceva, intercapedine esclusiva, per far capire di chi sarà quella sup, se in un futuro, decidessero di abbattere la parete e recuperare l'area, pensa te cosa ho fatto, altro che non da rappresentare in modo assoluto.



Per cui io la rappresenterei e come, proprio per far capire, che non è bcnc, ma di prop. esclusiva, come evidentemente richiesto dalla proprietà.



Forse ti è sfuggito, che dice che adesso si tratta di un unico magazzino, per cui può dividere il tutto come vuole (fermo restando che ho chesto conferma nella mia pirma frase).

Si attualmente unico magazzino cointestato, i due proprietari intendono assegnarsene uno esclusivo a ciascuno.




Stavo pensando di disegnare un unico piano terra con indicato un tratteggio limitante il quadratino di 0,90 mt ed un richiamo con scritto volume tecnico sovrastante l'area comune di ingresso. Una cosa simile.

Nell'elaborato planimetrico in analogia a quanto dosposto per i soppalchi non lo indicherei, magari in relazione potrei evidendiare la scelta di non rappresentarlo in quanto non rilevante e non attribuibile una indicazione di piano. Per i soppalchi è più accettabile in quanto racchiuso nel volume dell'abitazione, in questo caso è più forzato, ma non lo definirei nè soppalco nè piano ammezzato.

Cordialmente

PS: anche se piano ammezzato tra il PT ed il P1 potrebbe forse essere il più coerente

No Samsung, se lo precisi in relazione o in planimetria, sei soggetto a controllo e l'ufficio fa il processo alle intenzioni.

Non hai specificato se c'è una pratica edilizia di frazionamento che ha legittimato urbanisticamente la divisione, come avevo presupposto.

È evidente che le mie considerazioni le ritieni da ignorare.

Va bene così.

Non le ignoro.

Semplicemente la mia è una domanda di natura catastale e non riquarda una revisione dell'iter urbanistico.

Cordialmente

Io non denuncio catastalmente mai, anche se lo potrei fare, un immobile in cui è stato fatto un abuso che potrebbe essere addirittura non sanabile, perchè evito al cliente di autodenunciarsi inconsapevolmente. Per questo faccio uno studio preliminare in cui tengo conto della legittimità urbanistica ed edilizia.

Mi chiedo ad esempio, pertanto, come mai hanno costruito un solaio ribassato di soli 90 cm, quando avevano a disposizione un vano alto di 4 metri. Strano, no ? Sarà mica perchè la norma urbanistica vieta l'aumento di superficie ? vado a vedere il progetto edilizio. Se scopro che quella superficie non è indicata inn progetto e scopro anche che è stata costruita a quella altezza soprastante proprio per non considerarla nel computo della superficie di progetto di frazionamento, mi rendo conto che catastalmente non la posso rappresentare e le norme catastali non mi obbligano a rappresentarla.

Certe cose vanno prese in considerazione e limitarsi a fare il compitino stretto stretto può portare danni al cliente di cui non voglio essere complice anche se indiretto.

Parlo per me ovviamente.

Sono certo che tu avrai fatto tutte le considerazioni del caso.