"nutello" ha scritto:
Buongiorno. Ho cercato, nel forum, risposte attinenti al mio problema ma ho trovato solo riferimenti alla normativa ed alla prassi ma nulla di realmente risolto, il problema è questo: per un rogito, la proprietaria mi chiede di aggiornare la planimetria in atti (1986) perchè non c'è disegnata una finestra, alcune nicchie e un lucernario. Ho rilevato l'abitazione riscontrando una notevole differenza rispetto alla sagoma esterna ma non nella divisione interna; come sapete docfa chiede i poligoni e le superfici dei vani ed è venuto fuori che il classamento dell'epoca A/4 di 2^ classe 3 vani e 70 mq viene contraddetto dal classamento automatico odierno A/3 di 9^ classe 4 vani 82 mq. Spiego tutto alla committente, lo convalido e lo invio: respinto perchè è obbligatorio confermare la rendita in atti, anche se palesemente errata; l'ufficio non sente ragione e non c'è verso di convincerli ad accettare l'effettivo classamento, esattamente come prevede la prassi e la normativa

Mi trovo in difficoltà: l'abitazione dovrà essere alienata, il calcolo delle imposte verrà eseguito su una rendita errata ed è sicuro l'accertamento dell'ufficio. E' capitato a qualche Collega un problema simile? Come è stato affrontato e (speriamo) risolto? Grazie.

Aggiungo: l'u.i. non è stata ristrutturata, i tramezzi e le destinazioni dei vani non sono stati modificati e quindi non c'è nessuna giustificazione a procere con una variazione per diversa distribuzione spazi interni.

"nutello" ha scritto:
....Ho rilevato l'abitazione riscontrando una notevole differenza rispetto alla sagoma esterna ma non nella divisione interna;

Mi trovo in difficoltà: l'abitazione dovrà essere alienata, il calcolo delle imposte verrà eseguito su una rendita errata ed è sicuro l'accertamento dell'ufficio. E' capitato a qualche Collega un problema simile? Come è stato affrontato e (speriamo) risolto? Grazie.

"Latemar" ha scritto:
L'omissione di una finestra, di un lucernario oltre alla mancata rappresentazione di porzione della superficie di 12 mq. lordi, non possono essere riconducibili in un errore materiale.

Ci si è posti il problema di come mai il tecnico precedente che ha redatto la planimetria nel 1986 abbia commesso errori così madornali ? Ora si vuole continuare a sbagliare ? Siamo sicuri che il Geometra che ha preceduto nutello aveva le stesse lacune che ha nutello oggi ?

La motivazione per la quale si tenta di regolarizzare catastalmente il bene, deve essere un altra e nutello non è in grado di individuarla con certezza. Qualsiasi risposta possiamo dare, lo induce a commettere ulteriori ed inevitabili errori di determinazione della giusta rendita e nella redazione della pratica di variazione che, ricordiamolo, vanno a influire sul calcolo delle imposte da versarsi nell'ambito del trasferimento immobiliare. Non sono noccioline e smettiamola di giocare con il fuoco. Nessuno si può improvvisare Geometra conoscitore della materia, nei confronti e rispetto del cittadino.

"nutello" ha scritto:


Effeggi, purtroppo quella causale non esiste nell'elenco delle "altre", il vademecum nazionale non la prevede più; c'è retTifica docfa e all'epoca il docfa non c'era, c'è esatta rappresentazione grafica e QUESTA HO USATO MA L'ufficio mi obbliga ad inserire il classamento attuale ERRATO, c'è sostituzione planimetria errata MA la rendita deve essere uguale a quella in atti e DOPO (ad atto notarile rogato?) provvederà l'ufficio; c'è per migliore identificazione planim. e anche per questa la rendita proposta deve essere uguale a quella in atti, ERRATA

"nutello" ha scritto:
Latemar, topolino m'ha detto che non hai capito una mazza e quest'aria da luminare dei miei e da processo alle intenzioni evitala, non c'è nessun altra motivazione e io sono perfettamente in grado di individuarla con certezza perchè finestra, lucernario e divisione interna sono stati sempre quelli e sempre lì e non ho lacune: il problema è l'errata rappresentazione della planimetria in atti, l'u.i. è disegnata come un trapezio, i muri perimetrali sono portanti e non possono essersi spostati (larghezza 50 cm). La differenza è dovuta ad un errore del tecnico precedente che ha rappresentato un muro (lato obliquo del trapezio ) DRITTO mentre sul posto c'è una piega, dall'interno è visibilmente convesso

Non ci siamo capiti: la consistenza ed il classamento automatico DEL MIO RILIEVO sono corretti e con questi dati è corretto che vadano dal notaio, non con la rendita attuale determinata a suo tempo dall'ufficio, palesemente errata.

Effeggi, purtroppo quella causale non esiste nell'elenco delle "altre", il vademecum nazionale non la prevede più; c'è retTifica docfa e all'epoca il docfa non c'era, c'è esatta rappresentazione grafica e QUESTA HO USATO MA L'ufficio mi obbliga ad inserire il classamento attuale ERRATO, c'è sostituzione planimetria errata MA la rendita deve essere uguale a quella in atti e DOPO (ad atto notarile rogato?) provvederà l'ufficio; c'è per migliore identificazione planim. e anche per questa la rendita proposta deve essere uguale a quella in atti, ERRATA.

La soluzione sarebbe uan diversa dist. spazi interni ma questo non è vero e non è avvenuto perchè la divisione interna corriponde e poi perchè dovrei andare dal notaio con quella dicitura in visura: è evidente che la prima cosa che chiede è il titolo edilizio ma questa u.i. è d'impianto, nell'86 fu fatta la planimetria perche non c'era.

"EFFEGI" ha scritto:
Il quesito è chiaro per come lo ha postato nutello, se poi a te piace sempre andare OLTRE come se il collega che ha postato è un ignorante e tu sei il professore su tutto fai pure.

Il collega nutello ha chiesto se è capitato a qualcuno, ed io gli ho detto come HO RISOLTO IO.

Certamente non vado ad fare lo Sherloch Holms per ogni quesito per cercare di trovare l'ago nel pagliaio.

"nutello" ha scritto:
... è venuto fuori che il classamento dell'epoca A/4 di 2^ classe 3 vani e 70 mq viene contraddetto dal classamento automatico odierno A/3 di 9^ classe 4 vani 82 mq.

"Latemar" ha scritto:



Tu hai lacune per il fatto che non sai stimare il classamento di un immobile.

Forse sai calcolare la consistenza e verificare la rappresentazione di un disegno ma non di più.

Stai facendo un danno al tuo cliente con questa tua supponenza e perchè non sai riconoscere il tuo livello di conoscenza.

La causale che suggerisce EFFEGI, poi, è sbagliata, come è sbagliato il suggerimento del tecnico catastale di dell'Agenzia di EFFEGI.

IL funzionario catastale che non sente ragioni, non ti può insegnare a come fare un docfa, lo devi sapere da solo.

Chiudo qui.

"nutello" ha scritto:

Il classamento giusto è A/3 di 9^ esattamente come lo elabora il docfa OGGI

"st-topos" ha scritto:
Buongiorno

nutello ha scritto: "....Il classamento giusto è A/3 di 9^ esattamente come lo elabora il docfa....."

Ti prego non fare queste affermazioni, altrimenti ti devo consigliare il corso Kemplen.

Chiarisci alcune cose altrimenti è difficile andare avanti e si fa solo polemiche.

Che epoca è la costruzione, se hai visionato l'aspetto urbanistico, la planimetria agli atti che data tiene, le unità del fabbricato che classamento hanno (cosa che ti ha già chiesto samsung??????????