Appunto.... si tira una linea divisoria immaginaria (no tratto e punto) e si aggiornano semplicemente le due rispettive planimetrie!

risaluti

Sempre con la speranza che i due proprietari non vadano mai in lite, altrimenti per l'appunto è un casino. E' come se i due si legassero con una catena tra loro perdendo la disponibilità esclusiva del proprio fondo, invece di mettere semplicemente a disposizione la loro unità immobiliare per far svolgere una unica attività commerciale con l'utilizzo contemporaneo di due fondi.

Latemar, mi devi spiegare:

1) quali sono queste "ben altre" modalità di fusione di due unità immobiliari se non più che la rimozione del/i muro/i divisori? Non hanno creato un collegamento aprendo un varco nel muro (che sempre una fusione crea): hanno tolto il confine fra i due beni che in principio erano funzionalmente e redditualmente autonomi, è nata un'altra unità immobiliare che comprende porzioni con titolarità di diritti reali diverse e quindi le due unità immobiliari fin che non saranno di un solo intestato non potranno mai diventare una ma fiscalmente lo sono e anche urbanisticamente sono un solo cespite dato che il titolo per l'abbattimento del muro ce l'hanno. Giustamente il Comune non ha sindacato nulla sulla fusione perchè non sono fatti suoi se rientra nei parametri urbanistici ma questo all'ufficio urbanistica, riguardano eccome l'ufficio imposte e soprattutto sono fatti che interessano, e parecchio pure, il Catasto;

2) creare un collegamento fra due unità immobiliari non equivale e fonderle? La definizione di unità immobiliare ce la ricordiamo?

3) i proprietari l'autonomia ce l'hanno, tant'è che hanno promosso il titolo edilizio e l'hanno ottenuto, ma devono pagare le tasse locali e statali in funzione della capacità reddituale e per questo esiste il Catasto, quindi sono tenuti all'aggiornamento catastale secondo le norme della conservazione catastale e non secondo quello che vorrebbero.

Queste sono solo due uiu unite di fatto, ma ai fini fiscali la questione non cambia (in genere qualla dicitura ai fini fiscali è utile per ottenere i benefici). A mio avviso, la corretta prassi catastale, prevede la variazione come unite di fatto, diversamente non sarebbe ortodossa, poichè l'uiu deve avere un proprio perimetro definito, inoltre si pensi se una delle due uiu fosse oggetto di vendita.

Saluti

Quindi l'Ufficio successivamente alla Registrazione delle 2 pratiche dovrebbe apporre rispettivamente la seguente annotazione:

"porzione di u.i.u. unita di fatto con quella censita al foglio XX p.lla YYY sub. Z appartenente ad altra ditta - rendita attribuita ai soli fini fiscali"

Esempio:

Prendere due pezzi di ferro e fare una fusione. Diventa un unico pezzo di ferro.

Prendere gli stessi pezzi di ferro e mettierli a contatto. Rimangono due pezzi di ferro.

Riguardo l'aspetto del vantaggio o svantaggio che hanno i due proprietari in questa situazione è ovvio che entrambi non vorranno legarsi indissolubilmente l'uno con l'altro con l'effettuare una fusione seria e inopportuna. Molto meglio eseguire il minimo intervento per rendere funzionalmente collegate le due unità immobiliari senza fonderle.

Il problema è anche fiscale. Il vantaggio deve essere solo in conto allo stato. La considerata fusione può essere un elemento negativo per i due contribuenti che potrebbero subire un accertamento dell'Agenzia che io on vorrei affrontare. Ho già una rendita consolidata esclusiva per ogni singolo fondo, perchè andare stuzzicare l'ufficio con una variazione che considerare fusione è un parolone. Ho visto tante unità immobiliari contigue abitative anche della stessa proprietà residente aprire una porticina o demolire mezza parete o tutta una parete e considerare una fusione da due a una abitazione per non pagarci l'IMU. Non funziona così, purtroppo. o meglio, funziona così quando va bene al catasto.

Non mi pare che l'ufficio apponga nulla, ma di fatto non potendo usufruire dei benefici fiscali non serve a niente.

Saluti

Forse l'indicazione "unite di fatto" confonde. Io propongo: "due unità immobiliari funzionalmente collegate" per consentire l'esercizio di una unica attività.

su richiesta della "parte" SI che appone l'annotazione!

a me è capitato con due porzioni in categoria D/10 (con allegata documentazione inerente la ruralità richiesta dalla società conduttrice)

saluti