Buongiorno,

Ho cercato nel forum ma non ho trovato nulla che potesse aiutarmi..

Ho un unica particella, (tutta fabbricato senza aree urbane), censita:

-al C.T. part. 100 (ente urbano)


- al C.F. part. 100 sub. 1 (C/7)
aaaaaaapart. 200 sub. 1 (C/2)

(le particelle al C.F. non sono graffate ed hanno schede planimetriche diverse)


ho fatto docfa per fusione e ampliamento, (amplimento perchè la scheda dellla part. 200 sub. 1 era errata)

Soppresso part. 100 sub 1

Soppresso part. 200 sub 1

Costituito par 100 sub 2

è stato respinto con motivazione "manca elaborato planimetrico"

idee sul da farsi?



Grazie, a chi risponderà



Cordialità

Non è che l'ep è già in banca dati? nel qual caso lo devi ripresentare.

Ciao

Se hai fatto il tipo ed ora hai una sola particella al CT non ti chiederanno mai di graffare le particelle all'urbano, quindi è giusto come hai fatto, sopprimere entrambe e costituire solo quella presente al CT. Hai specificato che è stato fatto il tipo mappale? Come ti ha detto Mauro 70 magari in banca dati c'è un vecchio elaborato o di una o dell'altra particella e ti chiedono di aggiornare il vecchio EP.

se ti creano problemi per il fatto delle due particelle, puoi anche presentare un primo docfa per cambio identificativo di particella e poi una volta che hai tutto con la stessa particella fai il secondo docfa

Post incomprensibile.

Diciamo che non è facile comprendere il tuo qesito scritto velocemente ed in modo convulso che io per aiutare così sintetizzo:

Ho una tettoia che ricade su due particelle diverse (tutte e due ente urbano, stessa ditta):
- una particella é completamente indicata come fabbricato (part. AAA).
- l'altra solo una parte fabbricato (part. BBB).
Ho fatto tipo mappale senza misure per:
- A: ampliamento, (ricadente su part. BBB)
- B: fusione delle due particelle.
C.T. art. AAA (fabbricato su intera particella)
C.F. part. AAA sub. X (SCHEDA di porzione di tettoia)
part. BBB sub. X ( SCHEDA di vano scala con area di pertinenza)

Con titolo abilitativo molto vecchio hanno demolito vano scala e costruito la tettoia. I proprietari mi incaricano di rettificare la situazione catastale.

Ho pensato di fondere le due particelle e fare una scheda che comprenda tutta la tettoia.

Noncapisco le difficoltà che hai incontrato per fare una semplicissima ricerca come ho fatto io inserendo nel comando CERCA l’oggetto del tuo quesito e mi dà questo:

https://cse.google.it/cse?cx=partner-p...


Sta di fatto che per risolvere la questione ed assolvere l’incarico ricevuto,con un TM :

- DEVI fondere le due particelle e quindi censirle possibilmente lasciando il numero censito all’ URBANO !

- Una volta approvato il TM, produrrai il DocFa con il relativo EP e sopprimerai la particella in partita e farai la nuova scheda.

Quindi nulla di strano!

Cordialità

Gianni detto geoalfa

ok scusate se il post è contorto, vi ringrazio per l'interessamento e le risposte.

- "Non è che l'ep è già in banca dati? nel qual caso lo devi ripresentare."

L'e.p. non è in banca dati, non esiste per nessuna delle due particelle


- "se ti creano problemi per il fatto delle due particelle, puoi anche presentare un primo docfa per cambio identificativo di particella e poi una volta che hai tutto con la stessa particella fai il secondo docfa"

potrebbe essere



-"Post incomprensibile"

ok, edito e cerco di essere più chiaro


- "Noncapisco le difficoltà che hai incontrato per fare una semplicissima ricerca come ho fatto io inserendo nel comando CERCA l’oggetto del tuo quesito e mi dà questo: "

ho avuto difficoltà a trovare qualcosa di simile al mio caso, riprovo comunque



-“DEVI fondere le due particelle e quindi censirle possibilmente lasciando il numero censito all’ URBANO !”

fatto



- “Una volta approvato il TM, produrrai il DocFa con il relativo EP e sopprimerai la particella in partita e farai la nuova scheda.”

particella in partita? ho fatto un docfa variazione per fusione e ampliamento, soppresso i due subalterni (di due particelle diverse) e costituito un unico sub con il numero di particella derivato dal precedente t.m.. perchè devo fare e.p.? non ci sono b.c.n.c. ne altri sub. e poi l'e.p. dovrei farlo alla vecchia maniera, perchè la variazione non mi permette di inserire le entità tipologiche


Grazie ancora a tutti per le risposte

L'elaborato planimetrico nei casi di denuncia di variazione va presentato solo se si costituiscono B.C.N.C. oppure nei casi in cui detto elaborato sia già presente in atti.

In linea di massima nel tuo caso non va presentato l'elaborato planimetrico.

Io in tali casi ripresenterei il Docfa e in un allegato spiegherei che è vietato presentare un elaborato planimetrico nei casi non previsti dalla norma, allegando lo stralcio dei riferimenti delle Circolari, ecc.

Questo in linea di massima ... Ma se uno vuole far più chiarezza in una situazione che proprio chiara non é, è sempre consigliabile propendere per la soluzione più dettagliata ...



.... E perchè produrre un EP non lo é ?



E perchè produrre un EP é vietato?
Sono stato sempre contrario alla circolare che dispose la semplificazione dove si prevedeva alcune possibilità di non produrre l'EP!!!!
Personalmente ho sempre presentato gli EP quando mi sono trovato in situazioni non proprio ottimali ed ho sempre consigliato a farlo....
E nessuno mi ha rifiutato i DocFa per questo motivo!
Qualche ragione ci potrà pur essere!

Cordialità
Gianni detto geoalfa

Problema risolto,

Ho rimandato il docfa scivendo in relazione che non serviva e.p. ed è stato approvato.

Rimane solo il dubbio del perchè delle due "bocciature" precedenti

e un pò di rosik per il tempo perso.. vabbè..



cordiliatà e grazie a tutti

Per Geoalfa.

Il fatto che un E.P. possa essere presentato facoltativamente o meno oppure sia vietato presentarlo, nei casi in cui la norma non prevede uno specifico obbligo di presentazione, cambia ben poco rispetto ad una bocciatura di un Docfa per assenza di elaborato planimetrico non richiesto dalla norma.

Per GuestExplorer

Io mi sono visto bocciare un Dofca di sole n. 3 piccole stallette e piccola corte comune recintata annessa con la motivazione che ai sensi della Circolare tal dei tali del 2016 dovevo per forza creare una corte esclusiva.

Ho risposto allegando una relazione con tanto di stralcio dalla Circolare suddetta in cui è chiaramente indicato che l'obbligo di corte esclusiva persiste solo se nel lotto vi è (almeno) una sola unità abitativa, oltre ad una o più unità di categoria C.

Per non parlare di altre assurde bocciature senza capo ne coda.

Questo per dire che è inutile meravigliarsi di bocciature senza senso spesso attuate apposta o per ignoranza da alcuni tecnici catastali.

Ti posso dire che, pur non avendo alcuna prova in merito, qualche collega in passato (alcuni anni fa) mi aveva riferito di aver saputo del fatto che le frequenti bocciature venivano causate dalla paura dei tecnici catastali di essere spostati di sede.

Nel senso che se si presentano 1000 pratiche annue si hanno 1000 protocolli.

Se si presentano 2000 o più pratiche annue avrò 2000 protocolli qualora sono sempre 1000 le pratiche in oggetto, pur se ripresentate due o più volte per bocciature avvenute anche per delle banalità.

Se era vero quanto sopre, si voleva dimostrare che l'Ufficio Provinciale aveva una numerosa mole di pratiche da evadere che giungevano al protocollo per cui si scongiurava il rischio di riduzione del personale indirizzato ad altra sede provinciale e/o ad altro ufficio pubblico.

Spero che i futuri governanti facciano qualche cosa in merito per evitare tali soprusi (qualora vi siano ancora) ma le premesse non sono favorevoli per noi tecnici.