Buonasera a tutti,

dovrei accatastare tre vecchi fabbricati già censiti al catasto urbano con intestati tre diverse persone fisiche; sono il 241, 242 e 247 del foglio XX del comune di XXX.

I fabbricati sono tutti di un'unica proprietaria, una signora abbastanza anziana, che li ha avuti non si sa come. Resta il fatto che lei li abita da 50 anni almeno.

Si tratta quindi di fare una variazione docfa sopprimendo i 241, 242 e 247 e generando il 241 sub1, 242 sub1 e 247 sub 1, in quanto nel frattempo sono intervenute modifiche planimetriche (ampliamento in pianta, sopraelevazioni ecc.), per cui ho già regolarizzato il tutto con Pregeo già approvato.

Il problema è che la variazione mi viene respinta in quanto, dice la motivazione, sono presenti titolarità diverse nello stesso documento e titolarità non presente in base informativa.

Ora il discorso è chiaro, ossia la signora, pur detenendo gli immobili, non risulta proprietaria in quanto mancano gli atti che ne sanciscono la proprietà.

A questo punto Mi chiedo: come posso risolvere, evitando di regolarizzare con usucapione, che la signora non vuole assolutamente fare per motivi economici, ossia come posso impostare, se esiste possibilità, la variazione docfa?

Buongiorno.
Forse dirò una stupidaggine. Quindi aspetta altre risposte prima di prendere per buona la mia.
Se ho ben capito hai da fare 3 Docfa.
Potresti quindi inserire ad ognuno di essi l'intestazione che risulta da visura, e la signora firmerebbe come dichiarante.
In relazione specificherari che "...la dicharante firma in quanto posseditrice della u.i.u...".

Saluti.
Ernesto.

Vedo il caso da risolvere in maniera diversa da Ernesto e ne distinguo i passaggi:






1.) Dal momento che le proprietà sono allibrate a ditte diverse, devi per forza predisporre gli atti in maniera del tutto separata una per ogni ditta!

2.) Prima di poter asserire che la prioprietà è di una persona, bisogna trovare i titoli di provenienza,!


3.) Non è sufficiente dire [che li ha avuti non si sa come!] c'è da ricercare i titoli! ed in mancanza, l'unica via legale possibile è la sentenza di usucapione, checchè ne dica la signora che ne detiene il possesso! nolente o volente !!!


4.) Non una variazione, ma tre! ed in più controllerei la necessità di mettere ordine anche alla posizione urbanistica, per evitare future noie!


5.) Ma sono risposte ovvie!


6.) Come già detto o lasci la attuale intestazione e fai come suggerisce Pozzilli, oppure - oppure come è logico che sia spieghi alla signora che ne detiene il possesso che l'unica maniera per risolvere è proprio l'usucapione!


Una cosa tengo in particolar modo a precisare al cliente: Noi siamo professionsiti e come tali abbiamo l'onere di consigliare la giusta soluzione ai clienti e non siamo scialbi scribacchini che compiliamo indiscriminatamente muduli o altro, senza alcuna coscienza ....

Buon giorno a tutti



Sarà che siamo sotto periodo di ferie, ma più leggo il quesito e meno ci capisco, Non si capisce che tipo di variazione abbia presentato GIANCA73 e con quali operazioni. Non si capisce se tre intestati diversi voglia dire es. prop. x 1/3 ciascuno, o prop. 1/1 di ogni soggetto ad ogni u.i.. Non si capisce bene il motivo di sospensione essendo una variazione che presenta, se è una variazione la ditta è automatica non ci dovrebbero essere problemi.

Concordo che l'usucapione sia una delle poche strade affinchè la vecchietta (scusate se la considero vecchietta) possa acquisire la proprietà.

Saluti cordiali

Grazie per i vostri contributi,

abbiamo 1 proprietario per ogni uiu, ossia la 241 è intestata a Caio, la 242 a Sempronio, la 247 a Tizio, quindi tre variazioni distinte certo, ma a nome di chi visto che Tizio, Caio e Sempronio chissà chi sono (molto probabilemnte morti e sepolti da secoli).

Certo la strada da percorrere è quella dell'usucapione, ma supponiamo che la vecchietta non abbia le risorse per affrontare questa strada.

La mia domanda è: esiste un modo, se esiste, per regolarizzare catastalmente i fabbricati in assenza dei titoli di legge che sanciscono la proprietà?



un salutoa a tutti

Salve

Secondo me devi un po indagare se c'è qualche erede di quei tre soggetti, tizio, caio e sempronio, se li trovi ognuno firma il docfa in qualità di coerede.

Se non trovi nulla, ma questo è da concordare con il catasto, probabilmente ti permettono che firmi la vecchietta in qualità di possessore ultraventennale, ed avente i requisiti per far valere l'usucapione.



Saluti cordiali

Ho messo il naso nel post per via dell'oggetto piuttosto ermetico: accatastare un fabbricato già censito?

Ma poi ci trovo un argomento che mi pare sfizioso in quanto conferma le raccomandazioni usuali parlando di confini: occhio, signori Tecnici, a parlare di usucapione! Ossia: è giusto parlarne a grandi linee, ma trarre le conclusioni può essere molto rischioso.

È rischioso affermarla con certezza, ma pure negarla come sembra fare Geoalfa. Infine è molto rischioso spendere risorse per andare a cercare presunti eredi degli intestatari, i quali potrebbero agire contro la nostra Committente sostenendo che il semplice fatto di averli coinvolti (far poi firmare loro...) implica il riconoscimento di non aver diritti; bel servizio, le avremmo reso!

Un Avvocato di cui ho potuto verificare più volte la notevole preparazione, in tema di usucapione asserisce di non aver mai fretta di provocare la sentenza: infatti più tempo passa e più il diritto si consolida! In proposito sollecitò il Catasto ad accettare una variazione firmata da chi se ne dichiarava possessore da tempo immemore, sostenendo che l'eventuale rifiuto dell'Ufficio avrebbe danneggiato il dichiarante stesso. Ricordiamo che l'usucapione può trarre vantaggio se il bene è acquisito in forza di titolo idoneo e trascritto. Dunque l'Avvocato sostiene di poter stipulare anche atti di questo tipo, e perciò non accetta l'opposizione del Catasto ad accettare una denuncia di variazione firmata da chi se ne dichiara possessore per usucapione.

Quindi il suggerimento di Pozzilli mi pare molto, ma molto interessante.

L'unica osservazione che mi viene spontanea riguarda l'amarezza di riscontrare il rischio di atteggiamenti diversi dell'Ufficio ricevente: se si trova di fronte un Tecnico cerca in ogni modo di dissuaderlo dall'operare a puro vantaggio del Committente, ma se si trova di fronte un Avvocato agguerrito è più propenso al calo della braga.

Sembra che viga il criterio: cerco di rischiare meno rotture di scatole possibile, e l'Avvocato me le darebbe sicuramente subito, mentre il Geometro sa che domani potrei fargilela pagare... Ma sicuramente è soltanto un'impressione, frutto della mia fantasia.

Leonardo

Bhè! Leonardo,

debbo dire pure a te che qualche volta c'è pure bisogno di staccare la spina! e si vede lontano un miglio che tu ne hai bisogno! dal momento che leggi fischi per fiaschi! e soprattutto confondere le idee già obnubilate, sproloquiando a josa e tirando in ballo avvocati di grido!

In materia. debbo dirti che. anch'io conosco una lunga serie di avvocati che potrebbero bene controribattere al tuo amico, con successo!

Ma per fare ciò occorre che il Geometra, faccia le dovute indagini e pure approfondita! perchè l'avvocato possa usare tutte le armi necessarie ad evitare eventuali attacchi dell'altro ben intenzionato avvocato!

tutto ciò per puntualizzare che non è mia abitudine usare l'arma dell'usucapione a tutti i costi, ma ove indispensabile la uso e come, ma con tutte le carte in regola!

sul problema della firma eventualmente richiesta a probabili eredi come suggerito da altri, sono con te d'accordo, non mi piace provocare la vipera che sta l' ignara a prendere il sole!

potrebbe reagire nella maniera a lei più consona: mordere con una velocità impressionante!

dammi retta Leo, stacca la spina e vai a riposarti, che poi potrai leggere appieno le risposte, senza interpretarle!

buon ferragosto

Gianni

Poffare, Mastro Gianni, non volevo mica mordere! Si vede che lo sbalzo di temperatura mi ha annichilito l'eloquio!

Mi premeva soltanto rinnovare gli inviti alla prudenza in campo giuridico, giustificando la prudenza stessa con un argomento. Se è parso che volessi "sentenziare", colgo l'occasione per chiarire che l'intenzione era esattamente opposta: mostrare come un avvocato (non perché di grido, ma comunque non avventuriero) applica una teoria contraria alla pronuncia immediata, e questo darebbe sostegno al desiderio dell'anziana signora che non vuole procedere.

Se ciò ha portato una gocciolina al mulino comune, bene; ma se questa gocciolina dovesse agitare le acque della botte facendone tracimare litri, allora ritiro volentieri tutto quanto!

Buon ferragosto rinfrescato.

Leonardo

Notevole! Complimenti.

Buone vacanze.

Ernesto.

Leo,

Hè sì che è rinfrescato!

anche troppo bruscamente, poco fa mi ha salvato da una notevole doccia gratuita un provvidenziale portone aperto, in cui mi sono prontamente rifugiato!

ora sì che ho capito la tua intenzione e sai, per un certo verso sono anche d'accordo!

però vorrei sottolineare che l'anziana signora ( non vecchietta! come apostrofata dall'amico Gianca73 ... ) non è che non vuole per scelta giuridica, ma perchè non vuole spendere - il che è un'altra storia....

ora che parli di botti, sai bene che le goccioline per consentire una buona manutenzione, è bene conservarle.....

ad majora

Gianni

Salve



Per GIANCA73:



Come pensi di procedere, dopo i suggerimenti che hai ricevuto?? Quando hai novità facci sapere eh???



Certo che la signora, con uno stato d'anni avanzato, non ha i soldi per regolarizzare la sua già possesduta proprietà, ma li ha per fare tre pratiche catastali eh..

Ammesso che ti concedano l'accatastamento con firma del possessore, secondo me sarebbe bene prospettargli di sanare la posizione in merito al possesso.

Non di meno mi risulta anche strano che tre differenti ditte si siano dimenticate della loro proprietà lasciandola per oltre 50 anni alla anziana signora.



Evidentemente ci sono tante persone magnanime in giro per il mondo.



Saluti cordiali

...oppure "una volta" c'erano tante persone per le quali una stretta di mano valeva più di 1000 contratti!

Non sarebbe il primo caso di immobili, specie quando collocati in zone dove la "civiltà" è arrivata un po' più tardi, trasferiti con strette di mano o anticamente suddivisi in porzioni, in uso a diversi fratelli che ne detenevano 1-2 stanze, fintanto che uno non emigrava in cerca di fortuna, lasciando (inconsapevolmente) lì... le grane!

In prima fase, credo che Gianca73 abbia piena coscienza dell'intricata matassa da sbrogliare, avendo abilmente schivato il Tipo Mappale per fusione delle tre particelle al C.T. (chi di noi consegnerebbe al cliente un numero "composto", quando è appena possibile evitarlo?), che l'avrebbe costretto ad affrontare di petto il problema della non omogeneità già in questa fase. Ma siccome tutti i nodi vengono comunque al pettine, eccoci qua.


In questo momento egli si ritrova con 3 unità immobiliari distinte, ognuna con un diverso intestatario. Egli cerca di fare la soppressione del 241 (intero), 242 (intero) e 247 (intero) e creare un'unica unità immobiliare con numero "composto". E l'errore nasce perchè il sistema nota intestazioni originarie diverse, e quindi non sa chi è l'intestatario della derivata (nel documento di variazione non è possibile mettere dati relativi agli intestatari). Inoltre, la ditta dichiarante è pure differente da qualunque intestazione attualmente esistente.

Ora. Per quanto riguarda la "fusione", credo che Gianca73 possa appellarsi alla sempre utile nota 15232 del 2002, facendo 3 variazioni distinte e dichiarando reciprocamente l'unione di fatto e l'assegnazione di rendita alle porzioni di u.i.u. a fini fiscali.

Per quanto riguarda l'intestazione, essa non può variare per semplice effetto di un documento Docfa, sempre per la famosa questione che i Geometri non sono Notai, tuttalpiù si può segnalare in relazione tecnica che la signora X Y sottoscrive dichiarando possesso ultraventennale, autocertificazioni di rito e così via...

Ma il cambio di intestazione potrà avvenire solo e solamente con un titolo: atto o sentenza del tribunale, con conseguente voltura catastale! Solo dopo si potrà procedere alla vera e propria fusione, volta ad ottenere una situazione "pulita"!

Caffè ora?

Salve papst1



Concordo su tutto meno che sulla stretta di mano, che giuridicamente non ha alcun valore di fronte a terzi.



Saluti cordiali



Caffè e pure passeggiata con il mio nik-name, Ciao

Ciao Simba,

pure io concordo col tuo ultimo intervento, semplicemente mi limitavo a dire che tali strette di mano sono la principale causa di simili casini nei quali - quotidianamente - ci imbattiamo!

Finito il caffè, c'è ancora una fetta di anguria?