Come vedi stiamo ancora cercando di "metabolizzare" l'ipotesi C dell'allegato alla nota.

Direi di aspettare un attimo prima di mettere altra carne al fuoco.


Ciao

Come vedi stiamo ancora cercando di "metabolizzare" l'ipotesi C dell'allegato alla nota.

Direi di aspettare un attimo prima di mettere altra carne al fuoco.

hai perfettamente ragione ma il mio era un dubbio che leggendo il post si stava prolungando molto senza risolvere il problema

ciao e buon lavoro

I dubbi erano due:
1- tipologia C;
2- ampliamento di fabbricato esistente su altra particella limitrofa in capo a stessa ditta a coltura ordinaria;

1- si dice "è un tipo mappale senza stralcio": davvero?! ma l'originaria p.lla 100 non viene stralciata della porzione 100b (che diventa E.U.) per diventare 100a di consistenza diminuita della porzione appunto stralciata?
2- la modesta entità non c'entra, non è quello il nocciolo della questione (lo anche scritto in apertura di topic). Che sia ordinaria o meno, lo si tratta come semplice tipo mappale o come tipo mappale con stralcio?

Per gaetano 59:
ogni normativa citata è/era competente in materia, così come la circ. 7/92 era competente e sufficiente nella materia catastale di cui disponeva. il 701/94 dunque, dal tuo punto di vista, non sarebbe forse ancora sufficiente trattandosi di DMF e non di DPR!

geobax ha scritto:
[quote]si dice "è un tipo mappale senza stralcio": davvero?! ma l'originaria p.lla 100 non viene stralciata della porzione 100b (che diventa E.U.) per diventare 100a di consistenza diminuita della porzione appunto stralciata? [/quote]
Secondo me, la chiave di lettura potrebbe essere nel fatto che la “natura dello stralcio”, se mi consentite il termine, sia rappresentata da un fabbricato e non da un terreno, per cui non c’è frazionamento ma solo inserimento di un cassone in una particella con attribuzione di identificativo, intendendo con questa operazione non uno stralcio ma una semplice variazione della consistenza del terreno.
geobax ha scritto:
[quote]Per gaetano 59:
ogni normativa citata è/era competente in materia, così come la circ. 7/92 era competente e sufficiente nella materia catastale di cui disponeva. il 701/94 dunque, dal tuo punto di vista, non sarebbe forse ancora sufficiente trattandosi di DMF e non di DPR![/quote]
Mi pare evidente che erroneamente ho scritto dpr e non D.M. quando ho parlato del 701/94.
Il succo di quello che ho detto rimane lo stesso, un D.M. viene adottato ai sensi della dell'art. 17, comma 3, della legge n. 400 del 1988, ed è pertanto idoneo a regolamentare e chiarire norme di legge e a renderle applicative per tutti.
Io ho fatto questi passaggi, citando anche il d.m. 701/94, cercando di apportate un contributo su quelle che sono state le diatribe che sin dall’inizio si sono avute sui depositi dei tipi e sulle evoluzioni di detta norma, per cercare di inquadrare in un unico contesto anche l’interpretazione della più recente, null’altro.
Se poi ritieni che ho detto delle cose inutili a sviscerare il problema che è stato posto , me ne scuso.

Saluti Gaetano

Bellissimo topic..............qui e' stata tirata fuori l'essenza della normativa catastale.
Se volete sapere come la penso io al di la' delle varie normative che si sono succedute e' presto detto.
In questi anni tra DPR, circolari e normative si e' creato un tal casino che oggi tutti a modo loro hanno ragione.
Ogni Ufficio giusto o sbagliato, dando un'interpretazione propria, ha fatto come gli pare.
Oggi che l'Ufficio centrale si e' espresso addirittura facendo i disegnini esplicativi, ha lasciato scontenti quella parte di tecnici (e mi ci metto anch'io) che in passato aveva interpretato in maniera restrittiva l'argomento.
Oggi nostro malgrado dobbiamo subire una nota esplicativa che secondo me ci rende complici del proliferare dell'abusivismo, visto che nel caso C non si richiede il deposito,perche' era un deterrente per l'accatastamento.
Possiamo quindi oggi disquisire quanto vogliamo ma la ragione di stato e' stata presa, magari di concerto anche con gli ordini professionali, VOGLIONO che si catasti qualunque cosa.....poi decideranno cosa fare con tutti gli irregolari.........pensate che ci sia un'altra sanatoria in vista?

Mi allineo pienamente con le perplessità che hai sollevato, e dall'elaborazione dei quesiti emerge quanto segue:

1) gli accatastamenti che rientrano nella tipologia C, costruzioni senza area scoperta di pertinenza esclusiva, (almeno dalle mie parti) non sono all'ordine del giorno, e qualora dovessero presentarsi si adotteranno le necessarie valutazioni del caso, per l'"utilizzo" dell'Atto di Aggiornamento che si deve produrre;

2) per l'ampliamento di fabbricato esistente su altra particella limitrofa in capo alla stessa ditta, senza delimitazione di area scoperta pertinenziale derivata da stralcio, ritengo che per estensione della norma indicata sia da assimilare (erroneamente a mio avviso) alla tipologia C, e pertanto si adotteranno le considerazioni di cui sopra.

Resto convinto comunque dell'idea, che a breve arriverà un nota esplicativa per illustrare la Nota sopra citata, magari subito dopo le sospirate Ferie. :lol:

Saluti 8)

continuerete comunque a depositare al comune il tipo mappale?

Per quanto mi riguarda si, per i motivi già esposti.

saluti

Premetto che ho, fino ad oggi, sempre depositato "il caso C".

Sto temporeggiando sull'invio di un tipo mappale per stralcio di fabbricato già in mappa asservita a terreno.

Ovvero è il classico caso dove porti all'urbano il solo sedime del fabbricato e nulla piu'.

Ecco il censuario:
|Dati per aggiornare il D.B. Censuario dell'Ufficio Tecnico Erariale|
6|3SPC |004| |
6|O|124 |000| | |000002950|SN| | |008|3 | |
6|S|124 |000| | |000000000| | | |000| | |
6|C| |000|a |AAA |000000022|SN| | |282| | |
6|C| |000|b |AAB |000002928|SN| | |008|3 | |


Leggendo la discussione ho i dubbi che avevo prima... ?

a) Lo invio senza il deposito in comune?
b) aspetto lunedi x depositarlo in comune?

Ciao e buon week-end a tutti. 8)

Io sono dell'idea che quando si ricade nella casistica da te descritta non vada fatto il deposito al comune. La nota 30707 del 2009 non fa che ribadirlo.
Io, personalmente, giusto o sbagliato che sia, non ho mai fatto il deposito. Dalla confusione creata in materia, però, si può facilmente dedurre che non c'è un modo di operare più giusto dell'altro.
Ciao e buon lavoro

Ti ringrazio! Medito ancora due minuti e poi invio.

Buon lavora/buona serata anche a te!