"SIMBA64" ha scritto:
Roberto

Visto l'allegato disegno tu non hai solo il problema di come riconfinare, ma ne hai tanti altri di problemi da risolvere prima, fra i quali questi:

Premesso che non si è ben capito il tuo ruolo nella vicenda, cioè se sei C.T.U., C.T.P., o cos'altro??

Essendoci difformità fra la linea generata dall'E.P. e la posizione del muro, dovrai avere ben chiaro quale scopo finale vuoi raggiungere.

1-Vuoi mantenere come confine valido la posizione del muro sul posto??

2-Oppure dai per scontato di riconfinare la linea generata dall'E.P.??

Perchè si aprono strade e scenari differenti in base a dove vuoi arrivare.

Saluti

"gaetano59" ha scritto:
se l' E.P. è stato fatto dopo la realizzazione del muro (come solitamente avviene, in quanto l'accatastamento si fa ad opere eseguite), è chiaro che è affetto da errore (grafico?) e quindi va sistemato (l'E.P.).

Se invece è il muro che è stato fatto successivamente all' E.P. devono essere "ricercate" altre ragioni che hanno comportato la realizzazione del muro in tal modo ........ un muro di confine non si fa certo alla chetichella, o con la bacchetta magica, è una cosa che si fa in modo palese, quindi il confinante avrebbe dovuto e potuto far valere le proprie ragioni al momento della costruzione, ..... magari si accordarono in modo diverso..... e ora...

"robertopi" ha scritto:
Il muro nasce nel 2005 dopo l'EP che è del 1996;

"gaetano59" ha scritto:
Roberto,



dici che il TM definisce un lotto di S.R.

Non ci dici se il contorno del lotto (S.R.) è materializzato o se hai provveduto a verificare la ricostruzione dei vertici con il libretto del TM.

Non ci dici se la somma delle superfici trascritte nell’atto coincide con la S.R. del lotto.

"gaetano59" ha scritto:

IL QUESITO

"Il quesito sostanzialmente chiede di verificare le superfici dei due lotti, ovvero quali dei due si sia accresciiuto"



Trovandoti di fronte ad un lotto ad un lotto definito con S.R. (quindi contorno esistente o ricostruibile) non dovresti avere difficoltà a verificare la consistenza dei due lotti.

"gaetano59" ha scritto:

"e se è vero che il muro sia stato realizzato tutto nell'altra proprietà."

Questa è la domanda più insidiosa …… bisogna combinare tutte le informazioni che ti derivano dalle superfici indicate nell’atto, dalla rilevo e dalla superficie reale del lotto, dal disegno grafico dell’E.P (verificando se, almeno in proporzione, le quantità sono state rispettate) perché se il grafico (con la sua accentuata spezzata) riflette la ripartizioni delle superfici indicate nell’atto, non c’è dubbio che essendo il muro stato realizzato con un lieve (e non marcata) spezzata, in questo tratto ricade …. In altra proprietà.

"gaetano59" ha scritto:


Se, al contrario il disegno grafico dell’E.P. con la sua marcata spezzata NON riflette neanche in proporzione le superfici indicate nell’atto, allora è chiaro che è palesemente errato e quindi sicuramente non idoneo ad individuare un confine.

"Leo" ha scritto:
Sì, le insidie ci sono.

Partiamo dal quesito: la verifica delle superfici potrebbe addirittura vederle entrambe maggiori di quanto acquistato, se la SR fosse maggiore della somma delle SN. Quindi il quesito che si concentra sulle superfici è piuttosto carente e perciò insidioso di per sé stesso.

Dimentichiamocene, osservando che indirettamente è comunque richiesto di individuare la posizione del confine.

Volendo essere pignoli, il fatto che un TM tratti una SR non implica che abbia generato il contorno; può averlo "fissato" rilevandolo, ma addirittura potrebbe aver trattato una particella derivata da frazionamento che lo aveva precedentemente fissato. Eventuali errori nel TM inciderebbero poco sulla precedente individuazione. Ma questo è solo un esercizio teorico.

D'altra parte se ad un TM che tratta un lotto di SR corrisponde uno stato di fatto con superficie decisamente diversa, mi pare probabile che quella S non sia poi tanto R... Quindi gli elementi più solidi a cui "aggrapparsi" (cito dal Vate) sembrano essere i fabbricati. E non c'è nulla di strano.

Da qui mi sembra che la ricostruzione si possa semplificare un poco: sìè detto che i fabbricati paiono corretti.

Tornando poi alla famigerata volontà delle parti, Totonno ha fatto bene ad accennare nuovamente agli atti con cui le parti stesse la espressero: dalle scritture precedenti l'EP fino agli atti che lo hanno eventualmente recepito. Ma è anche bene ricordare che una parte della giurisprudenza ha riconosciuto importanza alle varie manifestazioni di tale volontà, anche deverse dalle carte scritte soprattutto se queste sono puramente tecniche (grafiche o analitiche che siano). Infatti si presuppone che la parte, ignara degli aspetti tecnici, esprima la volontà più efficacemente con riferimento a qulcosa che tocca con mano. Quindi un muro, un fosso, una siepe, un cordolo risulteranno per la parte più comprensibili di un frazionamento, per quanto questo sia perfetto.

E il muro ha valore tanto se citato nell'espressione della volontà trascritta in un rogito, quanto se voluto e accettato da entrambe le parti di fronte a testimoni. Anche se in seguito una parte si rimangia la volontà così espressa.

Sono solo ipotesi. Non voglio sostenere che si debba accettare il muro; ma è necessario considerare qnche queste eventualità.

Leonardo

"Leo" ha scritto:
Sì, le insidie ci sono.

Partiamo dal quesito: la verifica delle superfici potrebbe addirittura vederle entrambe maggiori di quanto acquistato, se la SR fosse maggiore della somma delle SN. Quindi il quesito che si concentra sulle superfici è piuttosto carente e perciò insidioso di per sé stesso.

Dimentichiamocene, osservando che indirettamente è comunque richiesto di individuare la posizione del confine.

Volendo essere pignoli, il fatto che un TM tratti una SR non implica che abbia generato il contorno; può averlo "fissato" rilevandolo, ma addirittura potrebbe aver trattato una particella derivata da frazionamento che lo aveva precedentemente fissato. Eventuali errori nel TM inciderebbero poco sulla precedente individuazione. Ma questo è solo un esercizio teorico.

D'altra parte se ad un TM che tratta un lotto di SR corrisponde uno stato di fatto con superficie decisamente diversa, mi pare probabile che quella S non sia poi tanto R... Quindi gli elementi più solidi a cui "aggrapparsi" (cito dal Vate) sembrano essere i fabbricati. E non c'è nulla di strano.

Da qui mi sembra che la ricostruzione si possa semplificare un poco: sìè detto che i fabbricati paiono corretti.

Tornando poi alla famigerata volontà delle parti, Totonno ha fatto bene ad accennare nuovamente agli atti con cui le parti stesse la espressero: dalle scritture precedenti l'EP fino agli atti che lo hanno eventualmente recepito. Ma è anche bene ricordare che una parte della giurisprudenza ha riconosciuto importanza alle varie manifestazioni di tale volontà, anche deverse dalle carte scritte soprattutto se queste sono puramente tecniche (grafiche o analitiche che siano). Infatti si presuppone che la parte, ignara degli aspetti tecnici, esprima la volontà più efficacemente con riferimento a qulcosa che tocca con mano. Quindi un muro, un fosso, una siepe, un cordolo risulteranno per la parte più comprensibili di un frazionamento, per quanto questo sia perfetto.

E il muro ha valore tanto se citato nell'espressione della volontà trascritta in un rogito, quanto se voluto e accettato da entrambe le parti di fronte a testimoni. Anche se in seguito una parte si rimangia la volontà così espressa.

Sono solo ipotesi. Non voglio sostenere che si debba accettare il muro; ma è necessario considerare qnche queste eventualità.

Leonardo

"Robertopi" ha scritto:
Quanto discusso potrebbe rappresentare un punto di partenza o di considerazione per i casi di riconfinamento di linee generate da EP, anche se appare evidente che in casi del genere non si possa fare riferimento ad una procedura "standard".

"Leo" ha scritto:



Riparto da qui per collegarmi all'ultimo intervento di Totonno. Ineccepibile perchè non avevo prima fatto le dovute premesse prudenziali. Domando scusa, ma ero di fretta in previsione di fare la seconda giornata di misure con un canneggiatore d'eccezione: non mi capita spesso di poter fare due giorni di campagna con mio figlio... Ma di questo non frega niente a nessuno: è un tweet!

Le premesse sono semplici: non volevo affatto discutere il caso specifico, ma trarre indicazioni generali proprio in linea con quanto Roberto ha concluso.

E le indicazioni generali non penso che possano prescindere dal fatto che la realizzazione di un'opera con l'espresso assenso delle parti confinanti assumerebbe la veste di "fatto concludente" e l'assenso non può essere rimangiato tanto facilmente. Quindi, in presenza di un muro non è così scontato che lo si possa trascurare solo perché dopo un anno dalla sua costruzione una delle parti lo contesta: se lo avesse espressamente autorizzato al momento della costruzione, ora se lo dovrebbe, in sostanza, tenere.

Dunque nel nostro caso l'esistenza del muro potrebbe configurare una situazione simile, che tuttavia non competerebbe al CTU indagare. Ma per studiare il caso generale non credo che si possa trascurare alcuna eventualità.