Se tu basi la tua poligonale sulle prime due stazioni precedenti e vai in extrapolazione non sai che errore puoi fare.
C'è un bello studio del professor Cina pubblicato su Geomedia che riguarda proprio questo metodo di rilievo e di calcolo, dove le ellissi di errore sulle ultime stazioni sono notevoli.

Continuo a non capire perché tu dici che erano presenti tutti i rappresentanti aventi diritto.
Se la linea divideva la parte demaniale da quella privata ed erano presenti Capitaneria di porto, Genio Civile ed UTE chi rappresentava il privato?

La competenza di aggiornare la mappa doveva competere al Demanio attraverso eventuale espropriazione.

Le mie mappe di Pistoia sono entrate in conservazione nel 1956.
In Italia a seconda del luogo si parte da fine 800 fino al 1956.
Ermanno (geoermann) di Varese ha ancora quelle napoleoniche di inizio '800.

Cordialmente
Carlo Cinelli

grazie Carlo.sei un ottimo interlocutore senza nulla togliere gli altri.
in realtà non ho menzionato il privato perchè si tratta di un ente ramo ecclesiastico,molto famoso,che era presente alla firma della delimatazione dei beni.quindi erano tutti presenti.
detto questo mi sono fatto un 'idea.
riconfino comunque con la poligonale.(gli angoli sono stati riportati in sessagesimali o comunque trasformati)
buon lavoro a tutti.
grazie complimenti per la preparazione,Lucio :P

Non credo che ci sia dubbio, visto che il rilievo è stato eseguito dall'ex UTE, che la poligonale fosse ad estremi vincolati (se così non fosse, la vogliamo ancora chiamare poligonale??). Che si sa dei punti vicini e lontani a cui ci si doveva per forza riferire per le procedure di apertura, chiusura, calcolo degli errori di chiusura lineare ed angolare, verifica della tolleranza, compensazione e calcolo delle coordinate definitive? Se i punti di appoggio sono ancora "viventi" cosa impedisce di rilevare nuovamente la poligonale, calcolarla seriamente (NON CON PREGEO!) per capire cosa è successo?

In effetti è molto importante aver vincolato un confine demaniale marittimo lungo 4000 metri ad una poligonale con i vertici di partenza e chiusura costituiti da trigonometrici così come per gli orinetamenti iniziale e finale. Ciò sarebbe il minimo.

Do conferma che nei verbali di delimitazione che ho potuto consultare tale accorgimento è sempre stato eseguito; inoltre vi è indicato non solo il libretto misure con le osservazioni angolari e distanze tra i vertici, ma anche l'elaborazione effettuata con compensazione della poligonale e determinazione delle coordinate Cassini-Soldner sia per i vertici della poligonale e sia per i vertici del confine.

Inoltre cosa importantissima, è evidenziata come è avvenuta l'apposizione dei caposaldi (se eseguita) e le relative monografie per una facile individuazione sia dei termini già esistenti che di quelli di nuova apposizione.

Ammetto di essere curioso di sapere se in questa circostanza sono state eseguite tali incombenze.

Saluti!

gAR

Salve.

Nei numerosi interventi non ho colto quello che, a mio avviso, è il nocciolo del problema: il Demanio.

La mia esperienza si limita a quelli stradale, ferroviario e fluviale, ma in questi casi il contraddittorio (che sostanzialmente lascia spesso al privato l'onere delle operazioni tecniche) dal punto di vista formale è un po' "sbilanciato": la decisione finale sulla posizione del confine spetta unicamente al Demanio.

Quindi, se pure il documento con la poligonale è firmato da entrambi e il privato è pesantemente sostenuto dalla Divina Provvidenza, ci si può aspettare che quel documento abbia comunque valore, relegando definitivametne la mappa a ruolo nullo.

Per lo meno in tutta la parte che oggi si riscontra corretta.
Dalla descrizione della situazione, sembra che solo il 14° vertice sia fuori posto; di conseguenza fino all'8° ci si dovrebbe attenere rigidamente alla poligonale.

Poiché le osservazioni di Carlo sulla lunghezza media dei lati sono valide (le misure erano previste anche per doppia somma di semi-basi, raggiungendo i 400 metri), è lecito supporre che riscontrare una buona rispondenza nei primi sette lati su 13 comporti un'estrapolazione del "solo" 100%, con un approssimativo raddoppio dell'errore trovato sull'8° vertice.

Così, a spanne, credo che si possa fare una stima dell'attendibilità della ricostruzione.

Comunque Amostrorto potrebbe anche postare dati di rilievo e della poligonale, senza riferimenti al luogo, così da farci divertire tutti cimentandoci in calcoli e ipotesi!

Leonardo

scusate si possono inserire le immagini? :oops:

certamente sì.

se ti può essere utile:

ALLEGATI A E-MAIL DI DIMENSIONI RILEVANTI

Per l'inserimento di immagini o file di rilevanti dimensioni occorre che
le stesse si trovino su un server, in un qualche sito internet

insomma; non sul proprio PC!

L'url infatti è l'indirizzo internet di quel file in particolare,

e si trova cliccando sull'immagine ( nella pagina web ) e scegliendo:

-->proprietà!

Se vai sul sito:

-->http://imageshack.us/ ,

basta cliccare su
-->sfoglia
e scegliere l'immagine sul proprio pc,
poi cliccando su
-->"host it" il sito carica la foto
e appare in seguito una pagina con indicati gli indirizzi dell'immagine in varie modalità

--> ( anteprima, immagine intera, ecc ),
si sceglie quella preferita ( in genere va bene quella sul primo rigo ) e

si copia il relativo indirizzo web.

Lo stesso indirizzo lo si copia all'interno del proprio messaggio sul forum.....e
l'immagine appare nel post.

Si può fare qualche prova prima usando

-->"anteprima" invece di
-->"invia" e
quando il risultato ottenuto è quello voluto si clicca su

-->"invia"!

img5.imageshack.us/i/content.tif/
a puro titolo di curiosità allego una pagina in formato A3.
come potete vedere i riferimenti angolari sono espressi in sessagesimale(o almeno c'è una relazione a parte con i calcoli) ma in realtà sono in centesimali.
saluti.

Forse mi sono perso qualche passaggio, secondo me questa tavola non è lo schema del rilievo della poligonale. Se ho capito bene, questo è lo schema del confine, con l'indicazione della distanza fra vertici e l'angolo interno fra loro, solo così si spiegherebbe l'anomalia di lati della poligonale così grandi.

P.S.: Ho scoperto l'aqua calda?

scusate, ma penso di aver preso un granchio....

!!!!..... amostorto ci dice le cosa con il contagocce, a sprazzi !
gli piacerebbe sapere, ma non dice........
ci fa vedere e ...... non ci fa vedere....

penso proprio che ci sta prendendo per il naso, perché se si deve intavolare una discussione si deve anche fornire le più ampie informazioni di base e in un caso come quello prospettato, si deve mettere in condizioni il forum di rispondere il più esaustivamente possibile su casi concreti e non come ha fatto.

non gli rubiamo mica il cliente!!!!!!!!!!

a meno che Carlo, Leonardo, rubino e tutti gli altri (non avendo nulla da fare, si possono cimentare ... a fare 1+1= 3 !!!!! )




NO! rubino,
anche secondo me. non è la poligonale di cui si parla tanto - non avrebbe i crismi di una poligonale rilevata e redatta da cotanti tecnici ! -. ma è la rappresentazione del rilievo del confine....

o no?

cordialità

Non credo che tu abbia scoperto l'acqua calda.
La penso anch'io così.
E mi sembra che non era ancora venuta fuori questa tesi.
La prima cosa che mi è saltata all'occhio sono gli angoli con gradi e primi, senza secondi.
Non credo abbiano usato strumentazione di bassissima levatura con precisione a stima al primo.
E comunque da quello che si vede, si capisce ben poco.
Saluti

Ho l’impressione che nel 1950 non si è proceduto ad una nuova delimitazione ma ad una verifica di quella precedente, ciò sulla base delle seguenti deduzioni.

La numerazione dei vertici “T” fa pensare ad una delimitazione molto più estesa, cosa che è stata fatta probabilmente come fase preliminare ai rilievi per la mappa di impianto.

I vertici di delimitazione coincidono con i vertici di poligonale che sembrerebbe non vincolata a trigonometrici (lo si desume dal fatto che sono indicati gli angoli al centro e non gli azimut).

Per cui data la poco cura sia nello schema e sia nelle misurazioni eseguite (angoli arrotondati al primo e distanze arrotondate ai 10 cm) il rilievo potrebbe essere soltanto la verifica “grossolana” di un precedente rilievo della poligonale “T”.

Magari dal verbale di delimitazione si possono ricavare maggiori informazioni, in assenza possiamo soltanto azzardare ipotesi.

Saluti!

gAR

8O 8O 8O
questo è quello che ho. è tra l'altro una copia conforme.
lo vedo anch'io che mancano i secondi.c'è solo in più una relazione tecnica con la descrizione dei vertici battuti.
non posso pubblicare il resto della tavola,perchè si riconosce la parte di arenile in questione. tutto qui.
calma giovanotti.

La delimitazione del 1950 è senz'altro il "verbale di delimitazione" previsto dall'art. 32 del Codice della Navigazione.
Lo Stato in contradditorio con i privati frontisti, delimita la proprietà demaniale.
Devi riconfinare con i vertici della delimitazione tralasciando il catasto. Se è difforme ha valore legale, il confine individuato ai sensi dell'art. 32.
buon lavoro

La delimitazione del 1950 è senz'altro il "verbale di delimitazione" previsto dall'art. 32 del Codice di Navigazione. Lo Stato, in contradditorio con i privati frontisti, identifica il confine demaniale. Devi riconfinare tralasciando il catasto, in questo caso non ha nessun valore.
Buon lavoro