"AMOSTORTO" ha scritto:
saluti a tutti.
complimenti al forum che è cresciuto nel frattempo.
ho un quesito da condividere:un tizio mi ha affidato l'incarico di riconfinare il limite tra la sua proprietà ed il demanio marittimo.stiamo parlando di una linea quasi parallela alla battigia per una lunghezza di 4 km circa.
la cosa strana è che rispetto alla mappa di impianto la linea generatasi con una poligonale descritta e calcolata in un verbale di "delimitazione dei beni demaniali...."a firma dei rappresentanti della capitaneria di porto,dell'u.t.e. , del genio civile... è difforme.
va detto inoltre che questa poligonale composta da 14 vertici di cui i primi due l'ottavo e l'ultimo sono ancora materializzati sul posto da termini lapidei enormi,stazionabili.
insomma come nei quiz della settimana enigmistica"come fareste voi?".
io ho fatto così: ho rilevato i vertici della poligonale ancora esistenti, a tavolino ho ricostruito la poligonale,sono riandato a cercare i vertici mancanti per coordinate,che non ho trovato.
la cosa bella è che ho 80 metri di differenza tra il 1° ed il 14° vertice che credevo corretto.
secondo voi la linea disegnata sulla mappa di impianto può essere ritenuta ancora valida visto che è in palese contrasto con la delimitazione del 1950?
come riconfinereste?
a disposizione per ulteriori informazioni.
grazie a chiunque partecipi.

"geocinel" ha scritto:

Ci sono dei passaggi poco chiari o che io non ho capito:

1) La linea che devi riconfinare è di Impianto?
2) Quando tu dici che la linea generatasi è difforme ti riferisci ai verbali e agli abbozzi di campagna relativi alla mappa di Impianto e quindi ad una differenza tra quanto disegnato e quanto rilevato?
3) Non credo esista nessuna tolleranza che preveda errori di 80 metri, sei sicuro di questa differenza?
4)Che vuol dire mappa di Impianto in contrasto con la delimitazione del 1950?
Saluti

"AMOSTORTO" ha scritto:
il punto è questo:ho un bel disegnino lungo una metrata dove in scala 1:4000 ci sono angoli (sessagesimali) e distanze della poligonale realizzata nel 1950,la poligonale secondo me materializzava la linea della mappa di impianto,con raffigurati i 14 vertici stazionabili.
oggi se vado a rifare la misurazione ho una differenza di 80 mt tra il 1° ed il 14° vertice,che dubito quindi sia esso, visto che tra il 1 e 2 vertice ho circa 15 cm di errore su 390 mt circa.
la linea definata nella poligonale è diversa dalla linea della mappa di impianto,per alcune centinaia di metri ha un'angolazione diversa.
casino eh?? si capisce poco.
saluti

"geocinel" ha scritto:
- La poligonale individuava, secondo AMOSTORTO, la linea poi disegnata sulla mappa di Impianto.
Il problema vero di AMOSTORTO è un altro:
- Questa planimetria (abbozzo di rilievo), con queste caratteristiche e requisiti verificati da lui stesso, è idonea ad individuare e ricostruire il confine?

"geocinel" ha scritto:
Mi sembrava che AMOSTORTO avesse detto altre cose, e più precisamente:
- I cippi in pietra ritrovati sono i nn. 1,2,8 e 14.
- Tra il N. 1 ed il N. 14 ricostruendo la poligonale c'è una differenza di 80 metri, differenza non tollerabile.
- La poligonale individuava, secondo AMOSTORTO, la linea poi disegnata sulla mappa di Impianto.

Date queste informazioni:
1) Chi ci dice che non sia stato eseguito ulteriore rilievo "corretto" per quella linea di Impianto?

Il problema vero di AMOSTORTO è un altro:
- Questa planimetria (abbozzo di rilievo), con queste caratteristiche e requisiti verificati da lui stesso, è idonea ad individuare e ricostruire il confine?
Per mio modo di vedere la risposta è NO!
Se invece era ricostruibile avrebbe assunto sicuramente più valore della mappa stessa perché in essa c'erano elementi analitici.

Ed inoltre:
Nell'azione di regolamento di confini, la mappa catastale, è sempre l'ultimo degli elementi, non dal 1988 ma da sempre.
Da quando è stato scritto il Codice Civile (R.D. 16 Marzo 1942, n.262).
Se invece il riferimento è alle planimetrie allegate agli atti lo spartiacque è il DPR 650/72 che riporta che nessuna planimetria in contrasto con il Tipo di Frazionamento può essere allegata all'atto di trasferimento.
Cordialemnte
Carlo Cinelli

"AMOSTORTO" ha scritto:

........però aggiungo io una cosuccia:come può la poligonale del 1950 identifare la linea poi disegnata sulla mappa di Impianto?la mappa di impianto ha la levata del 1941 ,quindi è anteriore alla poligonale.cioè a dire è la poligonale che doveva rappresentare la linea di impianto,che però è in contrasto.

"maxroma" ha scritto:

3) detta planimetria con relativo verbale sono sottoscritti dalle parti;
4) I vertici rilevati ( 1, 2, 8 e 14) si discostano da quanto indicato in planimetria relativamente al solo vertice 14, quindi quanto rappresentato in planimetria, tra i vertici 1 ed 8 , immagino almeno il 50% del tracciato, e' coincidente o quanto meno, in tolleranza.
Per quanto sopra, ritengo, che in una odierna azione di riconfinamento, si debba prendere in considerazione quanto indicato in quest'ultima planimetria e non quello riportato in mappa.
Al solo fine di accrescere la dialettica professionale; buon lavoro.
Massimo

"geocinel" ha scritto:

Caro Massimo (laziale come il sottoscritto e quindi compagno di sventure)

Rispondo
3) Tu dici sottoscritto dalle parti; io aggiungo non tutte perché mi pare che il committente di AMOSTORTO non sia stato chiamato in causa e allora dico: ha valenza tutto ciò? Mi piacerebbe sentire un legale.
4) Se la linea della poligonale non è interamente ricostruibile ma solo fino al punto 8 (AMOSTORTO ci ha detto solo di aver positivamente verificato il primo lato e non fino al punto 8 ) è possibile affidarsi ad un qualcosa che dimostra nelle materializzazioni errori così importanti e ribadisco non interamente ricostruibile? Se anche andasse bene fino al punto 8, l'altra metà come la riconfino e come distribuisco un'errore di 80 metri?

Cordialmente
Carlo Cinelli

"geocinel" ha scritto:

Rispondo
3) Tu dici sottoscritto dalle parti; io aggiungo non tutte perché mi pare che il committente di AMOSTORTO non sia stato chiamato in causa e allora dico: ha valenza tutto ciò? Mi piacerebbe sentire un legale.
4) Se la linea della poligonale non è interamente ricostruibile ma solo fino al punto 8 (AMOSTORTO ci ha detto solo di aver positivamente verificato il primo lato e non fino al punto 8 ) è possibile affidarsi ad un qualcosa che dimostra nelle materializzazioni errori così importanti e ribadisco non interamente ricostruibile? Se anche andasse bene fino al punto 8, l'altra metà come la riconfino e come distribuisco un'errore di 80 metri?
Cordialmente
Carlo Cinelli