"kemplen" ha scritto:

Anch'io ho trovato sgarbati i tuoi toni da quando sei intervenuto su questo topic. Hai sempre e soltanto cercato con il lanternino eventuali miei errori e imprecisioni, fino ad inventarti quello sulle quote e, anzi, ribadendolo per ben tre volte nonostante la mia spiegazione.

Come dicevo nell'altro topic, ci sono vari modi per essere sgarbati. Io, se devo essere sgarbato, tendo ad usare quello diretto, tu invece cerchi di mascherarlo dietro ad appunti che sembrino di tipo tecnico. Qui su Geolive siete in molti ad adottare questo approccio. Ma con me non attacca, se lo fai, ti prendi del "deficente" o similare, così chiunque capisce bene.

Dopodiché, sul punto specifico (a parte il fatto che su 4 immagini del tuo post qui sopra se ne vedono solo 2) ok, hai ragione. Mi fa piacere sapere che gli angoli nelle righe 4 e 5 c'erano già nell'89. Resta il fatto che in quell'esempio scritto da Cannafoglia, Fabrizi e Ferrante, loro hanno mostrato come fosse lecito elaborare esternamente un dato e poi darglielo in pasto a Pregeo come se invece fosse stato misurato effettivamente.

Era questo il punto in discussione, non gli angoli delle righe 4 e 5, questa nota ti è servita solo per essere sgarbato nei miei confronti.