in Comune mi hanno detto che se oggi si fa istanza di inserimento in mappa dei due immobili A e B utilizzando i TM di allora,
i tecnici dell' AdT rifiuteranno l'inserimento in quanto sovrapponendo i TM con le particelle al CT noteranno subito la diversità del confine oggetto del problema !!!

ma , tra TM e frazionamento al CT ( o correzione dei confini)
quale dei due documenti è gerarchicamente superiore ?

sara!
lascia perdere i tecnici del comune..... per favore!
per fortuna che il passaggio delle funzioni catastali ai comuni è stato stoppato, sennò veramente ci saremmo trovati in un mare di popò!!!!!

nella gerarchia degli atti catastali e contorni, non devi dimenticare che al di sopra di tutto ci sono i rogiti notarili e le sentenze dei giudici, con i relativi allegati e riferimenti.

ora tu ti trovi a dover sbrogliare una matassa di un confine che al NCEU ( e non CF , perché non è ancora ora! ) è correttamente rappresentato, perché il tecnico che ha censito il fabbricato ed i suoi annessi ha redatto un elaborato tecnico che si chiama Tipo mappale [ e nel far ciò ha rappresentato la porzione di particella estrapolandola da più ampia consistenza, quindi è giusto così ]
tutto ciò indipendentemente dal fatto che l'AdT non lo ha ancora messo in mappa! sembra che sparsi per l'Italia ce ne sono diverse migliaia!!!!

ora sei ad un bivio:
a-) o accetti il tipo mappale, come lo hanno accettato i venditori e gli acquirenti, avallato prima dal catasto fabbricati, quando ha accettato l'accatastamento, avallato infine dal notaio con il quale ha stipulato!
che ci fosse una mappa al NCT ( catasto Terreni ) difforme dalle risultanze del NCEU, non vuol dire altro che l'AdT non ha avuto il tempo di introdurre l'elaborato in mappa, ( in banca dati del NCEU l'ha già fatto - e questo è che conta effettivamente ) perché la mappa ai terreni è puramente indicativa ed in presenza di atti che dimostrano il contrario la mappa vale cicche!

b-) o non lo accetti , perché errato, e allora è un'altra cosa!

cordialità

Ti ringrazio per la collaborazione.

Un'ultima domanda.

il proprietario di A e' anche proprietario di una particella confinante C




ha incaricato un geometra di accorpare C con A facendo un nuovo TM

il nuovo TM e relativo elaborato planimetrico risultante è il seguente .....




la situazione reale è invece questa .....



[size=18]ma che storia e' questa ??? [/size]

buongiorno!
è qui che sta lo scoglio!
il collega che ha eseguito il nuovo TM senza curarsi della storia infinita, discussa in questo post,non ha fatto le dovute ricerche e si è quindi affidato solo ed esclusivamente delle risultanze al CF (non aggiornate!) ed ha toppato alla grande, quindi ora non gli rimane da fare altro che:

1) far aggiornare le mappe al NCT, come già detto.

2) in base al nuovo estratto rifare il TM e mettere le cose a posto!

cordialità

Buongiorno, mi aggancio a questo vecchio post, per chiedere un Vs. parere professionale:

a) Nel 1993 Caio e Sempronio vendono a Tizio abitazione e garage sulla particella n. 304 (sub 1 e sub 2). Il notaio "A" precisa anche che l'unita' adibita a garage e' stata edificata su terreno tuttora censito al CT sul mappale n. 303;

b) Nel 2002 Tizio vende a Rosario la stessa abitazione e lo stesso garage. Il notaio "B" specifica anch'esso sul rogito che il garage, con la circostante area cortiva, risulta edificato su area censita al CT sul mappale n. 303.

c) Ora Tizio, fa uscire un perito di Banca che si accorge che il mappale n. 303 è ancora al CT ed e' ancora intestato a Caio (ora morto) e Sempronio.

d) Resta inteso che l'area del mappale n. 303 è da sempre utilizzata come area cortiva del fabbricato, e risulta anche nella planimetria al Catasto Urbano...


Il Catasto dice che l'errore e' dei notai che non hanno inserito nella Trascrizione il mappale n. 303... ancora (tra l'altro al CT), anche se e' stata inserita la scritta dell'edificazione del garage sullo stesso mappale (come d'incanto passato come n. 304 sub 2)..

Cosa mi consigliate di fare?



Spero di essere stato chiaro, Grazie e buon lavoro a tutti