Gianni carissimo. Sono soprattutto contento e ringrazio tutti quanti i partecipanti, di quanto mi ha dato questa discussione interessantissima che mi ha permesso di approfondire un aspetto del quale pensavo tutti fossero d'accordo e quindi non ho affrontato in questo modo in precedenza.

Rimango sempre più ancorato sulla mia posizione anche se sempre più solo perchè ritengo di interpretare al meglio la normativa che qui abbiamo rivelato presenti disposizioni contraddittorie, su questo io, personalmente adesso ne ho la certezza, assistito pure dalle Faq e dalle opinioni presenti nelle innumerevoli discussioni affrontate su questo Forum.



Adesso, Gianni, Ti voglio dar retta. Faccio una ricerca e guarda un pò cosa ho trovato. Non voglio ovviamente far cambiare idea a nessuno, e non ritengo di avere ragione,però quanto riportato nelle varie discussioni, sono convinto possa essere oggetto di riflessione per ognuno di noi e ognuno poi possa trarne le conclusioni contrarie e concordi che siano con le mie.

Ne ripasso una per una:

http://www.geolive.org/guide/procedure...

Domanda: Sto predisponendo un frazionamento, e causa problemi con il rilievo sono riuscito a battere solo due PF.

Con il tecnico del catasto ho stabilito un Punto Ausiliario e mi ha detto che per il tipo posso battere quindi i 2 PF ed il P.A., opportunamente iperdeterminati.

E' vero tutto ciò od i PF battuti devono essere almeno 3?

Le due stazioni che vanno a battere il P.A. devono necessariamente battere direttamente anche gli altri 2 PF oppure no?

Risposta:


no, non è necessario che siano le stesse (*). l'importante è che produci misure sovrabbondanti sui PF e sul PA, nel caso che questo sia materializzato da particolare topografico non rappresentato in mappa (palo enel, s.f. non in cartografia)


(*) in realtà il § 16 dell'Istruzione del 1988 prescrive che da tutte le stazioni poligonometriche si debba rilevare almeno il pf di maggiore attendibilità ricadente all'interno della maglia scelta per l'inquadramento. l'impossobilità di tale operazione può però essere giustificata in relazione tecnica.

http://www.geolive.org/guide/procedure...


Questa è una FAQ la quale spiega che il P.A. è un punto topocartografico. E ci sta perchè viene riportato il termine come indicato dalla circ. 2/88 che It9gvo ha ben rilevato.

http://www.geolive.org/guide/procedure...



Anch'essa è una FAQ con domanda e risposta.

Domanda:

sto facendo un TF con 3 PF e un Punto Ausiliario;
come far comparire le linee verdi dello schema del rilievo anche sul P.A.?

Risposta (per quello che interessa qui):

il punto ausiliario ai sensi della circ. 2/88 e 5/89 lo rilevi come un vertice qualsiasi ( nemmeno è obbligatoria l'altimetria ai sensi della D.O. di PreGeo 8 e della circ. 14063 del 22/02/2005), con descrizione [P.A.] ovvero punto ausiliario ( con l'obbligo di misure sovrabbondanti se materializzato da elementi costruttivi non rappresentati in mappa
( palo ENEL, s.f. non censito,...).
Le coordinate del medesimo le ottieni dalla mappa, piuttosto che dall'elaborazione del libretto (nel caso di particolari non rappresentati) e le inserisci in riga 8 come Punto Utente la descrizione deve essere [P.A.], con le [ parentesi graffe ] in modo che PreGeo lo riconosca e lo colleghi alla maglia dei PF.

il collegamento con la maglia dei PF non avviene e non deve avvenire visto quanto definito nell'Istruzione del 1988 § 2 es. 1/b e anche § 5 es. 2, in circ. 2/88 e circ. 5/89.

Questa definizione non me la sono inventata io, e non credo di non averla capita perchè parlo un altra lingua!


http://www.geolive.org/guide/procedure...


Non parla dei P.A.


http://www.geolive.org/guide/procedure...

Idem come sopra



http://www.geolive.org/guide/procedure...


Parla di annullamento dei PF.


http://www.geolive.org/guide/procedure...


Parla di monografie dei PF.


http://www.geolive.org/guide/procedure...

Parla di un errore sulla mancata altimetria dei PF.




Per la ricerca fatta, io capisco benissimo cosa sia un PA che, tra l'altro niente ha a che vedere con i PV. I PV per la funzione che hanno nel posizionamento del rilievo sulla mappa per forza devono essere riferiti a punti già rappresentati sulla stessa, non c'è neanche bisogno di precisarlo. Sui PA, se questi hanno la funzione di aiutare e essere di ausilio nella scelta dei PF e questi possono pure non essere rappresentati in mappa figuriamoci se io non possa scegliere un punto di appoggio significativo sul luogo dell'oggetto del rilievo, non rappresentato in mappa, che mi aiuti a inquadrare lo stesso in concomitanza con gli altri due PF!

Ciao.

Antonio, detto Totonno, salve!

questa mattina mi sono divertito a rileggere ed analizzare i relativi commenti, poi ho cominciato a registrare i link che man mano trovavo per poterne fare una FAQ conclusiva sulla trattazione dei PPFF dei [PPAA], dei PPVV, PPDD e quant'altro, poi ho smesso ed ho risposto esprimendo il mio pensiero, che non ha necessità di essere ulteriormente ribadito! il secondo link indicato, parla dei PPAA!!!! come altri che bisogna ricercare!

questo è, volente o nolente!

possiamo esprimere il nostro dissenso, civilmente come stai facendo tu, con determinazione come sto facendo io, ma la risposta è e rimane la stessa!

e questo è, volente o nolente!

l'importante è che si posa discutere e che si possano sviscerare tutti gli aspetti che ognuno crede di dover difendere, al solo scopo di aiutare a svolgere la professione nel modo migliore possibile.

cosa invece che non riuscirò mai a giustificare quando, con artifizi, si camuffa la verità. è questo è parte del mio modo d'essere!

ora vi lascio che vorrei completare l'inserimento nella NORMATIVA dei numerosi documenti inviatimi questi giorni, purtroppo il giocattolo che Tony mi ha messo a disposizione è talmente contorto, che spesso non trovo la strada migliore!

saluti

Gianni detto geoalfa

Ciao, Gianni.

Buongiorno a Te!

Ti rispondo.




Ho scritto il contrario? Non mi risulta. Il secondo link parla dei PA, lo ribadisco! Mi dispiace tu non abbia commentato il contenuto del primo e del terzo link. Ma non fa niente.




Giustissimo. E' nella regola del gioco. Io per primo cerco di rispettare le regole, se non è così, prego di farmelo presente.





Grande verità, Gianni. E' per questo che stiamo a confrontarci, per una finalità comune. Per questo che noto interesse tra gli intervenuti. Evidentemente se c'è contrasto di opinioni vuol dire che la soluzione non è poi così scontata e ovvia, e questo mi consola.





Direi di andare cauti con le accuse. Questo non c'era bisogno di scriverlo. Chi è, qui, che camuffa la verità? Io non noto nessuno!

Non capisco a chi ti riferisci. Non di certo a me, credo, che, tra l'altro, ancora so fare il "copia e incolla", per fortuna. Non ho mai citato gli autori dei pezzi presi a prestito affinchè non si creda che si giudichi chi li scrive, e, soprattutto, lungi da me nel camuffare la verità. Ho citato Te perchè la Faq che riportavo è una raccolta di opinioni che hai proposto. Ti prego di dirmelo chiaro, se pensi che io camuffi la verità, e quindi inganni chi legge, attuando una cosa che giudico spregevole, per avere occasione di scusarmi dell'equivoco (non di cosa non ho mai fatto) con tutti Voi. Ci mancherebbe che mi metto a discutere e camuffare la verità per avere ragione. Sarei un imbecille! Poi bisogna capire da che parte stà la verità per capire che qualcuno la camuffi! Qui si tratta di scambiare opinioni, non di misurare chi ha più orgoglio e di dimostrare chi è più bravo di tutti. A me piace leggere le opinioni di tutti e se non mi tornano lo scrivo senza pensare di avere per forza ragione, solo per scrivere la mia e avere occasione di approfondire il mio pensiero e l'argomento. Se lo faccio con forza e determinazione è perchè sono convinto di quello che scrivo, non certo per andare avanti a qualcuno e ridicolizzare il suo pensiero.

Mi scuso con It9gvo se mi sono rivolto a lui con troppa irruenza nel rispondere. Ma credo che anche egli mi abbia controbattuto nello stesso tono che, ammetto, meritavo. Rimane in me la grande considerazione e stima che ho in lui.




A questa iniziativa mi posso solo inchinare di fronte a te, non vorrei ripetermi e annoiarti, ma ho già avuto modo di esprimere la mia gratitudine.



Ciao a tutti.

No! Antonio,


non travisare quello che ho scritto e tu stesso hai pedissequamente riportato!


[[ cosa invece che non riuscirò mai a giustificare quando, con artifizi, si camuffa la verità. è questo è parte del mio modo d'essere! ]]

non è rivolto a te, ma a dimostrazione!


non ho fatto mai accuse a nessuno, velatamente o nascosto sotto frasi abilmente artefatte - non è nel mio modo d'essere!

in genere parlo direttamente anche in toni brutali che a qualcuno dà molto fastidio, ma a me stanno sulla punta ... coloro che lo fanno, figurati!


ora vi saluto e buona domenica

Gianni

Grazie Gianni della puntualizzazione.

Buona domenica a tutti !!!

Eccellente questo richiamo nella discussione

www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre...

Ma richiede un pò di tempo per cercare di eliminare il superfluo e soprattutto i continui richiami agli interventi presenti!

Se lo farò, e quando lo farò - tempo permettendo, nell' aggiornamento / integrazione delle Guide, avrò cura di eliminare il superfluo !