gentilissimi colleghi.

ho bisogno del vostro aiuto per il seguente problema

redigo un tipo di frazionamento dove rilevo 3 punti fiduciali . una delle linee di frazionamento ricade fuori dal triangolo fiduciale di pochissimi metri ( la distanza della coppia dei fiduciali è piu di 250 m)

nel momento dell'elaborazione esce fuori questo errore:

ELENCO DEGLI ERRORI CHE INIBISCONO IL PROCESSO DI APPROVAZIONE AUTOMATICA:
[NOAPPAUTOM] Il Punto 304, dell'oggetto del rilevo, esterno alla maglia dei Punti Fiduciali e/o Ausiliari
[NOAPPAUTOM] dista 25.101 m dal lato PF02/0330/xxx-PF03/0270/xxx della maglia:
[NOAPPAUTOM] Il Punto 207, dell'oggetto del rilevo, interno alla maglia dei Punti Fiduciali e/o Ausiliari
[NOAPPAUTOM] è il punto interno più distante dallo stesso lato della maglia e dista da esso 77.843 m
[NOAPPAUTOM] la distanza esterna è maggiore di quanto ammesso dalle norme [ 25.101>30% di 77.843= 23.353 m]
PF02/0330/xxx Trovato nella TAF
PF03/0270/xxx Trovato nella TAF
PF04/0220/xxx Trovato nella TAF
In base all'est media inserita (44971)
il calcolo prosegue nella rappresentazione cartografica Cassini-Soldner:

sinceramente non capisco cosa vuol dire, e cosa peggiore di tutte il controllo finale mi da esito negativo per cui non posso predisporre il pdf.

Se tratto il pf04 come un punto ausialirio, ovvero inserendo la riga 8 con le stesse coordinate del pf, il risultato dell'elaborazione è positivo. Come risolvo.

Ho letto in altre discussioni simili che forse si tratta di un bug di pregeo, ma non ho trovato la soluzione.

Ringrazio

salve

la dividente è esterna al triangolo fiduciale. se non hai rilevato altri PF oltre ai 3 che hai , usa il punto 304 come ausiliario (3 PF e un P.A.).

vedi se risolvi così

saluti

nel mio caso specifico non posso utilizzare punti topocartografici perche nella provincia in cui sto operando non lo consentono, o meglio impongono di istituire un pf laddove utilizzi il topocartografico.

in ogni caso la questione è un altra. la mia linea di frazionamento, anche se esterna la triangolo , non è distante per piu del 30% (anzi molto ma molto meno) non capisco perche pregeo blocchi il processo.

Più che risovere con artifizi è bene dare una ripassata a questo link:
geototus.altervista.org/terreni/tolleran...

Poi, puoi decidere se accroccare o rilevare un altro PF con più possibilità che in un futuro sia possibile ricostruire la dividente in veri punti da appoggio.
Cerchiamo di dare qualità al lavoro che facciamo!
Giustamente potresti avere difficoltà per il quarto PF, ma cercherei di risoverlo sul posto il problema.
Cordialmente.

Gionata

gentili colleghi, il mio rilievo rispetta abbondantemente tutte le tolleranze. Il sistema confronta l'oggetto del rilievo con la coppia di fiduciali sbagliata e non con quella adiacente. non so se l'immagine allegata è chiara. Ho fatto l'esperimento di rinominare il pf04 come un punto topocartografico e inserito la relativa riga 8 con le analoghe coordinate e tutto funziona alla perfezione. Non si tratta quindi di un errore di rilievo.

Mi spiace Atan, ma il tuo rilievo purtroppo non rispetta le indicazioni della 2/88.

La nuova dividente 303-304-305 è completamente eccedente il triangolo fiduciale. Se hai la pazienza di rileggere la circolare vedrai che la marginalità di una linea dividente (che è definita oggetto del rilievo) la si ha quando la distanza massima esterna misura il 30% della distanza massima interna. Attenzione: della stessa linea

Non puoi rapportarla alla linea 114-207 in quanto sono due oggetti differenti.

Il fatto che rinominando il PF04 come ausiliario faccia sparire l'errore è solo dovuto (penso - si tratta di una mia ipotesi) al fatto che gli ausiliari si scelgono talvolta in quelle situazioni in cui non c'è più territorio alle spalle.

Esempio: siamo in riva al mare dobbiamo censire un chiosco in muratura, non possiamo istituire un PF in mare e non c'è spazio per nessun tipo di punto di riferimento. Ecco che andiamo a scegliere un punto sulla passeggiata mare o su uno stabilimento vicino già in mappa per collocarvi un PA. L'oggetto del rilievo è totalmente esterno alla maglia fiduciale, ma il programma mi permette l'approvazione.

e per di più quel triangolo è troppo schiacciato.

quanto deve essere al minimo il più piccolo dei tre angoli interni di una maglia di appoggio?

Concordo con Samsung che in un caso come questo gli oggetti del rilievo sono più d'uno e ognuno deve soddisfare i requisiti dettati dalle norme. Probabilmente se esistesse un collegamento fra le varie spezzate rosse, collegamento magari mediante linee nere, sarebbe possibile trattare l'intero complesso come unico oggetto; questo mi pare avvalorato anche dalla nota nell'elenco errori che coinvolge nella verifica di inclusione anche il punto interno 207; ma non è il caso di forzare la mano aggiungendo linee immaginarie.

Non riesco però a capire perché trattando un PF come Ausiliario il problema non sorga: questo mi pare che sia in baco di Pregeo o di interpretazione normativa. Infatti la funzione dei PA dovrebbe essere quella di contenere l'oggetto quando i PF non sono sufficienti e perciò non è ragionevole che le verifiche diano esiti dipendenti dal “nome” del punto!

Non mi pare influente la forma del triangolo, che deve rispettare soltanto le condizioni inerenti l'inclusione dell'oggetto e delle stazioni, senza vincoli di ampiezza angolare.

Infine mi scandalizza – letteralmente mi scandalizza! – che in una data provincia si permettano di imporre limiti non previsti dalle norme, o addirittura contrari. Soprattutto perché quello di non poter impiegare punti topocartografici è un limite irragionevole. Quindi, Atan, mi accerterei di aver capito bene perché la soluzione proposta da Amostorto è la più corretta; con la sola raccomandazione di iperdeterminare il punto 304 perché considerarlo PA lo rende topograficamente identico a un PF.

La cosa dev'essere annotata e motivata in Relazione Tecnica e non vedo ostacoli alla dematerializzazione e all'approvazione.

Buon lavoro

Leonardo

la questione degli angoli interni con ampiezza non minore di 30 gradi centesimali è imposta dalla norma e a mio modesto parere ha fondate ragioni di esistere. se poi un rilievo non rispetta questo criterio del minimo angolo interno e viene approvato lo stesso non credo che possa dirsi che tecnico redattore e tecnico approvatore abbiano operato topograficamente bene. se si va in visualtaf a ipotizzare delle maglie di appoggio, si nota che segna in rosso (errore grave) gli angoli interni minori di 30 gradi.

non credo che congiungendo le due dividenti con una linea nera (ammesso sia realistico farlo) possa superarsi il problema dell'oggetto parzialmente esterno la maglia di appoggio, perché gli oggetti di rilievo a me pare siano solo gli oggetti nuovi, cioè le linee rosse.

Le norme, Salvatore_B, impongono limiti all'ampiezza dell'angolo per un vertice rilevato con intersezione in avanti. Non ne prevedono per la forma del triangolo, limitandosi a indicare per i PF una maglia possibilmente equilatera per esigenze della vagheggiata, costituenda “rete”.
Sulle funzioni dei diversi Punti di appoggio, da cui si possono dedurre anche considerazioni inerenti gli schemi, ero già intervenuto qui www.geolive.org/forum/pregeo-e-docfa/pre... il 24 novembre 2014, in una discussione a cui altri diedero importanti contributi.

Sulla congiunzione delle dividenti evidentemente non mi sono spiegato bene, se si può capire che lo avrei suggerito! Ma spero che si comprendesse quanto intendevo relativamente all'interpretazione dei messaggi d'errore.

Buon lavoro

Leonardo

L'ostacolo del PA quasi sicuramente viene dalla provincia di Isernia o d'intorni. E' una zona impervia e sicuramente priva di punti fiduciali che possano essere attendibili. Penso che si costringa il Tecnico esterno a fornire questi punti, per coprire la rete di PF che altrimenti non avrebbero. Mi figuro altre province con queste caratteristiche.
S.E.&.O.
Gionata

Secondo me può andar bene in fase di elaborazione del rilievo ma in fase di predisposizione della proposta e successiva dematerializzazione, no.

È sufficiente istituire un PA, in aggiunta ai tre PF,. in apposira posizione. Questo è consentito dalla normativa e l'ufficio non può respingerlo. Essendoci un PA vanno iperdeterminati due PF.

Saluti

Salve,...ma questo schema è troppo complicato ? Al limite se hai lo strumento "tradizionale" puoi sempre chiamare un collega con il satellite per battere anche solo un PF,.... un favore non si nega mai !!!!

Anch'io una volta "impazzii" per un caso simile,..ma nel mentre cercavo una soluzione a tavolino,.. feci prima in un'oretta di lavoro a battere altro PF con satellite insieme ad un collega, e fare un libretto misto - E' tutto fu approvato senza problemi

ho misurato mediante un cad gli angoli interni della maglia fiduciale, ed il minore di tutti (ovvero quello che fa vertice nel pf4) è di 36 gradi centesimali . quindi relativamente a questo non mi sembra di aver operato male, il mio errore sarà sicuramente un altro.

in ogni caso, seguendo i vostri consigli ho inserito nel libretto un quarto punto fiduciale che avevo battuto per trattare un frazionamento su un limitrofo foglio di mappa e nonostante lasci sempre la dividente 303-304-305 del tutto fuori dalla maglia, questa volta l'errore non compare.....

vi mostro l'immagine della grafica



ammetto di essere ancora un proncipiante, ho ancora moltissimo da imparare.


spero solo di non trovare intoppi in fase di predisposizione del pdf.


Quanto invece alla quetione deil'utilizzo dei punti auialiari nella provinvia in cui sto operando, mi sembra doveroso e corretto aggiungere un appunto. Non lo fanno per ostruzionismo o altro. Anzi. L'utilizzo degli ausialiri è consentito come dice la norma, ma tali punti devono essere prima concordati con l'ufficio. questo perchè a quanto ho capito molti lavori presentati venivano fatti a tavolino e senza eseguire i rilievi sul posto e l'agenzia ha deciso di correre ai ripari. Decisione che può essere condivisibile o meno.
E' necessario dunque che per utilizzare un punto ausialirio si debba mandare via pec all'agenzia una monografia stile pf con le informazioni, dati di rilievo e foto sul PA in modo da "convincere" il tecnico del catasto sulla bontà del lavoro eseguito ....

Tutto sommato è condivisibile anche per me.
Sono d'accordo anche con totonno per la dematerializzazione.