"tony240588" ha scritto:
Dunque sarebbe corretto istituire un "punto miniato su roccia" a 300m dal pf esistente lasciando perdere un triplice di confine solo perche' dista a 248.50 metri?
cordialita'

"topogeo" ha scritto:
A proposito della distazna fra PF
La circolare 5/87 dice " ....sarà necessario individuare per ogni foglio di mappa un insieme di punti costituente una
maglia di 250-300 metri che costituirà l'ossatura di appoggio per i rilievi di aggiornamento"
La circolare 5/89 innova " ...
Qualora i particolari topocartografici esistenti sul terreno non consentano l’individuazione di una maglia di appoggio con i lati di 200 –300 m. è possibile operare come segue:
- utilizzare,... omissis .. un punto ausiliario ..omissis
- utilizzare punti fiduciali posti a mutue distanze superiori a quelle previste per la maglia di impianto, nelcaso in cui le metodologie di rilievo e la strumentazione garantiscono la precisione richiesta;
- proporre ed utilizzare, in qualità di punti fiduciali, elementi stabilmente materializzati ed accessibili purse non rappresentati in mappa (fabbricati non censiti o non denunciati, pali o tralicci di elettrodotti, manufatti
su strade o in prossimità di corsi d’acqua).
- Richiedere la determinazione di punti fiduciali, istituiti direttamente dall’Ufficio Tecnico Erariale (ndr: immaginate le risate all' ADT ???) . Il
ricorso a tale soluzione dovrà essere motivato dalla assoluta carenza di particolari materializzati e dalla
mancanza di idonea strumentazione che garantisca le precisioni previste per lo specifico atto di aggiornamento.
L’Ufficio competente evaderà tali richieste, compatibilmente con gli altri compiti di istituto, dando priorità a
tale attività nell’ambito degli interventi che investono il rilievo topografico. I punti apposti ... realizzando una maglia di primo impianto che ne consenta la più ampia utilizzazione e, per tale motivo, la stessa deve essere realizzata con lati di 500 –600 m., per coprire una più
significativa porzione di territorio

Quindi :
- in PRINCIPIO la distanza doveva essere di 250-300.. poi gia' poco dopo .. di riteneva accettabile distanza anche solo di 200 ...
Per contro si accettava una maglia con PF distanti 500-600 solo in casi eccezionali ( ..cosa invece molto disattesa visto che in alcune provincie l' "eccezione eccezionale " e' diventata se non "ordinaria" abbastanza "normale" ( e talvolta basterebbe un po' di buon volontà' e magari un trapano per mettere una borchia per avere maglie piu' consone).

Comunque rifiutare un PF perchè' a 248.50 può' essere conforme ( con precisione teutonica degna di miglior causa) in base alla circ 5/87 ma NON in base aalla 5/89( che essendo posteriore e' piu' vincolante).

A torino in effetti si accettano punti anche a 230 mt e talvolta anche qualcosina in meno ma motivando ( seriamente)
A Cuneo si erano accettati fin da subito i 200 mt .. poi 195 .. 190.. 185 ..0180 e BASTA .. ara se c'e un PF a 179.90 ti rimandano indietro il tipo ( ...se se ne accorgono)e ti dicono di batterlo ma di prendere uno piu' lontano .. ( a meno che non sia un PF interno alla maglia). Inoltre sempre a Cuneo ma anche a Torino e' possibile chedere la soppressione di PF proprio perche' troppo vicino ad un' altro ( si deve salvaguardare quello che e' migliore topograficamente e che forma una maglia piu' coerente)

Piercarlo

"topogeo" ha scritto:
chiedo venia...
Ha ragione it9gvo ... la circolare 5/89 parla di 250-300 mt ( ... ho preso il dato di 200 mt da un testo in PDF della circolare che NON era esatto ed ho controllato sul sito CeEDEF per vedere il testo piu' "ufficaile" che parla appunto di 250-300 mt).

OMISSIS....

Certo ci vuole il buon senso :250 ok 240 ok ma con riserva 230 .. be si se giustificato ma oltre .assolutamente no ...

Piercarlo

"tony240588" ha scritto:
nessuno e' invece daccordo su un margine di accettabilita' inferiore ai 5 metri??

"pzero" ha scritto:
Mah!
Se qualcuno in grado di progettare una rete si fosse trovato di fronte alla proposta di istituire un vertice di rete, probabilmente avrebbe analizzato la geometria dei triangoli che si formavano con tale inserimento.
La lunghezza del lato, non è così essenziale.
E se fosse stato a 250 metri ma in linea retta, sarebbero stati costretti a prenderlo perchè la circolare dice 250 metri?
L'inserimento di quel vertice a 248.50 che geometrie generava? Sensibilmente migliori di quelle di uno stesso punto a 250?
Chi ha scritto la circolare si è certamente posto il problema di evitare che qualche incompetente facesse degli arrosti, e la scelta più semplice è sicuramente ricaduta sulla lunghezza del lato. ma siamo dei tecnici e non dei burocrati.
Infatti, i nostri vecchi che hanno fatto la triangolazione dei trigonometrici erano inflessibili: gli avevano dato una misura di lato ben precisa e se gli veniva pochi metri prima di un campanile, si costruivano la loro croce miniata su roccia e non usavano il campanile.
Da li sono nate tutte quelle croci nei piazzali delle chiese! Però, avevano un bel margine, il lato più corto è 7 km e quello più lungo 134 km, forse perchè avevano finito i sassi.
Comunque, a parte gli scherzi, cosa ti rompi le scatole a fare?
Se un Ufficio applica in maniera così ferrea una circolare ha perfettamente ragione e ti impone di fare altrettanto : (circ. 5/89)
1) utilizzare un PF a distanze superiori se in possesso di strumentazione adeguata.
Se hai il gps, in RTK puoi fare 15 km ed in statico non hai limite.
( Istruzioni GPS-Altimetria uscite in concomitanza di pregeo 8 )
Si tratta solo di trovare un PF che ti formi un triangolo senza includerne altri all'interno.
Se non hai il gps passa al punto 2
2) utilizzare un PA : in questo modo se, l'ormai ampliamente improbabile ipotesi di calcolo della rete dovesse avvenire, tale zona rimarrebbe fuori. Purtoppo esiste un punto a 248.50 metri e non a 250, quindi quella zona non può essere rimessa a posto!
Che sfiga!
3) ti riporti un raggio di 250 metri dai pf esistenti e, oltre quella zona ti metti a cercare pali della luce, muretti, od altri punti "stabili".
Ipotesi da scartare perchè il cliente, sapendo che è possibile utilizzare l'ipotesi 2, ti direbbe che non ti paga per fare un lavoro inutile, visto anche il punto 4.
4) Richiedi la determinazione dei PF direttamente all'ufficio.
Tu hai proposto un PF, all'ufficio non va bene perchè lo dice la circolare e quindi, dato che lo dice la stessa circolare l'ufficio provvede a determinarti il punto che ti serve.
Riprende i sassi avanzati dalla triangolazione primaria e ti crea un meraviglioso PF.

saluti

Paolo

ps:
In questi caso ci vorrebbe Totò, lui saprebbe come rispondere adeguatamente!