"kemplen" ha scritto:


Il problema è quello.

Calcolare una rete topografica mescolando punti "indipendenti" (quelli rilevati dal GPS) e punti "dipendenti" (quelli determinati per allineamenti) che dipendono dai primi, porta a questo genere di anomalie.

geom. Gianni Rossi
cell. 3202896417
Email: gianni.rossi.tb@gmail.com
Web: Top.Geometri - Corsi.Geometri

"BiagioOmbrin" ha scritto:
Buongiorno, Cassini.

Ti ho inviato ora una mail con le correzzioni da apportare al libretto.

"cassini" ha scritto:


Secondo me il problema sta altrove. Credo con lo schema che ho adottato di aver "stressato" il programma. Ho usato gli stessi punti generatori per più allineamenti e diversificati nella tipologia e lui ha fatto tilt.

Quello che non mi spiego è il fatto che se ha trovato anomalie o stress le doveva rappresentare con l'innalzamento degli sqm e non l'ha fatto.

"BiagioOmbrin" ha scritto:
Cassini.

E' solo un problema di "calcolo". Nient'altrro.

"EFFEGI" ha scritto:



Anche io diversi anni fa in un rilievo misto (GNSS + TS) utilizzai come punti di orientamento dei punti "in comune" per più orientamenti alle mie diverse stazioni.

In quel caso dopo un pò mi accorsi che a Pregeo "non piace" che si utilizzi uno stesso punto per più orientamenti, ma nel mio caso me lo segnalava facendo innalzare notevolmente gli sqm. Risolvetti cambiando i rispettivi punti di orientamento, nel senso che ad ogni stazione gli assegnai un distinto (o distinti) punti di orientamento.

Per cui, se tanto mi da tando, credo che il tuo problema sia lo stesso.

Hai utilizzati un punto (o più punti) "comune" per più allineamenti e quindi Pregeo non riuscendo a gestiore bene la situazione ti sposta la posizione del punto di dettaglio determinato con l'allineamento, ma essendo punti determinati con gli allineamenti non ti innanza gli sqm ma ti sposta addirittura il punto.

Prova a cambiare il punto/i di allineamento. Inserisci un altro punto chiamandolo in altro modo (caso mai spostato solo di qualche millimetro lungo la stessa direzione dell'allineamento), vedrai che il problema scomparirà.

P.S. era da tanto che non ti "ritrovavo" più su geolive.... mi sa che dobbiamo ringraziare Pregeo

Saluti

"cassini" ha scritto:


Non la ritengo una procedura ortodossa quella di inserire due volte la stessa coppia di righe 4 e 5. O meglio quella di rideterminare un punto (il n.1) già determinato in precedenza.

Il Catasto, ora ADE, non si è mai espresso in tal senso.

Cordialmente

"3L" ha scritto:
Curiosità.

Verificato l'esito con l'inserimento della chiusura allineamento?

"Manero" ha scritto:



Buongiorno.

Misurare due volte la distanza tra due punti e riportarla doppia sul libretto pregeo, oppure iperdeterminare un punto già determinato in precedenza, non è un reato e non apporta nessun stravolgimento al rilievo misurato. Per questo non c'è alcuna necessità che l'AdE si esprima in tal senso.

Certamente sono procedure che può utilizzare solo chi conosce veramente pregeo .

Il suggerimento che posso dare, è quello di non far elaborare agli altri software un rilievo che è stato trasformato in libretto delle misure versione pregeo. Gli altri software sono fatti per elaborare le misure di un rilievo non in versione pregeo. Le formule per il calcolo della elaborazione grafica sono diverse tra pregeo e gli altri software. Far digerire un libretto redatto con le codifiche pregeo ad un altro software con le formule non di pregeo porta inevitabilmente ad un risultato non congruente con l'elaborazione grafica fatta da pregeo.

"robeci" ha scritto:



Secondo me il risultato dell'elaborazione di un rilievo dovrebbe essere lo stesso indipendentemente dal software utilizzato (pregeo compreso) perchè la misura di un lato di fabbricato, ad esempio, è univoca e non variabile a seconda di chi lo elabora.
Altrimenti specie nelle riconfinazioni post circolare 2/88 ogni certezza crollerebbe

"robeci" ha scritto:
Secondo me il risultato dell'elaborazione di un rilievo dovrebbe essere lo stesso indipendentemente dal software utilizzato (pregeo compreso) perchè la misura di un lato di fabbricato, ad esempio, è univoca e non variabile a seconda di chi lo elabora. Altrimenti specie nelle riconfinazioni post circolare 2/88 ogni certezza crollerebbe

"Manero" ha scritto:
Il suggerimento che posso dare, è quello di non far elaborare agli altri software un rilievo che è stato trasformato in libretto delle misure versione pregeo. Gli altri software sono fatti per elaborare le misure di un rilievo non in versione pregeo. Le formule per il calcolo della elaborazione grafica sono diverse tra pregeo e gli altri software. Far digerire un libretto redatto con le codifiche pregeo ad un altro software con le formule non di pregeo porta inevitabilmente ad un risultato non congruente con l'elaborazione grafica fatta da pregeo.