| Autore |
Risposta |
Salvatore_B.
Iscritto il:
29 Gennaio 2014 alle ore 14:47
Messaggi:
1902
Località
Juneau
|
Ho seguito i post, ma non ho letto quella circolare. Mi domandavo se esitesse qualche documento che sconfessi il mio post del 27/05 ore 19:10.
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
"Salvatore_B." ha scritto:
Ho seguito i post, ma non ho letto quella circolare.
Mi domandavo se esitesse qualche documento che sconfessi il mio post del 27/05 ore 19:10. Bisogna trovarlo noi ? Trova te il documento che te lo confessa così ne prendiamo atto. Ciao
|
|
|
|
|
|
|
luchino23
Iscritto il:
08 Febbraio 2012
Messaggi:
20
Località
|
Chiedo meramente scusa per non aver saputo cercare. E' evidente che "avere una ferrari in garage non implica in automatico di saperla guidare bene". Diciamo che dopo essere stato richiamato, almeno so metterla in moto. Allo stesso modo però è stato dimostrato (...e certamente non scopro niente di nuovo) che Geolive, in quanto Ferrari, funziona alla grande rispondendo con puntualità alle esigenze del caso. Grazie a Samsumg e Geoalfa per i link. Il tecnico con cui ho parlato in catasto, si riferiva esattamente al prot.17471 del 31/03/2010 da voi citato. Procederò secondo mia interpretazione e non appena il TM sarà approvato e la procedura sarà conclusa provvederò a descrivere i passaggi con completezza in questa discussione. Grazie dei commenti utilissimi. A presto (spero). Saluti.
|
|
|
|
|
|
|
samsung
Iscritto il:
29 Ottobre 2005
Messaggi:
2852
Località
|
Sto aspettando che i clienti vengano a firmarmi il Tipo, dopodiché svilupperò la procedura per come l'ho capita e vi farò una breve relazione sui vari passaggi e su come sono stati accolti dall'Agenzia, al termine. Comunque si, secondo la nota citata si salta il passaggio della costituzione di F/1. L'unica variante che tenterò è quella di saltare il Docte, e di riunire i due passaggi finali in un'unica istanza (cioè da 271 a uliveto, e accorpamento delle due particelle in un'unica domanda), mi sembra egualmente corretta. Inoltre quest'ultima istanza mi permette di stimolare il primo cambio di qualità da 282 a 271 senza cadere in tempi morti.
|
|
|
|
|
|
|
anonimo_leccese
Iscritto il:
29 Ottobre 2009
Messaggi:
7249
Località
|
Buon giorno, la discussione cade proprio a fagiuolo, ..ho una situazione simile, solo che oltre che al fabbricato già all'urbano ed il terreno circostante come luchino23, ho anche una particella come F.R., inutile dire che nessuno di questi fabbricati esiste più, ed inoltre dato che sono tutti confinanti tra loro ( dal punto di vista grafico-catastale) e formano un unico lotto di si e no 500 mq nel pieno centro urbano (!), quindi fattibilissimo il passaggio all'ente urbano (F1) la tipologia 27, secondo voi, è adatta oppure utilizzo la procedura 9, data la presenza del F.R. ? Vado a formare un unico lotto urbano AAA di 500 mq., il problema potrebbe essere il docfa, come vario il fabbricato già esistente ? Ampliamento ? cambio d'uso ? Demolizione, o quant'altro ?
|
|
|
|
|
|
|
anonimo_leccese
Iscritto il:
29 Ottobre 2009
Messaggi:
7249
Località
|
Mi autorispondo, in quanto la pratica presentata con tip. 27 è andata a buon fine, almeno in automatico,...salvo annullamenti successivi  Ora resta lo scoglio del doc.fa. - Buon pomeriggio
|
|
|
|
|
|
|
Felix84
Iscritto il:
06 Giugno 2014 alle ore 17:52
Messaggi:
121
Località
|
Ciao a tutti, sono un geometra alle prime armi Praticamente devo accatastare un fabbricato rurale per passaggio all'urbano, ho fatto la prima proposta di aggiornamento in modalità pregeo 9 (mappale per ampliamento) ma mi è stata rifiutata invitandomi ad individuare tipologia adatta con Pregeo 10. Il fabbricato è inserito in mappa attualmente ricopre l'intera particella solo che in mappa per più di 3/4 è colorato di grigio, il restante bianco con una graffetta.[/size] Ho individuato la Tipologia 7 (Tipo Mappale per nuova costruzione sull’intera particella), non ho fatto conferma di mappa altrimenti non avrei potuto modificare l'estratto. La proposta è stata effettuata, secondo voi ci sono buone possibilità che venga approvata? Grazie in anticipo -
|
|
|
|
|
|
|
Salvatore_B.
Iscritto il:
29 Gennaio 2014 alle ore 14:47
Messaggi:
1902
Località
Juneau
|
Da come scrivi ed esponi ti consiglio di farti guardare attentamente la pratica da un esperto, tipo quello presso cui hai fatto tirocinio. (Non me ne volere, penso di scrivere per il tuo bene).
|
|
|
|
|
|
|
Felix84
Iscritto il:
06 Giugno 2014 alle ore 17:52
Messaggi:
121
Località
|
Sono un tirocinante, volevo sapere sempre se sono stato chiaro nell'esposizione della domanda se sia fattibile questa procedura. Grazie
|
|
|
|
|
|
|
Salvatore_B.
Iscritto il:
29 Gennaio 2014 alle ore 14:47
Messaggi:
1902
Località
Juneau
|
La 7 no. Dovrebbe essere la 22. (Leggiti le note alle tipologie). Ti consiglio di accertarti bene, per te stesso, con il rilevo e la mappa, che l'ampliamento non si sia esteso anche nella p.lla contigua, cioè che si sia ampliato solo nella corte del primitivo FR. Se tu sei tirocinante, chi firma? Un tecnico che non ne capisce e non ne vuole capire di Catasto?
|
|
|
|
|
|
|
Felix84
Iscritto il:
06 Giugno 2014 alle ore 17:52
Messaggi:
121
Località
|
Ho fatto i rilievi e corrispondono a quanto è accertato nella visura catastale. Infatti visto che sulla mappa c'era questa corte adiacente alla stessa particella avevo pensato di modicare e aggiornare la mappa con un mappale per ampliamento ma non è stato possibile. Ho letto la tipologia che mi ha consigliato. Grazie, in teoria vorrei estendere la campitura grigia a tutta la particella visto che il fabbricato ricopre la stessa.
|
|
|
|
|
|
|
Felix84
Iscritto il:
06 Giugno 2014 alle ore 17:52
Messaggi:
121
Località
|
Poi ho visto la tipologia 22 il quale parla di fabbricati divisi in subalterni. Il fabbricato in questione nella visura non presenta sub, quindi?? perdoni la mia ignoranza
|
|
|
|
|
|
|
totonno
(GURU)
» ACCOUNT NON PIU' ATTIVO
Iscritto il:
19 Maggio 2006
Messaggi:
8611
Località
Firenze
|
Non esiste tipologia. Va bene pregeo9 . MA. Saluti.
|
|
|
|
|
|
|
Felix84
Iscritto il:
06 Giugno 2014 alle ore 17:52
Messaggi:
121
Località
|
Ho già fatto con pregeo 9, me l'hanno rigettata dicendo: "USARE TIPOLOGIA CODIFICATA PREGEO 10"
|
|
|
|
|
|
|
Salvatore_B.
Iscritto il:
29 Gennaio 2014 alle ore 14:47
Messaggi:
1902
Località
Juneau
|
Totonno, felix lo aveva detto prima quello che ha ripetuto nel suo post sopra questo mio. Io ho scritto "dovrebbe essere la 22", non ho scritto "è la 22", legando il mio condizionale al motivo del respingimento. "Felix84" ha scritto:
..- in teoria vorrei estendere la campitura grigia a tutta la particella visto che il fabbricato ricopre la stessa. Sì. La campitura rappresenta l' 'impronta' in mappa dell'esistente di oggi, quindi - nel tuo caso - va estesa a tutta la p.lla, a prescindere dalla tipologia Pregeo 10.5. Anche se la descrizione della 22 non rappresenta esattamente il tuo caso, è quella "più logica", in base alla risposta che ti hanno dato. E tante volte una tipologia ricopre casi che non sono perfettamente identici alla descrizione e/o al grafico che SOGEI ha associato ad essa tipologia. Quella più logica è la modalità Pregeo 9, ma ti hanno respinto con quella risposta, quindi prova la 22, perché non vedo altro.
|
|
|
|
|
|
|
0
0
