"Pippocad" ha scritto:





Su questo sono d'accordo. Infatti la causale planimetria mancante non è la causale giusta per questo caso specifico essendoci state modifiche alla ui nel frattempo.

"Pippocad" ha scritto:
Grazie per il tuo contributo: ogni forum tecnico ha bisogno del suo intermezzo comico.

"Topgun" ha scritto:
Dispiace che abbiate preso questa vera e propria cantonata che crea imbarazzo all'autore del post il quale a questo punto non sa proprio cosa fare. La procedura che gli avete prospettato rischia veramente di vanificare l'impegno all'acquisto, il suo allontanamento dalla discussione lo dimostra.

Mi sento di fare una ulteriore considerazione, perchè a mio parere quando si da una risposta, dovremo anche tenere conto delle conseguenze a cui va incontro il cliente a seconda di quello che gli si prospetta.

La dichiarazione di conformità ai dati di classamento catastali dello stato di fatto attuale dell'immobile da riportare nella compravendita, non prevede la verifica di congruità della causale docfa cui fa riferimento l'ultimo classamento.

Ecco perchè pare del tutto superfluo e maledettamente complicato e anche complesso da far capire anche al catasto, il ripresentare qualsiasi docfa che poi porta allo stesso stato di come è adesso in atti l'immobile, con la stessa planimetria lo stesso classamento e la stessa rendita.

Mi viene lo sconforto a immaginarmi l'autore del post che dovrebbe rifare due pratiche catastali per ritornare al punto di partenza, stessa planimetria e stesso classamento com'era in precedenza.

"rubino" ha scritto:


Questo è quello che succede quando noi, che dovremmo risolvere, nella piena legalità, i problemi immobiliari dei Clienti, superando le sciocchezze illogiche della burocrazia, ci mettiamo a crearli. Molte volte, leggendo interventi e soluzioni in geolive, trovo il contrario di questo principio, scoprendo quanto siamo diventati peggiori di certi funzionari catastali grazie ai quali, nell' opinione pubblica, questa amministrazione sia considerata come il non plus ultra della burocrazia. Il catasto è cambiato e siamo diventati noi il problema, anche i forum non sono esenti da responsabilità, si viene qui a trovare la soluzione prescindendo da quanto indicato e non nei documenti di prassi e nel vademecum nazionale, si risponde al presunto cittadino senza sapere in tutto e per tutto come stanno i fatti e nonostante questo ci si erge a giudici dell' operato di Colleghi ben celati dietro l'anonimato di un nik.

"Topgun" ha scritto:



Pienamente in sintonia con questa riflessione.

Nei forum è molto facile ergersi a giudici dell'operato di colleghi sconosciuti.

"rubino" ha scritto:

Questo è quello che succede quando noi, che dovremmo risolvere, nella piena legalità, i problemi immobiliari dei Clienti, superando le sciocchezze illogiche della burocrazia, ci mettiamo a crearli. Molte volte, leggendo interventi e soluzioni in geolive, trovo il contrario di questo principio, scoprendo quanto siamo diventati peggiori di certi funzionari catastali grazie ai quali, nell' opinione pubblica, questa amministrazione sia considerata come il non plus ultra della burocrazia. Il catasto è cambiato e siamo diventati noi il problema, anche i forum non sono esenti da responsabilità, si viene qui a trovare la soluzione prescindendo da quanto indicato e non nei documenti di prassi e nel vademecum nazionale, si risponde al presunto cittadino senza sapere in tutto e per tutto come stanno i fatti e nonostante questo ci si erge a giudici dell' operato di Colleghi ben celati dietro l'anonimato di un nik.

"EFFEGI" ha scritto:



Condivido quanto scritto da Rubino.

A volte siamo noi tecnici che andiamo a cercare la "pagliuzza" nell'occhia quanto non ci accorgiamo della trave.

Bioffa il tuo ragionamento NON E' sbagliato, ma non puoi subito giungere alla conclusione che il collega ha dichiarato il falso... stiamo attendi nell'accusare un collega anche se non lo conosciamo, ne va della credibilità del professionista.

Ti posso chiedere TU cosa avresti riportato "come prima planimetria" (quella ante 67 per capirci) se al comune non c'è nulla, al catasto non c'è nulla, il proprietario non ha nulla?

Non credo che avresti disegnato una piantina "a sentimento".

Io ti rispondo cosa avrei fatto io: avrei riportato la piantina che ALLA DATA DI PRESENTAZIONE DEL DOCFA costituiva lo stato di fatto.

Il fatto che sia stata indicata come causale "planimetria mancante" è una questione di "lana caprina" e che si, si poteva anche scrivere qualcosa in relazione per chiarire meglio il tutto come ad esempio la data di esecuzione delle prime opere (stimata a questo punto) MA l'unica piantina che poteva essere riportata con il docfa era SOLO quella attualizzata, e quindi, quella di cui ai lavori fatti nel 1995.

Cerchiamo di non essere troppo burocratici... siamo Geometri.

Un cordiale saluto

"bioffa69" ha scritto:

Io ho scritto quello che avrei fatto.

"EFFEGI" ha scritto:
A volte siamo noi tecnici che andiamo a cercare la "pagliuzza" nell'occhia quanto non ci accorgiamo della trave.

Bioffa il tuo ragionamento NON E' sbagliato, ma non puoi subito giungere alla conclusione che il collega ha dichiarato il falso... stiamo attendi nell'accusare un collega anche se non lo conosciamo, ne va della credibilità del professionista.

"Pippocad" ha scritto:


Beh inserire una planimetria con la causale "planimetria mancante" datandola '67 quando nel frattempo sono stati fatti, cito "dei lavori di ridistribuzione degli spazi interni con DIA al Comune e fine lavori protocollato al Comune" certo che è un falso.

Si salta un passaggio. Una ristrutturazione nel mezzo. Falsi simili ne abbiamo fatto tutti e probabilmente ne faremo ancora. Inutile nasconderci. Non li chiamiamo falsi perchè difficilmente emergono e non ci sono controlli incrociati. Si raggiunge l'obbiettivo, parcella e festa finita.

Ma almeno tra di noi dobbiamo ammettere che la procedura corretta era una variazione “per diversa distribuzione interna” dichiarabile dal 1995 con annesso ravvedimento operoso e, ove applicabile, successive sanzioni imis.

E non rispondetemi che non abbiamo in mano tutti gli elementi per giudicare perché l’utente che ha scritto il post è stato molto puntuale e preciso.

"Topgun" ha scritto:
Pensa per te. Non scrivere in terza persona plurale. Perchè io non faccio mai dichiarazioni false con allegria ai danni del cittadino, come hai detto che fai tu: " obiettivo, parcella e via...," ma falla finita. Dalle tue parti forse funziona così, dalle mie no.

"Pippocad" ha scritto:



Te non ti considero nemmeno come tecnico. Solo come cazzeggatore professionista. Ingorami cortesemente.